Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1195/2018 ~ М-1122/2018 от 18.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года                                                                                        г.Тула

       Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Сухиной М.В.,

с участием:

ответчицы Зубковой А.В.,

ответчицы Названовой И.В.,

       рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1195/2018 по иску акционерного общества «МегаФон Ритейл» к Герасимову Б.А., Зубковой А.В., Названовой И.В., Бровкиной М.А, о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работников, взыскании компенсации понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

       18 июня 2018 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление АО «МегаФон Ритейл» к Герасимову Б.А., Зубковой А.В., Названовой И.В., Бровкиной М.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работников, взыскании компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ранее ответчики являлись работниками АО «МегаФон Ритейл» и работали в обособленном подразделении истца, расположенном по адресу: <адрес>. Между истцом и ответчикам и был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В данном подразделении в результате инвентаризации была выявлена недостача в размере 35133 рублей 70 копеек. При этом все ответчики работали в период образования данной недостачи. Ответчики в добровольном порядке ущерб возмещать отказались, доказательств отсутствия своей вины истцу не предоставили. Руководствуясь ст.ст. 238, 242, 243, 244, 245 ТК РФ, истец просил взыскать с Герасимова Б.А., Зубковой А.В., Названовой И.В., Бровкиной М.А. в пользу АО «МегаФон Ритейл» денежные средства в общем размере 36459 рублей 72 копеек, в том числе: 35133 рубля 72 копейки (по 8783 рубля 43 копейки с каждого) в качестве возмещения ущерба, причиненного работодателю по вине работников; 1326 рублей (по 331 рублю 50 копеек с каждого) в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

        Представитель истца АО «МегаФон Ритейл» по доверенности - Медынина О.Н. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Медыниной О.Н. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

       Ответчик Герасимов Б.А. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

       Ответчица Зубкова А.В. в зале судебного заседания требования АО «МегаФон Ритейл» не признала и просила в их удовлетворении отказать, полагая их необоснованными. Заявила о том, что истцом не созданы необходимые условия для обеспечения ответчиками полной сохранности вверенного им имущества и сохранности денежных средств.

       Ответчица Названова И.В. в зале судебного заседания требования АО «МегаФон Ритейл» не признала и просила в их удовлетворении отказать, полагая их необоснованными. Полагала, что истцом пропущен срок обращения в суд, который должен исчисляться с момента проведения инвентаризации. Просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

       Ответчица Бровкина М.А. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

       Исходя из положения ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Медыниной О.Н., Герасимова Б.А., Бровкиной М.А..

        Выслушав пояснения Зубковой А.В., Названовой И.В., исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, изучив уголовное дело Отдела полиции «Центральный» УМВД России по г.Туле, суд приходит к следующему.

        Ответчик Герасимов Б.А. работал в АО «МегаФон Ритейл» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом:

        - ДД.ММ.ГГГГ Герасимов Б.А. был принят на работу в АО «МегаФон Ритейл» на должность продавца, что подтверждается трудовым договором №-Т от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ;

        - ДД.ММ.ГГГГ Герасимов Б.А. был переведен на должность продавца-консультанта, что подтверждается приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ;

        - ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Герасимовым Б.А. был расторгнут по инициативе работника, что подтверждается приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

        Ответчица Зубкова А.В. работала в АО «МегаФон Ритейл» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом:

        - ДД.ММ.ГГГГ Зубкова А.В. была принята на работу в АО «МегаФон Ритейл» на должность продавца, что подтверждается трудовым договором №-Т от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ;

       - ДД.ММ.ГГГГ Зубкова А.В. была переведена на должность продавца-консультанта, что подтверждается приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ;

       - ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Зубковой А.В. был расторгнут по инициативе работника, что подтверждается приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

         Ответчица Названова И.В. работала в АО «МегаФон Ритейл» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом:

       - ДД.ММ.ГГГГ Названова И.В. была принята на работу в АО «МегаФон Ритейл» на должность продавца, что подтверждается трудовым договором №-Т от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ;

       - ДД.ММ.ГГГГ Названова И.В. была переведена на должность продавца-консультанта, что подтверждается приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ;

      - ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Названовой И.В. был расторгнут по инициативе работника, что подтверждается приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

         Ответчица Бровкина М.А. работала в АО «МегаФон Ритейл» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом:

      - ДД.ММ.ГГГГ Бровкина М.А. была принята на работу в АО «МегаФон Ритейл» на должность продавца, что подтверждается трудовым договором №-Т от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ;

       - ДД.ММ.ГГГГ Бровкина М.А. была переведена на должность продавца-консультанта, что подтверждается приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ;

       - ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Бровкиной М.А. расторгнут по инициативе работника, что подтверждается приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной инвентаризации была обнаружена недостача одного смартфона модели «Apple iPhone 6» стоимостью 35133 рубля 70 копеек, результаты которой отражены в сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Названовой И.В., Бровкиной М.А..

       В рамках уголовного дела № Отдела полиции «Центральный» УМВД России по <адрес> в качестве представителя потерпевшего АО «МегаФон Ритейл» допрашивался Останюк И.Г., работающий в должности руководителя по безопасности, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонила Названова И.В., сообщившая о пропаже смартфона стоимостью 35133 рубля 70 копеек.

        Таким образом, в зале судебного заседания достоверно установлено, что на момент обнаружения недостачи между АО «МегаФон Ритейл» с одной стороны и Герасимовым Б.А., Зубковой А.В., Названовой И.В., Бровкиной М.А. с другой стороны существовали трудовые отношения и что администрация АО «МегаФон Ритейл» узнала о недостачи смартфона ДД.ММ.ГГГГ.

       Согласно ст.392 ТК РФ: работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба; при пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

      Согласно ч.3 ст.107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

      Между тем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ установленный ст.392 ТК РФ годичный срок закончился ДД.ММ.ГГГГ.

      В суд АО «МегаФон Ритейл» подало исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст.392 ТК РФ срока на 10 месяцев 29 дней, что является существенным нарушением трудового законодательства РФ.

      Заявления о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд АО «МегаФон Ритейл» в установленном законом порядке не подавало и об уважительности причин данного пропуска не заявляло.

       Таким образом, суд приходит к выводу о том, что АО «МегаФон Ритейл» пропустило срок подачи иска в суд без уважительных причин.

       Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

      При таких обстоятельствах, не высказывая своего суждения по существу спорных правоотношений, у суда имеются все основания для отказа АО «МегаФон Ритейл» в удовлетворении требований о взыскании с Герасимова Б.А., Зубковой А.В., Названовой И.В., Бровкиной М.А. денежных средств в общем размере 36459 рублей 72 копеек, в том числе: 35133 рубля 72 копейки (по 8783 рубля 43 копейки с каждого) в качестве возмещения ущерба, причиненного работодателю по вине работников; 1326 рублей (по 331 рублю 50 копеек с каждого) в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины, в связи с пропуском срока исковой давности.

      На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

          в удовлетворении требований о взыскании с Герасимова Б.А., Зубковой А.В., Названовой И.В., Бровкиной Марии Андреевны денежных средств в общем размере 36459 рублей 72 копеек, в том числе:

      - 35133 рубля 72 копейки (по 8783 рубля 43 копейки с каждого) в качестве возмещения ущерба, причиненного работодателю по вине работников;

      - 1326 рублей (по 331 рублю 50 копеек с каждого) в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины,

акционерному обществу «МегаФон Ритейл» отказать в полном объеме.

        Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение одного месяца.

Председательствующий