Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2022 ~ М-10/2022 от 10.01.2022

№2-162/2022

УИД 11RS0016-01-2022-000024-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Долгих Е.А.,

при секретаре судебного заседания Анисовец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт «12» мая 2022 года гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Логинову В. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Логинова Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.03.2012, заключенному с Логиновым Ю.В. в размере 30 608 рублей 44 копеек, и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 1118 рублей 25 копеек. В обоснование заявленных требований указало, что 24.03.2012 между акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» и Логиновым Ю.В. заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 120 440 рублей 42 копеек. Данная сумма зачислена на счет заемщика №. Заемщик обязательства по возврату долга исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. В последующем, истцу стало известно о смерти Логинова Ю.В.. Указывая на то, что права и обязанности умершего по кредитному договору перешли к наследнику, принявшему наследство, учитывая, что задолженность до настоящего времени не погашена, истец просит взыскать сумму задолженности с наследника.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 24.03.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Логинов В.Ю.

Истец акционерное общество «Банк Русский Стандарт», надлежащим образом извещенное о дне, времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя не направило.

Ответчик Логинов В.Ю., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, в которых просил применить к рассматриваемым правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» отказать.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 24.03.2012 Логинов Ю.В. обратился в акционерное общество «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении потребительского кредита.

На основании указанного заявления и анкеты, между банком и Логиновым Ю.В. 24.03.2012 заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 120 440 рублей 42 копеек.

Указанная сумма зачислена на счёт заёмщика №.

Таким образом, перечислив денежные средства на счет Логинова Ю.В., банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Вместе с тем, Логинов Ю.В., являясь заемщиком по названному выше кредитному договору, начиная с апреля 2015 года, исполнял обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, ненадлежащим образом.

Согласно расчету банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.12.2021 составляет 30 608 рублей 44 копейки.

Из материалов дела следует, что Логинов Ю.В. умер 31.05.2015.

Из материалов наследственного дела № к имуществу Логинова Ю.В, заведенного нотариусом Сыктывдинского нотариального округа Республики Коми, следует, что наследниками первой очереди по закону являются сын – Логинов В.Ю., супруга – Логинова С.В. и дочь – Логинова Э.Ю. При этом, Логинова Э.Ю. и Логинова С.В. в установленном порядке отказались от наследства.

Таким образом, Логинов В.Ю. является единственным наследником, принявшим наследство после смерти Логинова Ю.В.

В состав наследственного имущества вошли: два охотничьих огнестрельных ружья и денежные вклады, хранящиеся в ОАО «Сбербанк России».

Ссылаясь на то, что ответчиком в установленном законом порядке принято наследство после смерти Логинова Ю.В., а равно к нему перешли все права и обязанности по обязательствам заемщика, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании ст. 1111, 1112 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Анализ вышеприведенных норм законодательства позволяет суду сделать вывод, что переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества.

В порядке ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности Логинова Ю.В. по договору №, перешли к ответчику Логинову В.Ю., принявшему в установленном порядке наследство после смерти Логинова Ю.В..

Вместе с тем, ответчиком Логиновым В.Ю. при рассмотрении дела заявлено ходатайство о применении к рассматриваемым правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая указанное ходатайство, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

Из информации, предоставленной акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» следует, что об обстоятельствах смерти Логинова Ю.В. банку стало известно по телефону 18.07.2017.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

В силу пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

При этом к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

При заключении с Логиновым Ю.В. кредитного договора банком утвержден график платежей, содержащий информацию о датах и размерах очередных платежей.

Условиями договора предусмотрено, что погашение задолженности производится путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с утвержденным графиком, в связи с чем, срок давности в рассматриваемом случае, должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела необходимо установить, по каким платежам срок исковой давности пропущен, поскольку, как указано выше, условиями кредитования предусмотрен ежемесячный возврат суммы кредита.

В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

С учетом положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что погашение задолженности в рамках кредитного договора осуществлялось внесением обязательных платежей, суд в рассматриваемом случае полагает необходимым исчислять срок давности с момента внесения Логиновым Ю.В. последнего платежа в счет погашения задолженности.

Как следует из выписки по счету, последнее внесение средств в счет погашения задолженности по кредитному договору внесен Логиновым Ю.В. 24.09.2014, 01.10.2014 произведена уплата процентов, то есть, начиная с 25.10.2014 (день, следующий за датой очередного расчетного периода по кредиту), истец знал о неисполнении Логиновым Ю.В. своих обязательств по договору. Более того, датой последнего платежа по кредитному договору согласно графику платежей, являющемуся составной и неотъемлемой частью кредитного договора является 24.05.2015.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу указанной нормы, течение срока исковой давности с момента обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа приостанавливается до момента отмены судебного приказа.

В материалы дела документы, свидетельствующие об обращении истца к мировому судье с заявлением о вынесении в отношении Логинова Ю.В. судебного приказа о взыскании с него образовавшейся задолженности по спорному договору, не предоставлены.

С настоящим иском акционерное общество «Банк Р. С.» обратилось в суд 29.12.2021 путем его направления почтовой связью.

Таким образом, с учетом условий договора о необходимости внесения умершим Логиновым Ю.В. ежемесячных платежей, а также даты обращения истца за судебной защитой, при разрешении заявления ответчика Логинова В.Ю. о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям суд, с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска, приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями к Логинову В.Ю. в полном объеме.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Логинова В.Ю. задолженности по договору №, заключенному между истцом и Логиновым Ю.В., не имеется.

Отказ в удовлетворении иска влечет в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, понесенных истцом.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Логинову В. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.03.2012, заключенному с Логиновым Ю. В. в размере 30 608 рублей 44 копеек, и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 1118 рублей 25 копеек, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2022 года.

Судья Е.А. Долгих