Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-179/2013 ~ М-2488/2012 от 28.12.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2013 года                              г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:     Рощупкиной И.А.

при секретаре:             Тумбиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-179/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эй-Би» Технолоджи» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа, неустойки (пени) и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эй-Би» Технолоджи» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа в сумме 26704 рублей, неустойки (пени) в сумме 26704 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1802 рублей 24 копеек. В обоснование исковых требований указало, что между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа №142/01 Саянс от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явилась продажа двух металлических дверей (17 BZ 860- правая Форпост и 233 ВС 860 левая Форпост) на общую сумму 32045 рублей. В соответствии с пунктом 3.2 заключенного договора окончательный срок исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости приобретенного в кредит товара определен до 21.01.2012 года с ежемесячной выплатой равными долями суммы основного долга в размере 5341 рубля. Однако в сроки указанные в графике платежей и до настоящего времени принятые на себя обязательства по оплате товара в кредит ответчиком надлежащим образом исполнены не были, оплата произведена лишь однократно в сумме обязательного ежемесячного платежа.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие истца, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала, в отзыве на исковое заявление пояснила, что с суммой основного долга согласна и не могла погасить ее ранее ввиду отсутствия реквизитов истца. Поскольку проживает в <адрес>, не имела возможности своевременно исполнять принятые на себя обязательства по оплате товара через кассу магазина в <адрес>, как того требовал истец. В части удовлетворения требований о взыскании неустойки просила отказать.

Изучив исковое заявление, отзыв на него, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ФИО2 был заключен договор купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа №142/01 Саянс от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явилась продажа двух металлических дверей (17 BZ 860- правая Форпост и 233 ВС 860 левая Форпост) на общую сумму 32045 рублей (л.д.10).

В соответствии с пунктом 3.2 заключенного договора окончательный срок исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости приобретенного в кредит товара определен до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной выплатой равными долями суммы основного долга в размере 5341 рубля. Обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, сроки оплаты товара в кредит согласно графика( л.д.12) были им нарушены, оплата произведена лишь однократно в сумме обязательного ежемесячного платежа.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Поскольку сторонами заключен договор купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфа 2 (кредит) главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.

Договор товарного кредита предусматривает обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (ст.822 ГК РФ).В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, указанные требования закона истцом при заключении договора кредитования были соблюдены в полном объеме. Вместе с тем, ответчик не исполнял ненадлежащим образом принятые на себя обязательства по договору, доказательств исполнения обязательств перед истцом в суд не представил.

Из представленного истцом расчёта, правильность которого ответчиком не оспорена, следует, что ответчик имеет просрочку по уплате основного долга в сумме 26704 рублей.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, установив право кредитора требовать защиты нарушенного права посредством уплаты неустойки (пени, штрафа), законодатель предусмотрел способ соблюдения баланса интересов обеих сторон долгового обязательства, предоставив суду право уменьшить размер неустойки в случае несоразмерности последствиям нарушенного обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

При этом буквальное толкование положений п.1 ст.333 ГК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что возможность уменьшения неустойки не зависит от наличия либо отсутствия соответствующего заявления должника.

Гражданский кодекс РФ не ограничивает компетенцию суда при выборе способов исчисления размера неустойки при ее уменьшении. Ее размер определяется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Поскольку ответчиком принятые обязательства по оплате товара в определенные в договоре сроки не исполнены, требования о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика ввиду нарушения последним обязательств по оплате товара, суд приходит в выводу о несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательств и подлежащего с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, а, именно, цены договора, намерения ответчика при наличии реквизитов истца погасить просроченную задолженность, а также требований разумности и справедливости, уменьшению в силу ст.333 ГК РФ до 3000 рублей.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 3000 рублей.

Статья 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эй-Би» Технолоджи» задолженность по договору в сумме 26704 (двадцать шесть тысяч семьсот четыре) рублей, неустойку в сумме 3000 (три тысячи) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1091 (одна тысяча девятьсот один) рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Копия верна:

Судья /подпись/ И.А.Рощупкина

Председательствующий И.А.Рощупкина