Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1605/2018 от 18.06.2018

Дело №2-	1605/	// 2018
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
11	июля	2018 года

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:        

председательствующего судьи                              Толстик Н.В.

при секретаре                             Лазарь О.О.

с участием

истца                                     Труновой Е.В.

представителя истца                                  Васильевой Т.В.

ответчика                                 Трунова В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труновой Е. В. к Трунову В. И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Трунова Е.В. обратился в суд с иском к Трунову В.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.

Исковые требования обоснованы следующим. Труновой Е.В. на праве собственности принадлежат 7/10 доли в трехкомнатной квартире <данные изъяты>. Ответчик единолично проживает в указанной квартире, при этом ограничил доступ в квартиру истцу. С целью досудебного урегулирования спора, истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить препятствия в пользовании жилым помещением и определить порядок пользования квартирой, однако это не принесло результатов. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Трунова Е.В. считает, что с учетом принадлежащих им с Труновым В.И. долей, порядок пользования квартирой должен быть определен следующий:

- в пользование Труновой Е.В. переходят следующие помещения: жилая комната № площадью 16,8 кв.м., жилая комната № площадью 10,1 кв.м., кладовая № площадью 1,3 кв.м.

- в пользование Трунова В.И. переходят следующие помещения: жилая комната № площадью 11,2 кв.м. и лоджия площадью 2,3 кв.м.

- в совместное пользование Труновой Е.В. и Трунова И.В. переходят все остальные помещения: кухня № площадью 8,5 кв.м., санузел и ванная комната №, коридоры № и №.

Также истица просила обязать ответчика Трунова В.И. обеспечить ей беспрепятственный доступ в квартиру (выдать ключи от квартиры) и обеспечить вывоз личных вещей из комнат № и №.

В судебном заседании Трунова Е.В. исковые требования поддержала, указала, что ответчик единолично пользуется трехкомнатной квартирой, в которой она имеет долю, равную 7/10. При этом, она в принципе не имеет доступа к своему имуществу, поскольку ответчик летом 2017 года сменил замок и не выдал ей ключи от квартиры. Вместе с тем, в квартире имеются принадлежащие ей вещи, книги, которыми она лишена возможности пользоваться вследствие препятствий со стороны ответчика. Считает, что сложившаяся ситуация нарушает ее права. Как собственник большей по размеру доли в квартире, она вправе пользоваться ею по назначению для проживания, хранить в ней свои вещи, приглашать в квартиру своих друзей и знакомых. Несмотря на то, что в настоящее время она фактически проживает по адресу <адрес>, данную квартиру (в Бердске) она собирается продавать, поскольку нуждается в денежных средствах на лечение. При таких обстоятельствах, в квартире по адресу <адрес> она нуждается в том числе и для временного проживания, желает иметь в нее доступ, а потому ей необходимо определить с ответчиком порядок пользования данной квартирой, поскольку в настоящее время ответчик, имея в <адрес> доли, занимает квартиру целиком, без учета того, что 7/10 долей в данной квартире принадлежит истице.

Представитель истца Васильева Т.В., действующая на основании доверенности, пояснила, что ранее <данные изъяты> Истица добровольно выехала из спорной квартиры, оставив там некоторые свои личные вещи. Ранее у нее был доступ в квартиру, однако в июле 2017 года Трунов В.И. сменил замки на входной двери, чем ограничил доступ Труновой Е.В. в квартиру. На просьбы истицы передать ей ключи от квартиры, ответчик ответил отказом.

Ответчик Трунов В.И. возражал относительно заявленных требований, считая, что право собственности на 7/10 долей в праве собственности на квартиру истица получила незаконно. Ключей от квартиры у нее в настоящее время, действительно, нет. Вместе с тем, ответчик полагает, что в данной квартире Трунова Е.В. не нуждается, поскольку имеет квартиру в Бердске. Считает, что спор может быть разрешен только путем выкупа им доли истицы по предложенной им цене.

Возражая относительно доводов ответчика, истица указала, что договориться с Труновым В.И. о выкупе доли не представляется возможным, поскольку ответчик оценивает ее явно по заниженной цене. Вопрос о выкупе доли обсуждался с ответчиком неоднократно, вместе с тем, никаких результатов это не приносит. Кроме того, продавать долю в настоящее время она не намерена, поскольку, как указала выше, возможно, в скором времени данная квартира понадобится ей для проживания.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность иным лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять другими способами, распоряжаться им иным способом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса РФ гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судебным разбирательством установлено, что квартира по адресу <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истице Труновой Е.В. (70/100 долей в праве) и ответчику Трунову И.В. (30/100 долей в праве) (л.д.6-7).

Право собственности на долю в квартире у Труновой Е.В. возникло на основании договора № на передачу квартиры в собственность от 17.05.2014, договора дарения доли в праве общей долевой собственности от 05.04.2014 и договора дарения доли в праве общей долевой собственности от 23.08.2014.

Согласно выписке из домовой книги, на регистрационном учете в квартире по адресу <адрес> состоит истица Трунова Е.В. и ответчик Трунов В.И. (л.д.88).

Ответчиком не оспорен тот факт, что в настоящее время Трунова Е.В. в <адрес> фактически не проживает и не имеет в нее доступа по причине отсутствия ключей.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось наличие препятствий к доступу истицы в принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, а также необходимость установления порядка пользования квартирой ввиду того, что в настоящее время она используется исключительно ответчиком Труновым В.И.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у истицы права собственности на 70/100 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, она в безусловном порядке имеет право владения, пользования и распоряжения данной долей в квартире.

В настоящее время истица выразила свою волю на доступ в спорную квартиру в целях обеспечения себе потенциальной возможности пользоваться своим имуществом. Фактически такого доступа она не имеет по причине отсутствия ключей от входной двери.

Указанные обстоятельства подтвердил в своих показаниях допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.А.В. являющийся супругом истицы.

Не оспаривал факт отсутствия в настоящее время у истицы ключей от квартиры и ответчик Трунов В.И.

В целях восстановления нарушенных прав Труновой Е.В. исковые требования о возложении на ответчика обязанности по передаче ей ключей от <адрес> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, во внесудебном порядке достичь соглашения о порядке пользования спорной квартирой участникам общей собственности не удалось.

Из представленного в материалы дела технического паспорта на <адрес> следует, что квартира имеет общую площадь 64,2 кв.м., жилую площадь 38,1 кв.м. и состоит из трех жилых комнат площадью 16,8 кв.м. (помещение №), 11,2 кв.м. (помещение №) и 10,1 кв.м. (помещение №) (л.д.5).

Из плана помещения следует, что комната площадью 11,2 кв.м. (помещение №) является изолированной, тогда как комнаты площадью 16,8 кв.м. (помещение №) и 10,1 кв.м. (помещение №) смежные.

Истица и свидетель Шишкин А.В. в судебном заседании пояснили, что в настоящее время всю квартиру занимает ответчик Трунов В.И., в каждой комнате находятся его личные вещи.

Трунов В.И. настаивал, что маленькой комнатой площадью 10,1 кв.м. он не пользуется, так как там находятся вещи дочери. Комнату площадью 11, 2 кв.м. он использует как спальню, комнату площадью 16,8 кв.м. использует в качестве рабочего кабинета.

Доводы ответчика о его несогласии с размером принадлежащей истице доли в праве собственности на квартиру в размере 70/100 правового значения не имеют, поскольку основания возникновения у Труновой Е.В. права собственности на указанную долю в установленном порядке никем не оспорены.

Собственник доли в праве общей долевой собственности в силу закона вправе требовать передачи ему во владение и пользование части имущества, пропорционального размеру принадлежащей ему доли в праве.

Доводы ответчика о том, что истица, наряду со спорной долей, имеет в собственности также квартиру по адресу <адрес>, препятствием к удовлетворению заявленных требований явится не могут.

Наличие у истицы в собственности другого жилья само по себе не может являться основанием для ограничения ее права пользования иным принадлежащим ей на праве собственности имуществом, в частности, долей в квартире по адресу <адрес>.

Доля истицы в квартире по адресу <адрес> является значительной (70/100), превышает долю ответчика (30/100).

Сложившаяся в настоящее время ситуация, когда ответчик, владеющий 30/100 доли в праве собственности на квартиру, занимает ее единолично, препятствуя второму собственнику, обладающему большей по размеру долей, в доступе к своему имуществу, нарушает баланс интересов сторон, приводит к нарушению прав Труновой Е.В.

Поскольку соглашения о порядке пользования квартирой стороны во внесудебном порядке достичь не смогли, такой порядок пользования подлежит установлению в судебном порядке.

Площадь квартиры и ее планировка позволяют установить порядок пользования практически в точном соответствии с размером долей, принадлежащих истцу и ответчику.

Разрешая заявленные требования об определении порядка пользования жилым помещением, суд принимает во внимание планировку квартиры, площадь жилых комнат, размер долей, принадлежащих истице и ответчику, а также то обстоятельство, что членами одной семьи истец и ответчик в настоящее время не являются.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в большей степени интересам сторон будет отвечать порядок пользования жилым помещением, в соответствии с которым:

- истице Труновой Е.В. в пользование будет передана жилая комната № площадью 16,8 кв.м., жилая комната № площадью 10,1 кв.м. и кладовая № площадью 1,3 кв.м.;

- ответчику Трунову В.И. будет передана жилая комната № площадью 11,2 кв.м. и лоджия площадью 2,3 кв.м.;

- в совместное пользование Труновой Е.В. и Трунова И.В. будут переданы все остальные помещения: кухня № площадью 8,5 кв.м., санузел и ванная комната (помещения№), коридоры (помещения № и №).

Указанный порядок пользования соответствует размеру долей истца и ответчика в праве собственности на спорную квартиру.

В целях устранения нарушений прав истицы ответчик обязан освободить от своих личных вещей помещения, предоставленные в ее пользование.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Труновой Е.В. удовлетворяются судом, с Трунова В.И. в пользу Труновой Е.В. подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлены квитанции на оплату услуг представителя на общую сумму 25 000 рублей.

Представитель истца Васильева Т.В. оказала Труновой Е.В. правовую помощь по подготовке искового заявления, приняла участие в одном предварительном судебном заседании, состоявшемся 15 января 2018 года, и в одном судебном заседании, состоявшемся 06 февраля 2018 года. Принимала участие при рассмотрении дела после отмены заочного решения.

Юридическая помощь Труновой Е.В. была оказана должным образом, представитель последовательно отстаивал интересы истца, способствовал представлению ею необходимых доказательств.

Учитывая объем работы, выполненной представителями истца, принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого дела, продолжительность и результат его рассмотрения, время, необходимое для подготовки представленных в дело документов, суд принимает решение о взыскании с Трунова И.В. в пользу Труновой Е.В. в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг денежной суммы в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Труновой Е. В. – удовлетворить.

Обязать Трунова В. И. обеспечить Труновой Е. В. беспрепятственный доступ в квартиру по адресу <адрес> (выдать ключи от квартиры), а также обеспечить вывоз своих личных вещей из помещений № согласно экспликации к поэтажному плану здания.

Определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу <адрес>:

- предоставить в пользование Труновой Е. В. жилую комнату № площадью 16,8 кв.м., жилую комнату № площадью 10,1 кв.м. и кладовую № площадью 1,3 кв.м.;

- предоставить в пользование Трунову В. И. жилую комнату № площадью 11,2 кв.м. и лоджию площадью 2,3 кв.м.;

- в совместное пользование Труновой Е. В. и Трунова В. И. передать кухню (помещение №), санузел (помещение №), ванную комнату (помещение №) и коридоры (помещения № и №).

Взыскать с Трунова В. И. в пользу Труновой Е. В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 23 июля 2018 года

Судья                     Н.В. Толстик