Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-241/2021 от 24.02.2021

№

26RS0№-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                     25.02.2021

Судья Промышленного районного суда <адрес> Кулиева Н.В. при поступлении жалобы, поданной защитником Машаргина М.А. – адвоката Никольского И.Л. на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД Роси по <адрес> капитана полиции Потемкина А.А. от дата № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Машаргина М. А.,

установил:

дата в Промышленный районный суд <адрес> поступила жалоба защитника Машаргина М.А. – адвоката Никольского И.Л. на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД Роси по <адрес> капитана полиции Потемкина А.А. от дата № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Машаргина М. А..

Суд считает необходимым передать жалобу для рассмотрения по подведомственности в Октябрьский районный суд <адрес> по следующим основаниям.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 9-11, нарушение требований подсудности является нарушением существенных прав и свобод граждан, юридических лиц, предусмотренных Конституцией РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным, лицом может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (ст. 29.5 КоАП РФ). При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Как следует из постановления старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД Роси по <адрес> капитана полиции Потемкина А.А. от дата №, местом совершения административного правонарушения является: <адрес>.

Данная территория не относится к юрисдикции Промышленного районного суда <адрес>, так как подведомственна Октябрьскому районному суду <адрес>

В соответствии с п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, жалоба со всеми материалами дела подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым направить жалобу защитника Машаргина М.А. – адвоката Никольского И.Л. на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росими по <адрес> капитана полиции Потемкина А.А. от дата № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Машаргина М. А., со всеми материалами по подведомственности в Октябрьский районный суд <адрес>

Руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.2, 30.4 КоАП РФ, суд

определил:

жалобу защитником Машаргина М.А. – адвоката Никольского И.Л. на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД Роси по <адрес> капитана полиции Потемкина А.А. от дата № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Машаргина М. А. направить в Октябрьский районный суд <адрес> для рассмотрения по подведомственности.

    Судья                                         подпись                                      Н.В. Кулиева

    Копия верна. Судья                                                                      Н.В. Кулиева

Подлинник определения подшит

в материалах дела №

Судья                            Н.В. Кулиева