Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1136/2019 ~ М-6433/2018 от 10.12.2018

Дело №2-1136/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года                г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбик А.В., при секретаре Юрьевой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Монаховой ФИО6 к Романенко ФИО7 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Романенко ФИО8 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указала, что истец является Ответственным квартиросъемщиком жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> В данном жилом помещении совместно с истцом также зарегистрирован ответчик Романенко П.Ю. Ответчик в настоящее время в квартире не проживает, так как выехал на иное место жительства 2005 году. Ответчик выехал из квартиры добровольно, вывез все свои вещи, не участвует в расходах по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг. Данный факт нарушает права и интересы истца, поскольку истец вынуждены нести одна бремя по содержанию спорного жилого помещения и оплате коммунальных платежей за ответчика.

На основании изложенного просит суд признать Романенко П.Ю. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец Монахова Л.А. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание ответчик Романенко П.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, в связи, с чем суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель 3-его лица Администрации г/о Фрязино Борисова И.Р., действующая на основании доверенности (копия в деле), в удовлетворении иска просила отказать.

В судебное заседание представитель 3-его лица ООО УК ГЖУ Фрязино не явился, извещен.

Выслушав истца и представителя 3-его лица, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма у нанимателя или члена его семьи, в том числе бывшего, может быть их постоянное отсутствие в этом жилом помещении, обусловленное их выездом в другое место жительства, что по смыслу этих положений закона приравнивается к одностороннему отказу от договора, право на который предоставлено нанимателю и членам его семьи в силу ч. 2 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации. В этом случае допускается признание лица утратившим право пользования жилым помещением по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В судебном заседании установлено, что истец является Ответственным квартиросъемщиком жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В данном жилом помещении совместно с истцом также зарегистрирован ответчик Романенко П.Ю., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 13).

Вместе с тем, ответчик в добровольном порядке выехал из жилого помещения, по месту регистрации не проживает, его вещей в квартире нет, бремя содержания квартиры лежит на истице, задолженности по оплате коммунальных платежей не имеется. Сведений об оплате коммунальных платежей ответчиком в суд не поступало.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что регистрация Ответчика в спорной квартире представляет собой акт административного учета граждан и сама по себе не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе и права на жилище. По смыслу Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения и выбор места пребывания и места жительства в РФ» следует, что регистрация по месту жительства осуществляется по факту вселения и признания за гражданином права пользования данным помещением.

Факт регистрации Ответчика в спорной квартире ущемляет права истца, поскольку истец вынужден нести дополнительные расходы по оплате коммунальных платежей за ответчика.

В этой связи, ввиду отсутствия ответчика по месту регистрации, отсутствие его вещей в жилом помещении, учитывая, что именно Монахова Л.А. несет бремя содержания имущества, суд приходит к выводу о том, что ответчик добровольно отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, отсутствие Романенко П.Ю. по адресу: <адрес>, <адрес> носит постоянный характер и полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года N 173, решение суда о признании лица утратившим (неприобретшим) право пользования жилой площадью является самостоятельным основанием для снятия его с регистрационного учета по прежнему месту жительства.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Монаховой ФИО9 к Романенко ФИО10 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Романенко ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Романенко ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             А.В. Торбик