Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-827/2014 (2-5920/2013;) ~ М-5147/2013 от 04.12.2013

дело № 2-827/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» января 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре Серсковой Д.Ю.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ядревской М.В. о признании дачного дома пригодным для круглогодичного проживания,

у с т а н о в и л:

Ядревская М.В. обратилась в суд с требованиями о признании дачного дома по адресу: <адрес> и пригодным для постоянного проживания, в целях последующей регистрации.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 13.08.2012г. Ядревской М.В. принадлежит дачный дом, расположенный на территории земельного участка №87 по вышеуказанному адресу; заявительница считает, что дачный дом с технической точки зрения является пригодным для постоянного проживания, в связи с чем обратилась в суд.

На досудебную подготовку Ядревская М.В. не явилась, представила суду ходатайство об отложении слушания дела в связи с неготовностью технического паспорта БТИ (л.д.1,10).

Данная причина неявки в судебное заседание признана судом неуважительной (л.д.1).

В судебное заседание 28.01.2014 года Ядревская М.В., извещенная о слушании дела, не явилась, при извещении 24.12.2013г.(л.д.11) о слушании дела сообщила, что сможет присутствовать в судебном заседании только после 01.02.2014г., когда будет изготовлен технический паспорт БТИ.

Представитель заинтересованного лица ОУФМС России по МО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений на заявление не представил (л.д.12,14).Представитель заинтересованного лица Администрации г.п.Ашукино Пушкинского муниципального района МО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.6-7,13,15).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что уважительных причин неоднократной неявки заявителя в судебное заседание не имеется, указанная в ходатайстве причина таковой не является.

При принятии иска судом Ядревской М.В. было предложено представить технический паспорт БТИ.

Сведений об обращении заявительницы об истребовании дополнительных доказательств либо сведений о причинах, по которым эти доказательства не могли быть своевременно предоставлены заявителем в суд, материалы дела не содержат.

Сбор стороной заявителя доказательств по делу в ходе судебного разбирательства не может быть признан судом в качестве уважительной причины неявки в судебные заседания.

В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявитель, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании дачного дома пригодным для круглогодичного проживания оставить без рассмотрения.

По ходатайству истца суд имеет право отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если будут представлены суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Московский областной суд.

Судья: