Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4229/2020 ~ М-3443/2020 от 02.06.2020

Производство №2-4229/2020

УИД 28RS0004-01-2020-004937-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Бавеян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кононковой Л. С. к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Кононкова Л.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в обоснование указав, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 08 июля 2019 года признаны недействительными договоры купли-продажи простых векселей №13/04/2018-19В от 13 апреля 2018 года и №18/04/2018-9В от 18 апреля 2018 года, заключенные между истицей и «АТБ» (ПАО), применены последствия недействительности сделки, а именно: с ПАО «АТБ» в пользу Кононковой Л.С. взысканы денежные средства по векселям в размере 1738000 рублей и 1650000 рублей, соответственно, и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи векселя №13/04/2018-19В за период с 13 июля 2018 года по 17 апреля 2019 года в сумме 102892 рубля 10 копеек, по договору купли-продажи векселя №18/04/2018-9В за период с 19 июля 2018 года по 17 апреля 2019 года – 95551 рубль 40 копеек.

Указанное решение суда исполнено ответчиком только 13 марта 2020 года.

Истица полагает, что ответчик фактически пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания весь период с даты заключения договора до момента взыскания.

Просит суд взыскать с «АТБ» (ПАО) в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами:

- по договору купли-продажи векселя №13/04/2018-19В от 13 апреля 2018 года:

за период с 13 апреля 2018 года по 12 июля 2018 года в сумме 31414 рублей 95 копеек,

за период с 18 апреля 2019 года по 13 марта 2020 года в размере 109173 рубля 83 копейки,

- по договору купли-продажи векселя №18/04/2018-9В от 18 апреля 2018 года:

за период с 18 апреля 2018 года по 18 июля 2018 года в сумме 30152 рублей 05 копеек,

за период с 18 апреля 2019 года по 13 марта 2020 года в размере 103646 рублей 05 копеек;

расходы по оплате работ по договору возмездного оказания услуг в сумме 122000 рублей;

расходы по оплате услуг представителя в связи с подачей рассматриваемого иска в размере 50000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 7164 рублей.

В судебное заседание не явилась Кононкова Л.С. и ее представитель Симашко Е.А., извещенные судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просившие о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело также рассмотрено в отсутствие представителя «АТБ» (ПАО), надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, представившего письменный отзыв, из содержания которого следует, что установленная ст.395 ГК РФ мера гражданско-правовой ответственности применяется к лицу, просрочившему исполнение обязательств, уклонившемуся от возврата денежных средств. Согласно положениям ст.1107 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поскольку о неосновательности получения денежных средств ответчик узнал со дня вынесения апелляционного определения от 27 ноября 2019 года, то именно с этого момента могут быть начислены проценты.

Вместе с тем, должник освобождается от уплаты процентов (ст.395 ГК РФ), в том случае, когда кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. Так, со дня вступления в законную силу решения суда о взыскании с «АТБ» (ПАО) в пользу истицы денежных средств до момента ее обращения в Банк с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа, у ответчика отсутствовала возможность исполнить обязанность по возврату денежных средств, в связи с чем за указанный период проценты также не подлежат начислению.

Полагает, что решение суда исполнено ответчиком в разумный срок, в связи с чем основания для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. Просит суд отказать Кононковой Л.С. в удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2018 года между Кононковой Л.С. (покупатель) и ПАО «АТБ» (продавец) заключен договор №13/04/2018-19В купли-продажи простых векселей, по условиям которого продавец обязался продать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК №0008949, вексельная сумма 1779164 рубля 41 копейка, срок платежа – по предъявлении, но не ранее 13 июля 2018 года, стоимость векселя в рублях 1738000 рублей.

18 апреля 2018 года между Кононковой Л.С. (покупатель) и ПАО «АТБ» (продавец) заключен договор №18/04/2018-9В купли-продажи простых векселей, по условиям которого продавец обязался продать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК №0003514, вексельная сумма 1689509 рублей 59 копеек, срок платежа – по предъявлении, но не ранее 19 июля 2018 года, стоимость векселя в рублях 1650000 рублей.

Заочным решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 08 июля 2019 года указанные договоры купли-продажи простых векселей, заключенные между Кононковой Л.С. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок, а именно: с ПАО «АТБ» в пользу Кононковой Л.С. взысканы денежные средства в размере 1738000 рублей и 1650000 рублей; на Кононкову Л.С. возложена обязанность передать ПАО «АТБ» простой вексель серия ФТК № 0008949, после выплаты ПАО «АТБ» в пользу Кононковой Л.С. денежных средств в размере 1738000 рублей, а также простой вексель серия ФТК № 0003514, после выплаты ПАО «АТБ» в пользу Кононковой Л.С. денежных средств в размере 1650000 рублей.

С ПАО «АТБ» в пользу Кононковой Л.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи простых векселей № 13/04/2018-19В от 13 апреля 2018 года в размере 102892 рубля 10 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи простых векселей №18/04/2018-9В от 18 апреля 2018 года в сумме 95551 рубль 40 копеек.

С ПАО «АТБ» в пользу Кононковой Л.С. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей, расходы по оплате гос.пошлины в размере 12932 рубля 22 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 ноября 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Из содержания указанных судебных постановлений следует, что основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств явились выводы суда о недействительности заключенного между сторонами договора купли-продажи простых векселей в связи с установленными при рассмотрении спора обстоятельствами отсутствия фактической передачи истцу векселя при заключении договора, обмана со стороны продавца векселя, выразившиеся в умолчании о зависимости платежа по векселю от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК».

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные судебные постановления имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Указанное решение суда исполнено ответчиком 12 марта 2020 года, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела платежное поручение №550428. Сторонами указанное обстоятельство не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к лицу, просрочившему исполнения обязательств, уклонившемуся от возврата денежных средств.

Из содержания апелляционного определения от 27 ноября 2019 года следует, что договоры купли-продажи простых векселей, заключенные между сторонами 13 апреля 2018 года и 18 апреля 2018 года, были признаны судом недействительными в связи с отсутствием фактической передачи истцу векселей при заключении договора, обмана со стороны продавца векселей, выразившиеся в умолчании о зависимости платежа по векселю от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК».

До вынесения апелляционного определения указанные договоры сохраняли свое действие и не были расторгнуты сторонами либо признаны судом недействительным.

Таким образом, из указанного следует, что применительно к возникшим между сторонам правоотношениям, о неосновательности получения денежных средств в сумме 1738000 рублей по векселю №0008949 (договор №13/04/2018-19В от 13 апреля 2018 года) и 1650000 рублей по векселю №0003514 (договор №18/04/2018-9В от 18 апреля 2018 года), ответчику стало известно только после вынесения апелляционного определения, то есть 27 ноября 2019 года, вступления постановленного по делу решения суда в законную силу.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного, ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами может быть применена к ответчику за период, возникший после вынесения апелляционного определения.

Таким образом, в рассматриваемом случае у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения Свердловского районного суда г.Красноярска от 08 июля 2019 года, а именно: 27 ноября 2019 года, по день исполнения указанного решения – 12 марта 2020 года.

Соответственно, размер причитающих истцу процентов за указанный период составляет:

- по договору №13/04/2018-19В от 13 апреля 2018 года (вексель №0008949, вексельная сумма 1 738000 рублей) – 31631 рубль 23 копейки ((1738000 рублей х 19 дней (6,5 %/365 дней) = 5880 рублей 63 копейки)) + ((1738000 рублей х 16 дней (6,25%/365) = 4761 рубль 64 копейки)) + ((1738000 рублей х 40 дней (6,25%/366) = 11871 рубль 58 копеек)) + ((1738000 рублей х 32 дня (6%/366) = 9117 рублей 38 копеек)).

- по договору №18/04/2018-9В от 18 апреля 2018 года (вексель №0003514, вексельная сумма 1650000 рублей) – 30029 рублей 66 копеек ((1650 000 рублей х 19 дней (6,5 %/365 дней) = 5582 рубля 88 копеек)) + ((1650 000 рублей х 16 дней (6,25%/365) = 4520 рублей 55 копеек)) + ((1650 000 рублей х 40 дней (6,25%/366) = 11270 рублей 49 копеек)) + ((1650 000 рублей х 32 дня (6%/366) = 8655 рублей 74 копейки)).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с «АТБ» (ПАО) процентов за пользование чужими денежными средствами истцу следует отказать.

Рассматривая требования Кононковой Л.С. о взыскании с «АТБ» (ПАО) убытков, а именно: фактически понесенных ею расходов, произведенных для восстановления нарушенного права, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания искового заявления следует, что для восстановления нарушенного ответчиком права истицы и необходимостью в связи с этим обращения к третьим лицам за оказанием правовых услуг у нее возникло право на возмещение причиненных убытков в виде расходов на оплату этих услуг (статья 15 ГК РФ).

Вместе с тем, требуемые Кононковой Л.С. денежные суммы относятся к категории судебных расходов, возмещаемым в соответствии со статьей 98 ГПК РФ и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска.

Суд полагает необходимым указать, что издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статьи 15 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 98 ГПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении по основаниям, изложенным в ст.103.1 ГПК РФ.

Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 08 июля 2019 года разрешены исковые требования Кононковой Л.С., в том числе, о взыскании с ответчика понесенных ею в связи с рассмотрением дела судебных расходов – расходов на оплату услуг представителя; на основании статей 98 и 100 ГПК РФ указанные расходы были снижены до 18000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, поскольку по делу, в котором истец понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, указанный вопрос был рассмотрен судом, издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, относятся к категории судебных расходов, возмещаемых в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи отдельного иска, производство по делу о возмещении убытков в виде указанных расходов прекращается на основании статьи 220 ГПК РФ.

При рассмотрении требований Кононковой Л.С. о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных ею в рамках рассмотрения настоящего дела, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

17 марта 2020 года Кононкова Л.С. обратилась в ООО «Спикер» с заявлением-заявкой об оказании юридических услуг, а именно: консультация, изучение документов, подготовка иска о взыскании убытков, расчет и оплата государственной пошлины, рассылка копии иска сторонам, юридическое сопровождение заказчика в суде 1 инстанции, истребование решения суда и исполнительных листов, направление исполнительных листов в ОСП на исполнение, определив стоимость указанных работ в размере 50000 рублей без учета расходов.

Данные об оплате услуг в указанном размере подтверждаются представленным истицей товарным чеком от 17 марта 2020 года.

Исходя из установленных выше обстоятельств, объема и характера выполненной представителем правовой работы, продолжительности рассмотрения дела, его сложности, конкретных обстоятельств дела, характера и специфики спора, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма понесенных судебных расходов завышена и подлежит снижению с учетом принципа разумности и справедливости до 10000 рублей.

Кроме того, при обращении в суд истицей произведена оплата государственной пошлины в размере 7164 рубля, о чем свидетельствует представленный ею чек-ордер от 20 мая 2020 года.

Согласно заявленным имущественным требованиям цена иска составляет 396386 рублей 88 копеек. Решением суда удовлетворено имущественных требований на сумму 61660 рублей 89 копеек (31631 рубль 23 копейки + 30029 рублей 66 копеек), что составляет 6,5 процента от цены иска.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, расходы истицы на уплату государственной пошлины пропорционально составляют 465 рублей 66 копеек (7164 рубля * 6,5%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кононковой Л. С. к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Кононковой Л. С. проценты за пользование чужими денежными средствами:

- по договору №13/04/2018-19В от 13 апреля 2018 года (вексель №0008949) за период с 27 ноября 2019 года по 12 марта 2020 года в размере 31631 (тридцать одна тысяча шестьсот тридцать один) рубль 23 копейки;

- по договору №18/04/2018-9В от 18 апреля 2018 года (вексель №0003514) за период с 27 ноября 2019 года по 12 марта 2020 года в размере 30029 (тридцать тысяч двадцать девять) рублей 66 копеек,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 465 (четыреста шестьдесят пять) рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Производство по делу по иску Кононковой Л. С. к «АТБ» (ПАО) о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 июля 2020 года.