Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-231/2016 от 23.11.2016

Уголовное дело № 1-231/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 декабря 2016 год город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Галимьяновой Н.Т.,

при секретаре Киселевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Вокуева Е.А.,

подсудимого Семенова Е.А., его защитника-адвоката Смирнова И.И., представившего ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года и удостоверение № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске Республики Коми материалы уголовного дела в отношении Семенова Е.А., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Семенов Е.А., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с <данные изъяты> Семенов Е.А., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «<данные изъяты>» с г/з №, двигаясь по мокрому асфальтированному покрытию на <адрес> в направлении <адрес>, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможные опасные последствия своих действий, но самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, не выбрал скорость движения, обеспечивающую ему постоянный контроль за дорожной ситуацией, и как следствие, при повороте налево потерял контроль над траекторией движения своего автомобиля, допустив его занос, и совершил съезд в правый кювет с последующим опрокидыванием автомобиля.

Водителем Семеновым Е.А. были нарушены следующие Правила дорожного движения РФ:

- п. 2.1.2, согласно которому водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями,

- п. 2.7, которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения,

- п. 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате допущенных подсудимым нарушений действующих правил дорожного движения произошло опрокидывание автомобиля, то есть дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты>» ФСС, находящемуся на заднем сиденье автомобиля, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, квалифицирующиеся в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент их причинения.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде телесных повреждений у потерпевшего ФСС имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Семенов Е.А. в судебном заседании раскаялся в содеянном и указал, что ДД.ММ.ГГГГ года находился в состоянии опьянения при управлении транспортным средством. С ним в автомобиле находились ФСС на заднем пассажирском сиденье, МДА – на переднем пассажирском сиденье. Он и МДА были пристегнуты ремнем безопасности, ФСС нет. Развил скорость примерно 120 км/ч, не справился с управлением и совершил съезд в правый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием автомобиля.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность подтверждается также оглашенными в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФСС и свидетеля МДА, иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего ФСС следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он совместно с Семеновым Е.А и МДА распивали спиртные напитки, а затем поехали кататься по городу, автомобилем управлял Семенов Е.А. Он (потерпевший) находился на заднем пассажирском сиденье и не был пристегнут ремнем безопасности. В какой-то момент подсудимый не справился с управлением и совершил съезд в правый по ходу движения кювет, он ударился головой о крышу, двери и части салона автомобиля. После ДТП обращался в медицинское учреждение, ему был выставлен диагноз: «<данные изъяты>» (№).

Из показаний свидетеля МДА следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он совместно с подсудимым и потерпевшим катались на автомобиле, принадлежащем Семенову Е.А.. В момент управления транспортным средством Семенов Е.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент Семенов Е.А. не справился с управлением и совершил съезд в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием автомобиля.

Из письменных материалов дела судом исследованы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исследовав все представленные доказательства, суд считает, что их совокупность является достаточной для разрешения дела и признания подсудимого виновным.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с <данные изъяты> Семенов Е.А., в нарушение п.п. 2.1.2, 2.7, 10.1 ПДД РФ, находился в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля марки «<данные изъяты>», г/з №. В салоне указанного автомобиля на заднем пассажирском сидении находился ФСС, который не был пристегнут ремнем безопасности. Далее, Семенов Е.А., осознавая, что управляет автомобилем по мокрому асфальту на <адрес> в направлении <адрес>, проявляя преступное легкомыслие, избрал скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, тем самым нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ, при повороте налево, потерял контроль над траекторией движения своего автомобиля, допустив его занос, и совершил съезд в правый кювет с последующим опрокидыванием автомобиля.

Схема места дорожно-транспортного происшествия и протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия указывают на место съезда автомобиля в кювет, его опрокидывание и расположение после ДТП, которое находится в правом кювете.

Факт управления автомобилем в момент ДТП Семеновым Е.А. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и оглашенными показаниями потерпевшего, свидетеля МДА, а также исследованными письменными материалами дела – копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой у Семенова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования – <данные изъяты> мг/л. Усомниться в правдивости и достоверности указанных доказательств у суда не имеется оснований. Причин для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено и таковых не представлено суду стороной защиты.

Фактически, данное ДТП стало возможным в связи с тем, что водитель Семенов Е.А. проявил преступное легкомыслие, предвидя возможные опасные последствия своих действий, но самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, не учел весь комплекс факторов, влияющих на безопасность движения, имел возможность выполнить требования ПДД РФ и, как следствие, избежать дорожно-транспортного происшествия.

В дорожно-транспортном происшествии пострадал пассажир ФСС, которому по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент их причинения. Таким образом, между преступными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде телесных повреждений, обнаруженными у потерпевшего ФСС, имеется прямая причинно-следственная связь.

Всем заключениям экспертов, исследованным в судебном заседании, суд доверяет, поскольку они даны лицами, имеющими специальное образование и достаточный стаж, выводы экспертов соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, суд признает допустимыми, поскольку они были добыты без нарушений действующего уголовного - процессуального законодательства, каких-либо противоречий в показаниях лиц, изложенных выше, не имеется, все они последовательны, логичны, согласуются друг с другом и письменными материалами уголовного дела.

Суд признает технической ошибкой указание на нарушение Семеновым Е.А. требований п. 2.2.1 ПДД РФ, изложенных как – «при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями», поскольку нарушение данных требований соответствует требованиям п. 2.1.2 ПДД РФ.

На основании изложенного суд признает действия Семенова Е.А. преступлением и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Психическое состояние здоровья подсудимого не вызывает у суда сомнений. Семенов Е.А. не состоял и не состоит на учете у врача-психиатра. Исходя из изложенного, а также поведения подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, суд признает Семенова Е.А. вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного неосторожного преступления средней тяжести, личность подсудимого: <данные изъяты> (№), а также полное признание вины, влияние наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств как в данных о личности подсудимого, так и в совершенном преступлении, для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает изложенные выше обстоятельства, все данные о личности подсудимого, который <данные изъяты> и, полагает, что соответствующим содеянному, отвечающему принципам наказания будет отвечать наказание только в виде лишения свободы с его реальным отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами.

Прокурором в интересах ГБУ РК «ТФОМС» заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого <данные изъяты> за лечение ФСС

Согласно представленным документам ДД.ММ.ГГГГ года ФСС в связи с полученными травмами в момент ДТП был осмотрен фельдшером скорой медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ года был осмотрен врачом-хирургом, находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ года в ГБУЗ РК «Сосногорская центральная районная больница» и за это время на его лечение было израсходовано <данные изъяты>. В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ иск заявлен обоснованно, подтвержден необходимыми документами, не оспаривается стороной защиты и подлежит удовлетворению.

Вещественных доказательств по делу нет.

Семенов Е.А. в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Семенова Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Семенов Е.А. для отбывания наказания в виде лишения свободы следует самостоятельно в соответствии с предписанием, которое он обязан получить по вступлению приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК по адресу: <адрес>.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования в пути к месту отбывания наказания засчитывается в срок наказания.

Меру пресечения Семенову Е.А. на период апелляционного обжалования приговора оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Семенова Е.А. в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сосногорский городской суд Республики Коми.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Семенов Е.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осужденный Семенов Е.А. вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Президиум Верховного суда РК, а также и в порядке надзора, в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ, в Верховный суд РФ.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ.

Судья Н.Т. Галимьянова