Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2013 (2-1910/2012;) ~ М-427/2012 от 26.01.2012

Решение

Именем Российской федерации

01 июля 2013 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Поляковой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-23 по иску Тереховой И. В. к ООО «<...>» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

Истица Терехова И.В. обратилась в суд с иском, которым просит взыскать с ООО «<...>» двукратную стоимость поврежденной вещи в размере <...>., стоимость некачественно оказанной услуги в размере <...>., компенсацию морального вреда <...>., судебные расходы на общую сумму <...>., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование требований ссылается на то, что <дата> заключила с ООО «<...>» договор <номер> чек <номер> на оказание услуг по химической чистке свадебного платья с шлейфом, смокинга с жилетом и бального платья. При сдаче изделия в чистку приемщица заглянула внутрь корсета и убедилась, что маркировка на платье присутствует. При этом приемщица не проинформировала истца о запрете химической чистки изделия. <дата> она, истица, не смогла полноценно проверить качество выполненной услуги, т.к. вещи были плотно упакованы в полиэтилен, края которого скреплены степлером. На следующий день дома она увидела, что на свадебном платье, на внешнем тюлевом слое заднего полотнища юбки появились сквозные разрывы глубиной на 2 последующих слоя в местах декоративных петель для крепления шлейфа. Кроме того, третья главная петля для крепления шлейфа была разорвана, бусины с петли утеряны и нарушена вся система крепления шлейфа на платье. Платье было приобретено за <...>. <дата> она направила ответчику претензию с требованием возместить причиненный вред. Ответа не последовало. На вторую претензию от ответчика поступил ответ с отказом (л.д.3-8,215-219).

В судебном заседании истица Терехова И.В. и ее представитель по доверенности Свиридова М.В. (л.д.48) поддержали исковые требования и просили их удовлетворить (письменные пояснения л.д.215-219).

Ответчик ООО «<...>» - представители по доверенности Зверева Т.В. (л.д.214) и Корягин С.В. (л.д.63) исковые требования не признали. Представитель Корягин С.В. пояснил, что при сдаче платья в химчистку истица была ознакомлена в возможных неблагоприятных последствиях обработки изделия, с определением имеющихся на изделии дефектах, степенью эксплуатационного износа, с чем она согласилась, что подтверждается ее подписью в квитанции. Платье истицы было обработано на предприятии бытового обслуживания в соответствии с рекомендациями фирмы изготовителя в водной среде при температуре 30 С. Таким образом, предприятие свои обязательства по договору выполнило качественно. Дефекты в виде дыр истица могла бы обнаружить при получении изделия и немедленно заявить об этом исполнителю, чего истицей сделано не было. Таким образом, указанные повреждения могли образоваться по иным причинам, не связанным с произведенной ответчиком обработкой, в период с <дата> по <дата> (подробные письменные возражения л.д.64-67,111).

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда на оказание услуги по стирке свадебного платья с бисером. Факт заключения данного договора подтверждается квитанцией-договором <номер> от <дата>, операционным чеком <номер>. Стоимость услуг ответчика в отношении указанного платья составила <...>. Срок исполнения был определен <дата> (л.д.138-139).

Имея претензию к качеству выполненной услуги по стирке изделия, истцом <дата> на электронный адрес ответчика по электронной почте была направлена претензия (л.д.10). Не получив ответа, истица представила ответчику письменную претензию от <дата>, которая была у нее принята <дата> (л.д.11). Впоследствии истице был дан ответ о том, что ответчик не принимает претензии истца по оказанной услуге (л.д.13-14).

В соответствии с п.4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Фе­дерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025 (ред. от 04.10.2012) (далее - Правила) договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения: фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации);(вид услуги (работы); цена услуги (работы); точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя; отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена; даты приема и исполнения заказа; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ); должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ. Один экземпляр договора выдается исполнителем потребителю. Договор об оказании услуги (выполнении работы), исполняемой в присутствии потребителя, может оформляться также путем выдачи кассового чека, билета и т.п.

Из представленных сторонами доказательств, а именно квитанции-договора <номер> от <дата>, операционного чека <номер>, усматривается, что данное требование Правил было исполнено ответчиком, до­говор был оформлен в письменной форме, содержал все необходимые сведения, оплата услуг по договору была истцом произведена, копия договора истцу была выдана.

При приеме изделия в химическую чистку в соответствии с п. 18 Правил в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие). Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем. При необходимости исполнитель обязан спороть фурнитуру, которая может быть повреждена в процессе чистки, пришить к изделию съемные детали. При получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

В выше названном операционном чеке <номер> имеется информация о сильном загрязнении платья, наличии засалов, вытертостей, затеков. Указано также на возможное проявление скрытых дефектов, желтизна, пятна неизвестного происхождения, износ 60 %.

Согласно ст. 35 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012)«О защите прав потребителей» (далее - Закон), если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Из договора-квитанции усматривается, что о неустранимых дефектах, последствиях х/чистки, в случае некачественного изготовления изделия фирмой-производителем и недостоверной информацией по уходу за изделием (либо отсутствием таковой) заказчик предупрежден. Химчистка снимает с себя ответственность за порчу вещи в случае неправильной инфор­мации о способе чистки от фирмы-производителя, появления скрытых дефектов эксплуа­тационного характера, которые могут проявиться в процессе чистки. Истец с данными описаниями платья и условиями договора согласилась, о чём поставила свою под­пись (л.д. 139).

Согласно квитанции - договору износ вещи сдаваемой в чистку был определен как 60%. Однако в соответствии с Руководством для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения, утв. Минбытом РСФСР 20.06.1990 г., данный износ соот­ветствует 50%.

Как было указано выше, с определением имеющихся на изделии дефектов, степе­нью эксплуатационного износа и предупреждениями о возможных неблагоприятных по­следствиях химической чистки истица была ознакомлена и согласилась, что было под­тверждено её подписью в квитанции-договоре.

Согласно квитанции-договору при получении <дата> истцом платья претензий относительно качества оказанной услуги, дефектов, связанных с нарушением технологического процесса обработки платья, ответчику предъявлено не было.

Между тем, как указывалось выше, в соответствии с п. 18 Правил при получении изде­лия из химчистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целост­ность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

Исходя из положений ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выпол­ненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подряд­чику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были ого­ворены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший рабо­ту без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаружив­ший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Аналогичные положения содержаться в п. 14 Правил.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 Закона требования, связанные с недостатками выпол­ненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услу­ги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Из изложенного следует, что при обнаружении отступлений от договора, ухуд­шающих результат работы, или иных явных недостатков в работе потребитель должен немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте или ином документе, удостоверяющим приемку. В противном случае, а также при принятии работы без проверки заказчик лишается права ссылаться на указанные недос­татки.

Согласно ч. 4 ст. 29 Закона исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу требований ст. 29 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Под недостатком услуги в соответствии с Преамбулой Закона понимается несоот­ветствие услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в уста­новленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых услуга такого рода обыч­но используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потре­бителем при заключении договора.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что дефекты на платье истица обнаружила <дата>, т.е. на следующий день после получения его. Однако претензия истицы по поводу имевшихся на платье дыр ею направлена по электронной почте ответчику только <дата>. Доводы истицы о том, что при получении платья она не могла его как следует рассмотреть, суд находит неубедительными, т.к. противоречат ч.3 ст.29 Закона. Кроме того, как указано в претензии от <дата>, <дата> при осмотре свадебного платья в приемном пункте ответчика потребителем не было обнаружено каких-либо дефектов. Более того, Терехова И.В. осталась довольна результатом химической чистки, т.к. все загрязнения были удалены (л.д.15-17).

В ходе судебного разбирательства на основании определения суда от <дата> по делу была назначена судебная химико-технологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<...>» (л.д.170-171).

Как усматривается из экспертного заключения, эксплуатационный износ изделия на момент сдачи его в ООО «<...>» составлял 75%. Маркировка, имеющаяся на свадебном платье, не соответствует ГОСТ Р ИСО 3758-2007, ГОСТ 16958-71, ГОСТ 10581-91. Представленное на экспертизу платье имеет несъемную фурнитуру в виде бусинок и бисера, молнию и две декоративные петли из ниток с бисером на шлейфе. Кроме этого, на платье имеется съемная фурнитура, на лифе две перламутровые пуговицы, крючок и четыре пластмассовых кнопки для крепления вставки под шнуровку лифа платья. Вся несъемная фурнитура зафиксирована на изделии с помощью ниток (пристрочена и пришита). Бисером и бусинками расшита большая площадь данного платья и две петли из бисера имеют плотное крепление из ниток. Такая фурнитура спариванию не подлежит, так как точно восстановить рисунок и месторасположение после спарывания не представляется возможным. Представленное на экспертизу платье имеет дефекты в виде дырочек на 1,2,3 слоях юбки (сетках) по одной с двух сторон от центрального шва. Установлено, что дырочки на первом, втором и третьем слоях юбки совпадают с петлями с бисером на четвертом слое юбке (шлейфе). На центральном шве шлейфа внизу обнаружены концы нитей, которые могли служить соединением шлейфа из плотной ткани с верхним легким шлейфом из сетки во избежание его отлета во время движения. Обрыв данного соединения произошел из-за плохого закрепления нитей. Также установлено, что дефектные места (дырочки) и петли из бисера на шлейфе расположены в местах облегания тазовой области, что увеличивает механическую нагрузку на них как во время движения и особенно при сидении. Оптические исследования дефектных мест (дырочек) показали, что края сетки растянуты, что характерно для механического воздействия на полотно сетки в данном месте. Кроме этого, края дырочек закручены (свернуты во внутрь), что характерно для воздействия жидкости (воды) на поверхность поврежденного материала. Данный факт свидетельствует о том, что повреждение до дыр было первичным. У эксперта вызывает сомнение подобное крепление тяжелого шлейфа юбки через верхние легкие слои юбки из сетки. Кроме этого, бисер, используемый для создания так называемых петель, отличается от бисера, используемого для украшения лифа и низа юбки свадебного платья. Проведенные исследования (замеры) с помощью поверенной рулетки показали, что петли с бисером неодинаково расположены по горизонтали по отношению к центральному шву шлейфа и по вертикали по отношению к соединительному шву лифа и юбки платья. Выше изложенное указывает на неквалифицированный подход к выполнению указанного вида работ (крепление шлейфа с помощью петель), которые резко отличаются от качества работы по изготовлению всего свадебного платья. Перечисленные дефекты относятся к эксплуатационным и пошивочным дефектам (л.д.183-196).

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, т.к. эксперт не заинтересован в исходе дела, несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения.

В материалы дела истицей представлено заключение <номер>-Э от <дата>, составленное экспертом ООО «<...>» ФИО1, в котором указано, что платье было обработано в водной вреде, дефекты в виде дырок на сетках платья образовались в процессе обработки изделия (машине) или при выгрузке из машины в результате механических воздействий (л.д.21-36).

Указанное заключение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данные исследования были проведены по инициативе истицы и вне рамок рассматриваемого дела. Эксперт, представившей данное заключение, не предупреждался об уголовной ответственности. Кроме того, суду представляются убедительными доводы ответчика о том, что данное заключение составлялось спустя 9 месяцев после получения платья в ООО «<...>», т.е. изделие не поступило для исследования непосредственно после получения из ООО.

В ходе судебного разбирательства истица ходатайствовала о вызове в суд для допроса экспертов ФИО2 и ФИО1 (л.д.222). Судом данное ходатайство было удовлетворено (л.д.227-228). Повестки для указанных свидетелей вручены представителю истицы (л.д.229). Факсограммой от <дата> генеральный директор ООО «<...>» сообщила о получении судебных повесток и стоимости вызова двух экспертов в суд (л.д.230). Таким образом, вызов экспертов в суд был осуществлен по ходатайству истицы, которая должна была обеспечить их явку, в том числе, и оплатить их вызов. Но поскольку истица в период с <дата> по <дата> не приняла меры к явке в суд экспертов, не оплатив их участие в судебном заседании, суд пришел к выводу о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о химической чистке свадебного платья <...> и его двукратной стоимости в сумме <...>.

Согласно положениям ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю, взыскивается только в случае нарушения прав потребителя вследствие нарушения ис­полнителем его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Феде­рации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Поскольку нарушений прав потребителя исполнителем ООО «<...>» в ходе судебного разбирательства не установлено, у суда также отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье су­дебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в ко­торой истцу отказано.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку суд не нашёл оснований для удовлетворения требований истца, судеб­ные расходы, заявленные истцом, также не подлежат взысканию с ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в сумме <...>. В обоснова­нии понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены: до­говор на оказание юридических услуг от <дата>; счета; платежные поручения; выписка по счёту (л.д. 106-110), а также об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в сумме <...>. (л.д.223-226).

Исходя их требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось реше­ние суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит сумму по оплате услуг представителя <...>. завышенными и полагает возможным взыскать <...>. Расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с истицы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.716,720 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.56,94,98,100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Тереховой И. В. о взыскании с ООО «<...>» двукратной стоимости поврежденной вещи в размере <...>., стоимости некачественно оказанной услуги в размере <...>., компенсации морального вреда <...>., судебных расходов в общей сумме <...>., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – отказать.

Взыскать с Тереховой И. В. в пользу ООО «<...>» расходы по оплате услуг представителя – <...>. и по оплате проведения судебной экспертизы в сумме <...>., итого <...>. В удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <...>. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья