Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 14-321/2021 от 20.04.2021

№14-321/21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года г.Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Голубева В.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Степанова <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что судом было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа. Интересы истца ФИО1 представляла адвокат ФИО4, за услуги которой было оплачено 51000 руб., кроме того, ФИО1 были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 14639 руб.

Просит взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере 65639 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Представителем ответчика ФИО2 адвокатом ФИО5 направлены письменные возражения, согласно которым иск был удовлетворен частично, следовательно, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, кроме того, ФИО1 было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, следовательно, расходы на оплату услуг представителя в данной части удовлетворению не подлежат. Судебные расходы в размере 7000 руб. по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ взысканию не подлежат, поскольку апелляционное определение по частной жалобе ФИО1 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срока на подачу заявления о взыскания судебных расходов в данной части пропущен.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3091,55 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком РФ на день исполнения обязательств по оплате. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрен ст.94 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ФИО1 по делу представляла адвокат ФИО4 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О - обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены судом, если они были фактически произведены, то есть, услуги представителя реально оплачены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом.

Поскольку законодательством не установлены критерии, по которым определяется денежная сумма, подлежащая взысканию, вопрос о разумности разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера и степени сложности заявленного спора, длительности рассмотрения дела, объема юридической помощи, оказанной представителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявитель просит возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 51000 руб. Из материалов дела, что представитель истца адвокат ФИО4 приняла участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ;. В суде апелляционной инстанции: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, представителем истца были подготовлены заявления об уточнении исковых требований, расчеты, направлялся адвокатский запрос по делу, подготовлены частная и апелляционная жалобы, возражения на апелляционную жалобу ФИО2

В подтверждение оплаты услуг представителя суду представлен договоры поручения, квитанции.

Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО4 обязалась представлять интересы ФИО1 в суде первой инстанции по иску к ФИО2 о взыскании процентов, стоимость услуг с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 33000 руб. Факт оплаты подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО4 обязалась подготовить частную жалобу на определение Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, представлять интересы ФИО1 в суде апелляционной инстанции по указанной частной жалобе, стоимость услуг по составлению частной жалобы составляет 3000 руб. по представлению интересов в суде апелляционной инстанции – 4000 руб. Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО4 обязалась подготовить апелляционную жалобу на решение Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, возражения на апелляционную жалобу ответчика, представлять интересы ФИО1 в суде апелляционной инстанции по апелляционным жалобам, стоимость услуг по составлению возражений составляет 3000 руб., по представлению интересов в суде апелляционной инстанции – 8000 руб. за одно заседание. Факт оплаты подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу ответчика и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб.

Принимая во внимание изложенное, сложность дела, длительность рассмотрения дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем проделанной представителем истца работы, учитывая частичное удовлетворение исковых требований (истцом заявлено о взыскании процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17427,84 доллара США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком РФ на день исполнения обязательств по оплате, судом удовлетворено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3091,55 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком РФ на день исполнения обязательств по оплате), исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что с ФИО6 подлежат взысканию в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг в размере 19854,17 руб., из них за представление интересов в суде первой инстанции - 5854,17 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям), за подготовку частную жалобу на определение Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и представление интересов ФИО1 в суде апелляционной инстанции по указанной частной жалобе – 7000 руб. (с учетом удовлетворения частной жалобы), за подготовку возражений на апелляционную жалобу ответчика – 3000 руб., за представление интересов ФИО1 в суде апелляционной инстанции по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 – 4000 руб. (с учетом отказа в удовлетворении апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО2).

Факт несения судебных расходов по оплате государственной пошлины подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5681 руб. и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8958 руб., с учетом частичного удовлетворения исковых требований размер подлежащей взысканию государственной пошлины составит 5484,33 руб.

При этом суд принимает во внимание как обоснованные доводы представителя ответчика о пропорциональности взыскания судебных расходов. Вместе с тем, доводы возражений относительно необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными, поскольку требования о взыскании расходов на подачу апелляционной жалобы не заявлены, представитель истца адвокат ФИО4 принимала участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб и помимо поддержания доводов апелляционной жалобы истца ФИО1 поддерживала доводы возражений на апелляционную жалобу ответчика ФИО2 Доводы возражений относительно необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ суд также находит несостоятельными, поскольку указанные судебные расходы понесены в рамках настоящего гражданского дела и заявление об их взыскании подано в установленные ст.103.1 ГПК РФ сроки со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Таким образом, требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 98, 100, ст. 224-225 ГПК РФ,

    определил:

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 25338,50 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Определение может быть обжалование в течение 15 дней с момента его вынесения в Верховный суд УР.

Судья             В.Ю.Голубев