Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1704/2015 ~ М-1501/2015 от 29.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов 29 сентября 2015 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Юсуповой А.С., при секретаре Глушковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1704/2015 по исковому заявлению Соколковой Елены Владимировны к Вершинину Олегу Леонидовичу об устранении нарушений прав собственника,

У С Т А Н О В И Л:

Соколкова Е.В. (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Вершинину О.Л. (далее – ответчик) с требованиями об устранении нарушения прав собственника в отношении принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>1.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по указанному адресу. На первом этаже данного дома расположен магазин, принадлежащий ответчику. В 2013 году ответчиком без соответствующего разрешения самовольно были возведены ворота во входной группе магазина и бетонная загрузочная площадка с южной стороны фасада дома, где расположена квартира истца, окна которой выходят на загрузочную площадку. В результате строительства ответчиком указанных объектов в квартире истца из-за работы техники постоянно шумно, воздух загазован, чем нарушаются права истца. Обращения истца к ответчику об устранении данных нарушений к положительным результатам не привели. Истец была вынуждена обращаться в компетентные органы, в адрес ответчика были вынесены предписания о ликвидации ворот и бетонной площадки, однако на момент обращения в суд ответчиком никаких мер предпринято не было. Просит обязать ответчика произвести за свой счет ликвидацию ворот во входной группе в магазин и бетонной загрузочной площадки с южной стороны фасада <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования, просила обязать ответчика произвести за свой счет ликвидацию ворот во входной группе в магазин и бетонной загрузочной площадки в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчик Вершинин О.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу, указанному ответчиком в ходатайстве, а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Серовского районного суда в сети Интернет. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истец требования поддержала в пределах доводов, изложенных в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что погрузочная площадка, возведенная самовольно, используется для перемещения квадроциклов и иных самоходных средств в выставочный зал магазина, при этом техника заводится и проверяется на бетонной площадке перед окном квартиры истца. Иные жильцы многоквартирного дома также возмущены нарушением их прав возведением без согласования и использованием площадки.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 указанного Кодекса права предусмотренные, статьями 301 - 304 настоящего Кодекса принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного владения, оперативного управления, либо по иному основанию, предусмотренному закону или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении нарушений его прав, не связанных с лишением владения, в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Судом установлено, что Соколкова Е.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться земельным участком под многоквартирным домом в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ).

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 1, пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории, а также в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществляющее самовольное строительство.

Для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 ГК Российской Федерации обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Исходя из положений ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные названной статьей документы.

Из материалов дела правоустанавливающих документов следует, что нежилое помещение – магазин с пристроем, площадью 179,8 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, помещение 5, было реконструировано ответчиком в 2013 году. Нежилое помещение принадлежит ответчику на праве собственности.

В соответствии со ст. 40 ЖК РФ при реконструкции нежилого помещения магазина со строительством пристроя на земельном участке, относящемся к общему имуществу жильцов в многоквартирном доме, Вершининым О.Л. было получено согласие собственников дома, в том числе истца, на возведение пристроя на указанном земельном участке.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что в нарушение требований проектной документации ответчиком возведена бетонная погрузочная площадка с южной стороны фасада жилого дома по <адрес>, а также устройство ворот во входной группе магазина (входная группа со стороны бетонной площадки). Бетонная площадка, неразрывно связанная с земельным участком под ним, возведена без согласия собственников помещений многоквартирного дома. Разрешение на строительство бетонной площадки, а также на изменение внешнего вида фасада магазина в установленном законном порядке оформлено не было.

Судом установлено, что бетонная площадка примыкает к фасаду магазина, а также фасаду многоквартирного дома и расположена под окном квартиры, принадлежащей истцу. Посредством бетонной площадки и входной группы в помещение магазина доставляется самоходная техника. Бетонная площадка и входная группа регулярно используется для перемещения товаров, представленных в помещении магазина.

Использование бетонной площадки и входной группы нарушает права истца как собственника помещения в многоквартирном доме, так как возведена без согласования, в том числе с истцом, и доставляет неудобство в использовании части жилого помещения, принадлежащего истцу, окна которого выходят непосредственно на <адрес> обратного ответчиком суду не представлено.

Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ № главного архитектора Серовского городского округа был установлен ответчику срок для ликвидации ворот и демонтажа бетонного сооружения до ДД.ММ.ГГГГ, которое не было выполнено.

Вершининым О.Л. неоднократно были даны объяснения с обязательством добровольно демонтировать бетонную площадку, которое до настоящего времени не исполнено.

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии Серовского городского округа Вершинин О.Л. был привлечен к административной ответственности за самовольное изменение фасада магазина, расположенного по адресу: <адрес>. Постановление не обжаловано в установленном законном порядке, что ответчиком также не оспаривается.

Суд считает установленными факты самовольного возведения бетонной площадки и входной группы со стороны бетонной площадки без соответствующих разрешений (бетонной площадки также без согласия собственников помещений в многоквартирном доме), нарушение прав истца при возведении указанных объектов, в связи с чем удовлетворяет заявленные Соколковой Е.В. требования в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Истцом Соколковой Е.В. были понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Вершинина О.Л. в пользу истца Соколковой Е.В. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколковой Елены Владимировны к Вершинину Олегу Леонидовичу об устранении нарушений прав собственника – удовлетворить.

Обязать Вершинина Олега Леонидовича за свой счет произвести демонтаж бетонной загрузочной площадки и ликвидацию входной группы, расположенных с южной стороны фасада <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Вершинина Олега Леонидовича в пользу Соколковой Елены Владимировны расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья А.С. Юсупова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.