Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-88/2012 от 06.02.2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 февраля 2012 г. г. Серов

Серовский районный суд Свердловской области под председательством судьи Вальтера А.Г.

с участием представителя обвинения пом. прокурора Идрисова И.И.

подсудимой Антоненко А.Г.

адвоката Филатова В.А. представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Шуклиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

Антоненко Анастасии Геннадьевны родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающей в <адрес>11, ранее судимой: ДД.ММ.ГГГГ Серовским городским судом по ст. 161ч.2п.п. а в г УК РФ к 2 г. лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ Серовским городским судом по ст. 228ч.2, 69ч.5 УК РФ к 4 г. лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно досрочно по постановлению Дзержинского районного суда г. Н.Тагила на 1го<адрес> месяцев 10 дней, ДД.ММ.ГГГГ мировым судом участка № <адрес> по ст. 319, 70 УК РФ к 1году 10месяцам 20 дням лишения свободы, освобождённой по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, находящейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Антоненко А.Г. тайно похитила чужое имущество, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину. Данное преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

01.января 2012года в период времени с 04 до 06 часов, находясь в <адрес>.152 по <адрес>, с табурета стоящего в большой комнате, тайно похитила нетбук «Lenowo» стоимостью 10000р., принадлежащий ФИО5, чем причинила значительный материальный ущерб.

При проведении судебного заседания подсудимая заявила, что обвинение ей понятно, и она с ним согласна, поэтому желает рассмотреть дело в особом порядке. Данное ходатайство было заявлено ею добровольно и после консультаций с защитником.

При этом Антоненко А.Г. осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, что они будут основаны исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в них выводов фактическим обстоятельств дела, а также знает, что обвинение, с которым она согласилась, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Потерпевший и государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения дела в отношении Антоненко А.Г. без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Таким образом, суд, действия Антоненко А.Г. квалифицирует по п. в ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Переходя к вопросу о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признаёт явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путём.

Отягчающим обстоятельством суд считает рецидив преступлений. Ранее судима за умышленные преступления, судимость не погашена. Вместе с этим суд учитывает, что Антоненко состоит на учёте у нарколога, как лицо, употребляющее наркотические средства, неоднократно привлекалась к административной ответственности. Но, тем не менее, добровольно прошла курс лечения от наркомании.

Поэтому наказание, по мнению суда должно быть только с реальным лишением свободы, и с применением ч.3 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 303-304, п. п. 1 3 4 5 ст. 307 ч. 8 ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░..

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░. ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.