Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-506/2018 от 23.11.2018

                                                                                                            Дело 12-506/18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Подольск М.О.                                                                                                                      26 декабря 2018 года

Судья Подольского городского суда Московской области Гуськова Н.Д., рассмотрев жалобу Карякина Александра Семеновича на постановление № инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. ПодольскХ от 22 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении о привлечении Карякина Александра Семеновича к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Карякин А.С. обратился в суд с жалобой на постановление № инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск Хот 22 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении о привлечении Карякина Александра Семеновича к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ со ссылкой на то, что вышеуказанным постановлением он, Карякин А.С,. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что, управляя транспортным средством, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате которого произошло ДТП.

          При этом он, Карякин А.С., считает данное постановление необоснованным и незаконным и просит постановление отменить.

В обоснование своей жалобы Карякин А.С. приводит следующие доводы:

          В отношении него, Карякина А.С., был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении от 22.11.2018 г. в 10 час. 40 мин, где указано, что он 22.11.2018 г. в 8 час. 05 мин. совершил данное правонарушение. В протоколе он, Карякин А.С., выразил свое несогласие с выводами инспектора и, поскольку нарушителем себя не считает.

Считает наказание, наложенное на него, неправомерным, поскольку он при выезде с прилегающей территории на пересекаемую проезжую часть дороги для движения в прямом направлении убедился в отсутствии движущихся транспортных средств, т.к. на проезжей части были только припаркованные автомобили и автомобили, стоящие в дорожной пробке. Но Ему, Карякину А.С., пришлось остановиться в правой полосе, так как во второй полосе началось движение автомобилей и один из автомобилей остановился перед его автомашиной, создав помеху для его движения в прямом направлении. Хотя п. 13.2 ПДД запрещает выезжать на перекресток, пересечение проезжих частей или участка перекрестка, обозначенного разметкой 1.26, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, за исключением поворота направо или налево в случаях, установленных настоящими Правилами. Объехать данный автомобиль у него, Карякина А.С., не было возможности.

Через некоторое время он увидел, как из второй полосы в его полосу перестроился автомобиль « Газель» и, проехав искусственную неровность, на небольшой скорости стал приближаться к его, Карякина, автомашине. После чего он, Карякин, почувствовал несильный удар по его стоящему автомобилю, т.е. произошло ДТП. И только после этого водитель «Газели» остановил свой автомобиль.

Считает, что при выездена дорогу с прилегающей территории, он, Карякин, не мог создать помеху водителю автомобилю» Газель», так как на тот момент его и близко не было к данному пересечению проезжих частей. Следовательно,по его мнению, нарушения им, Карякиным, п. 8.3 ПДД РФ не имеется.

Считает, что в данной ситуации виновником ДТП является водитель автомобиль «Газель», так как он не выполнил требования п. 10.1 ПДД,в котором Правила обязывают водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы Карякина А.С., что он имел право выезжать на проезжую часть дороги согласно п. 13.2 ПДД инспектору ДПС показались не убедительными, так как он не счел место, в котором произошло ДТП, пересечением проезжих частей.

         В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Карякин А.С. поддержал доводы своей жалобы.

          Потерпевший А в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и не ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

        Судья, исследовав доводы жалобы Карякина А.С, заслушав мнение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представленные в суд материалы дела об административном правонарушении, считает вышеуказанную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а вышеуказанное постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск Хот 22 ноября 2018 года подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуального законодательства при его вынесении, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

         К данному выводу судья второй инстанции пришел по следующим основаниям.

        Как следует из представленных материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 22.11.2018 года, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск, Карякин А.С. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 22 ноября 2018 г. в 08 часов 05 минут водитель Карякин А.С., управляя автомобилем Тойота государственный регистрационный знак Е 940 АО 777, следуя по ул. Академика Доллежаля, д. 32 в нарушение п. 8.3 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству автомашине «Газель» государственный регистрационный знак К 552 ТК 750, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате которого произошло ДТП.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ : « В случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса».

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает события административного правонарушения и\или\ назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению.

При этом, в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Однако, в нарушение закона, должностным лицом, вынесшим указанное постановление, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, не установлены обстоятельства данного правонарушения, предусматривающего административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Так, частью 3 ст.12.14 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Таким образом, диспозиция данной статьи является бланкетной и отсылает к Правилам, регламентирующим порядок дорожного движения в данной ситуации, а именно: п.8.4 ПДД РФ, в соответствии с которым: При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Между тем, в постановлении не указано, попутно ли двигались оба транспортных средства, какое из транспортных средств находилось справа, какое транспортное средство и в связи с чем пользовалось в данной ситуации преимущественным правом движения.

            Таким образом, в обжалуемом постановлении не описано надлежащим образом деяние, совершение которого, по мнению инспектора ГИБДД, образовало объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, что указывает на несоответствие постановления должностного лица требованиям ст.29.10 КоАП РФ, обязывающим лицо, рассматривающее дело, устанавливать обстоятельства правонарушения и отражать их в тексте принятого решения.

           При этом, вышеуказанное постановление немотивированно, не дано оценки доводам самого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не признавшего своей вины в совершении вышеуказанного административного правонарушения, не дана оценка собранным по делу доказательствам, при назначении наказания не учтены данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не указано о наличии либо отсутствии смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств, отсутствуют данные о привлечении либо не привлечении указанного лица к административной ответственности за однородные правонарушения.

             Изложенное выше свидетельствует о том, что при рассмотрении дела должностным лицом органа административной юрисдикции не в полной мере были выполнены требования ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном разбирательстве, что является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену по делу постановления.

            Таким образом, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела при вынесении вышеуказанного постановления инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск Хот 22 ноября 2018 года допущены существенные нарушения процессуального закона, что не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, и сроки давности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу не истекли, судья, не рассматривая настоящую жалобу по существу, считает вышеуказанное постановление по делу подлежащими отмене, жалобу Карякина А.С. подлежащей частичному удовлетворению, а настоящее дело - возвращению на новое рассмотрениеинспектору ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск Х

            На основании изложенного, и, руководствуясь п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

             Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск Хот 22 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении № о привлечении Карякина Александра Семеновича к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ - отменить.                                                        

             Жалобу Карякина А.С. - удовлетворить частично.

Дело об административном правонарушении о привлечении Карякина Александра Семеновича к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ возвратить инспектору ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск Х на новое рассмотрение.

            Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Федеральный судья:                                                                                                                          Н.Д. Гуськова