Решение по делу № 2-4745/2017 ~ М-3780/2017 от 30.06.2017

Дело 2-4745/2017

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

При секретаре Годжаевой Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шариковой Ольги Александровны, Шарикова Максима Вячеславовича, действующего в качестве законного представителя несовершеннолетнего Шарикова Михаила Максимовича, к Панкрушеву Николаю Васильевичу, Ряпиной Любови Ивановне, Исаеву Павлу Сергеевичу, Администрации городского округа Балашиха, нотариусу Балашихинского нотариального округа Московской области Журавлевой Т.И., нотариусу Балашихинского нотариального округа Московской области Киселеву А.В. о признании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан недействительным, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, истребовании имущества из незаконного владения, признании недействительным зарегистрированного права, восстановлении государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Шарикова О.А., Шариков М.В., действующий в качестве законного представителя несовершеннолетнего Шарикова М.М., 2005 г.р. обратились в Балашихинский городской суд Московской области с настоящим иском, указывая, на то, что в производстве Балашихинского городского суда находилось гражданское дело N2-1261/13 по иску Панкрушовой О.И. к Шариковой О.А., Администрации городского округа Балашиха о признании недействительным договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан. В своем иске Панкрушова О.И. (умерла 16.11.2015 года) ссылалась на то, что квартира по адресу: <адрес> была ей предоставлена на условиях социального найма 24.10.2006 года. Тогда же по данному адресу были зарегистрированы: она (Панкрушева О.И.), Шарикова О.А. (внучатая племянница) и несовершеннолетний Шариков М.М., 2005 года рождения (сын Шариковой О.А.). 22.09.2008 года между ними и Администрацией городского округа Балашиха заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, на основании которого они приобрели право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации в равных долях, по 1/3 доли каждый. Панкрушова О.И. в своем иске утверждала, что сделка по приватизации квартиры была совершена ею под влиянием заблуждения, поскольку она, как ответственный квартиросъемщик, заблуждалась относительно последствий такой сделки, не предполагала, что лишается права на 2/3 доли квартиры. Также Панкрушова О.И. ссылалась на то, что сделка не соответствует закону, поскольку не имелось ее волеизъявления на приватизацию квартиры.

Решением Балашихинского городского суда от 22 мая 2013 года иск Панкрушовой О.И. был удовлетворен. Договор от 22.09.2008г. и зарегистрированные права признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки в виде передачи квартиры в собственность городского округа Балашиха. Согласно записи в решении суда оно принято в окончательной редакции 14.06.2013 года и согласно штампу вступило в законную силу 16 июля 2013 года, таким образом, сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и было исполнено.

23 декабря 2013 года между Администрацией городского округа Балашиха и Панкрушовой О.И. заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, на основании которого последняя приобрела в личную собственность всю квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

16 ноября 2015 года Панкрушова О.И. умерла. Наследниками имущества после смерти Панкрушовой О.И. являются ее родные племянница Ряпина Любовь Ивановна и племянник Панкрушев Николай Васильевич, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с соответствующими заявлениями. Ряпина Л.И. (мать Шариковой О.А.) до настоящего времени не получила у нотариуса свидетельство о праве на наследство.

Панкрушеву Н.В. в 2016 году выдано свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (у истцов не имеется более подробных сведений об этом документе). После государственной регистрации права Панкрушев Н.В. в 2016 году произвел отчуждение 1/2 доли спорной квартиры по безвозмездной сделке - договору дарения Исаеву Павлу Сергеевичу, право которого зарегистрировано 24.09.2016 года.

Однако в 2016 году указанное выше решение Балашихинского городского суда от 22 мая 2013 года было обжаловано в апелляционном порядке Шариковым М.В. (отцом несовершеннолетнего Шарикова Михаила 2005 г.р. и действовавшего в его интересах в качестве законного представителя). Апелляционным определением Московского областного суда от 12 декабря 2016 года решение Балашихинского городского суда от 22 мая 2013 года отменено и принято новое решение, которым Ряпиной Л.И., Панкрушеву Н.В. (правопреемникам Панкрушовой О.И.) в удовлетворении иска к Шариковой О.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Шарикова М.М., Администрации городского округа Балашиха о признании недействительным договора на передачу квартир ( домов) в собственность граждан, применении последствий недействительности сделки отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор от 22.09.2008 года о приватизации жилого помещения соответствует требованиям Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Доказательств порочности воли Панкрушовой О.И. при заключении договора материалы дела не содержат. В силу изложенных выше обстоятельств договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 23 декабря 2013 года, заключенный между Администрацией городского округа Балашиха и Панкрушовой О.И. является ничтожной сделкой, не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, поскольку нарушает требования Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Таким образом, Шарикова О.А. и несовершеннолетний Шариков М.М. являются собственниками (на праве общей долевой собственности) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/3 доли каждый в силу ранее заключенного договора.

Согласно ст. 1112 ГК РФ Панкрушова О.И. на момент своей смерти владела только 1/3 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Соответственно к Панкрушеву Н.В. в порядке наследования перешла только 1/6 доля в праве собственности на указанную квартиру (ст.ст.1141, 1152 ГК РФ). Равно 1/6 доля в праве собственности на квартиру в порядке наследования перешла к Ряпиной Л.И. Таким образом, свидетельство о праве на наследство выданное Панкрушеву Н.В. на 1/2 долю спорной квартиры частично недействительно в силу закона.

В связи с изложенным, истцы просят суд признать недействительным договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 23 декабря 2013 года рег.1059, заключенный между Администрацией городского округа Балашиха и Панкрушовой О.И.; Признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное Журавлевой Т.И., нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области 07 июля 2016 г. по реестру №4-2601 Панкрушеву Н.В. в части указания на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.; Признать недействительным Договор дарения ? доли в праве общей собственности на квартиру расположенной по адресу: <адрес> от 21 сентября 2016 г., заключенный между Панкрушевым Н.В. и Исаевым П.С., удостоверенный нотариусом нотариального округа Балашиха Московской области Киселевым А.В., реестр № 5-3102.; Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Исаева П.С. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> внесением изменений в регистрационную запись в ЕГРН; Указать, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Шариковой О.А., Шарикова М.М. на 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру каждому.

В судебное заседание истцы Шарикова О.А. и Шариков М.В., действующий как законный представитель несовершеннолетнего Шарикова М.М. 2005 года рождения, не явились, извещены.

Представитель истцов по доверенности Проскуряков А.С. в судебное заседание явился, просил заявленный иск удовлетворить.

Ответчик Ряпина Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель Ряпиной Л.И. по доверенности Соломатин С.А. в судебное заседание явился, иск признал.

Ответчик Панкрушев Н.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Панкрушева Н.В. - Исаева И.Н. с иском не согласна.

Ответчик Исаев П.С. в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Ответчик нотариус Балашихинского нотариального округа Московской области Журавлева Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик нотариус Балашихинского нотариального округа Московской области Киселев А.В. в судебное заседание не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Администрация городского округа Балашиха своего представителя в судебное заседание не направила, извещалась надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Суд, выслушав явившиеся стороны и их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что в производстве Балашихинского городского суда находилось гражданское дело N2-1261/13 по иску Панкрушовой О.И. к Шариковой О.А., Администрации городского округа Балашиха о признании недействительным договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан.

В своем иске Панкрушова О.И. (умерла 16.11.2015 года) ссылалась на то, что квартира по адресу: <адрес>, была ей предоставлена на условиях социального найма 24.10.2006 года. Тогда же по данному адресу были зарегистрированы: она (Панкрушева О.И.), Шарикова О.А. (внучатая племянница) и несовершеннолетний Шариков М.М., 2005 года рождения (сын Шариковой О.А.). 22.09.2008 года между ними и Администрацией городского округа Балашиха заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, на основании которого они приобрели право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации в равных долях, по 1/3 доли каждый. Панкрушова О.И. в своем иске утверждала, что сделка по приватизации квартиры была совершена ею под влиянием заблуждения, поскольку она, как ответственный квартиросъемщик, заблуждалась относительно последствий такой сделки, не предполагала, что лишается права на 2/3 доли квартиры. Также Панкрушова О.И. ссылалась на то, что сделка не соответствует закону, поскольку не имелось ее волеизъявления на приватизацию квартиры.

Решением Балашихинского городского суда от 22 мая 2013 года иск Панкрушовой О.И. был удовлетворен. Договор от 22.09.2008 и зарегистрированные права признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки в виде передачи квартиры в собственность городского округа Балашиха. Согласно записи в решении суда оно принято в окончательной редакции 14.06.2013 года и согласно штампу вступило в законную силу 16 июля 2013 года. Таким образом, сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и было исполнено.

23 декабря 2013 года между Администрацией городского округа Балашиха и Панкрушовой Ольгой Ивановной заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, на основании которого последняя приобрела в личную собственность всю квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

16 ноября 2015 года Панкрушова О.И. умерла.

Наследниками имущества после смерти Панкрушовой О.И. являются ее родные племянница Ряпина Любовь Ивановна и племянник Панкрушев Николай Васильевич, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с соответствующими заявлениями. Ряпина Л.И. (мать Шариковой О.А.) до настоящего времени не получила у нотариуса свидетельство о праве на наследство. Панкрушеву Н.В. в 2016 году выдано свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются ответом нотариуса Журавлевой Т.И. на судебный запрос.

После государственной регистрации права Панкрушев Н.В. в 2016 году произвел отчуждение 1/2 доли спорной квартиры по безвозмездной сделке - договору дарения Исаеву Павлу Сергеевичу, право которого зарегистрировано 24.09.2016.

В 2016 году указанное выше решение Балашихинского городского суда от 22 мая 2013 года было обжаловано в апелляционном порядке Шариковым М.М. (отцом несовершеннолетнего Шарикова Михаила 2005 г.р. и действовавшего в его интересах в качестве законного представителя).

Апелляционным определением Московского областного суда от 12 декабря 2016 года решение Балашихинского городского суда от 22 мая 2013 года отменено и принято новое решение, которым Ряпиной Л.И., Панкрушеву Н.В. (правопреемникам Панкрушовой О.И.) в удовлетворении иска к Шариковой О.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Шарикова М.М., Администрации городского округа Балашиха о признании недействительным договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан, применении последствий недействительности сделки отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор от 22.09.2008 о приватизации жилого помещения соответствует требованиям Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Доказательств порочности воли Панкрушовой О.И. при заключении договора материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 23 декабря 2013 года, заключенный между Администрацией городского округа Балашиха и Панкрушовой О.И. является ничтожной сделкой, не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, поскольку нарушает требования Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Таким образом, Шарикова О.А. и несовершеннолетний Шариков М.М. являются собственниками (на праве общей долевой собственности) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/3 доли каждый в силу ранее заключенного договора.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, ив соответствии с исследованными материалами дела, суд приходит к выводу, что Панкрушова О.И. на момент своей смерти владела только 1/3 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Соответственно к Панкрушеву Н.В. в порядке наследования перешла только 1/6 доля в праве собственности на указанную квартиру (ст.ст.1141, 1152 ГК РФ). Равно 1/6 доля в праве собственности на квартиру в порядке наследования перешла к Ряпиной Л.И.

Таким образом, суд приходит к выводу, что свидетельство о праве на наследство выданное Панкрушеву Н.В. на 1/2 долю спорной квартиры частично недействительно в силу закона.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда N 10, Пленума ВАС N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ч.2 указанной статьи, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Пунктом 2 ст.223 ГК РФ установлено, что недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п.1 ст.302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года N 6-П разъяснено, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

По смыслу указанных положений закона в их взаимосвязи, имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли, и может быть истребовано им с использованием правового механизма, предусмотренного ст. 302 ГК РФ.

При этом, Панкрушев Н.В. произвел отчуждение 1/2 доли спорной квартиры по договору дарения Исаеву П.С., однако не имел права распоряжаться 1/2 долей квартиры, поскольку в силу закона владел на праве собственности только 1/6 долей квартиры.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего на момент государственной регистрации права ответчика Исаева П.С. на спорную квартиру) государственная регистрация прав - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом того, что Панкрушеву Н.В. в порядке наследования должна была перейти 1/6 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, и он имел бы право оформить указанную долю в собственность и распорядиться ею по своему усмотрению, в том числе и подарить Исаеву П.С., суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению частично.

Таким образом, Исаев П.С. не может являться собственником 1/3 доли квартиры (1/2-1/6), его право подлежит признании отсутствующим в данной доли, и соответственно в данной части подлежит признанию недействительными свидетельства, договора дарения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шариковой Ольги Александровны, Шарикова Максима Вячеславовича, действующего в качестве законного представителя несовершеннолетнего Шарикова Михаила Максимовича, 2005 г.р. к Панкрушеву Николаю Васильевичу, Ряпиной Любови Ивановне, Исаеву Павлу Сергеевичу, Администрации городского округа Балашиха, нотариусу Балашихинского нотариального округа Московской области Журавлевой Т.И., нотариусу Балашихинского нотариального округа Московской области Киселеву А.В. о признании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан недействительным, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, истребовании имущества из незаконного владения, признании недействительным зарегистрированного права, восстановлении государственной регистрации права собственности, удовлетворить частично.

Признать договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 23 декабря 2013 года рег.1059, заключенный между Администрацией городского округа Балашиха и Панкрушовой Ольгой Ивановной, недействительным.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное Журавлевой Тамарой Ивановной, нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области 07 июля 2016 г. по реестру № Панкрушеву Н.В. в части указания на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать частично недействительным договор дарения ? доли в праве общей собственности на квартиру расположенной по адресу: <адрес> от 21 сентября 2016 г., заключенный между Панкрушевым Николаем Васильевичем и Исаевым Павлом Сергеевичем, удостоверенный нотариусом нотариального округа Балашиха Московской области Киселевым А.В., реестр №, в части 1/3 доли.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Исаева Павла Сергеевича на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Данное решение суда является основанием для внесения изменений и государственной регистрации права собственности Шариковой Ольги Александровны на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; Шарикова Михаила Максимовича на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; Исаева Павла Сергеевича на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; Ряпиной Любови Ивановны на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований в части 1/6 доли Исаева П.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято 23 октября 2017 года

Судья О.А.Кобзарева