Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-945/2012 ~ М-957/2012 от 15.06.2012

Дело № 2-945/12

Резолютивная часть решения

объявлена судом в судебном

заседании 01 августа 2012 года

Мотивированное решение суда

составлено 06 августа 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 01 августа 2012 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чепурного А.А.,

при секретаре Филинской Т.А.,

с участием:

представителя истца Вольвач В.П. по доверенности 26 НПСК 890..6 от 25 июня 2010 года Изерской Л.И.,

прокурора – помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Змиевской А.Ю.,

представителя ответчика Управления труда и социальной защиты населения Шпаковского муниципального района Ставропольского края по доверенности от 10 января 2012 года Городской Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Вольвач В.П. к Управлению труда и социальной защиты населения Шпаковского муниципального района Ставропольского края о взыскании недоплаты ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью с учетом инфляционных убытков,

установил:

Вольвач В.П. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Управлению труда и социальной защиты населения Шпаковского муниципального района Ставропольского края о взыскании за счет средств федерального бюджета недоплаты ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью с учетом инфляционных убытков за период с 01 июля 2000 года по 28 февраля 2001 года в размере … рублей.. копейки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Изерская Л.И. заявленные Вольвач В.П. требования поддержала и пояснила суду, что истец является инвалидом вследствие заболевания, полученного при ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС.

Вольвач В.П. установлена …. группа инвалидности. Заболевание связано с радиационным воздействием, полученным при ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС.

В 1997 году органом социальной защиты населения истцу назначена к выплате ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством в размере.. рублей.. копейки.

Нормами Закона Российской Федерации от 15 мая 1...1 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее - базовый Закон) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.

В соответствии с частью 3 статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1...5 года №179-ФЗ) предусматривалась защита от инфляции сумм возмещения вреда здоровью в полном размере в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации об индексации денежных доходов и сбережений граждан, в том числе на основе роста минимального размера оплаты труда (МРОТ).

До 01 июля 2000 года размер суммы возмещения вреда здоровью не мог быть проиндексирован исходя из роста МРОТ, поскольку в период времени с февраля 1997 года до 01 июля 2000 года этот показатель не изменялся.

Федеральным законом от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» установлены новые размеры МРОТ.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 года № 7 «...поскольку денежные компенсации гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, отличаются от каких-либо обязательных социальных выплат, суд не вправе проиндексировать суммы возмещения вреда здоровью, начиная с 1 июля 2000 г. исходя из базовой суммы, установленной статьей 4 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда»..».

С 01 июля 2000 года минимальный размер оплаты труда увеличился с 83 рублей 49 копеек до 132 рублей, то есть рост составил 1,581 раза.

С 01 января 2001 года минимальный размер оплаты труда увеличился со 132 рублей до 200 рублей, то есть рост составил 1,515 раза (200 : 132).

Таким образом, представитель истца полагает, что суммы возмещения вреда подлежали индексации в следующем порядке:

с 01 июля 2000 года –.. . рублей.. копеек из расчета:.. рублей.. копеек ? 1,581;

с 01 января 2001 года –.. . рублей.. копеек, из расчета:.. . рубля.. копеек ? 1,515.

Согласно справке Управления труда и социальной защиты населения Шпаковского муниципального района Ставропольского края от 02 июля 2012 года № … размер ежемесячной суммы возмещения вреда назначенной и выплаченной ответчиком составил: в период времени с 01 июля 2000 года по 31 октября 2000 года –.. рублей.. копеек, за ноябрь - декабрь 2000 года и январь 2001 –.. . рублей, февраль –.. . рублей.

Таким образом, органом социальной защиты населения не проиндексировавшим, согласно действующих норм Закона, ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью по индексам роста МРОТ в период с 01 июля 2000 года по 28 февраля 2002 года, Вольвач В.П. причинен материальный ущерб.

Представитель истца считает, что за указанный период Вольвач В.П. недоплачено.. . рубля.. . копеек, из расчета: (за период времени с 01 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года) (... рубля.. копеек ? 6 месяцев –.. рубля.. копеек ? 4 месяца) + (... рублей ? 2) =.. . рубля.. . копеек + (за период времени с 01 января 2001 года по 01 марта 2001 года) (.. рублей 90 копеек ? 2 месяца) – (... рублей +.. . рубля) =.. . рубль.. . копейки.

Учитывая, что незаконно удерживаемые (своевременно не выплаченные) должником суммы с тех пор, как они должны были на основании закона выплачиваться, значительно обесценились в связи с инфляцией, то Вольвач В.П. причинен имущественный вред (убытки, неполученная выгода) в связи со снижением покупательской способности полученных с просрочкой сумм. Недоплаченные суммы должны были быть назначены и выплачены органами социальной защиты населения еще в 2000 - 2001 годах.

Учитывая изложенное, ежемесячно Вольвач В.П. в период с июля 2000 года по февраль 2001 года, недоплачивалась определенная сумма. Все это время происходил рост потребительских цен, что подтверждается справкой Ставропольстата от 12 марта 2012 года № ………. Следовательно, истцу нанесены убытки в результате незаконных действий органа социальной защиты населения.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 года № 7 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации этих сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Коллегия Верховного Суда Российской Федерации в своем определении по гражданскому делу от 26 октября 1...9 года № 3н-0458/... указала, что решение о выплате задолженности с учетом понесенных заявителем убытков, исчисленных путем увеличения суммы задолженности на сводный индекс потребительских цен, рассчитанный органами государственной статистики, по существу является правильным.

В связи с чем представитель истца полагает, что при расчете убытков, сумма недоплаты в размере.. . рубля.. . копеек, должна быть проиндексирована на сводный индекс потребительских цен, согласно следующего расчета:

2000 год:.. . рубля.. . копеек (недоплата за 2000 год) ? 3,823 (сводный индекс потребительских цен с 01 июля 2000 года по 31 мая 2012 года) =.. . рубля.. . копеек;

2001 год:.. . рублей.. . копеек (недоплата за январь - февраль 2001 года) ? 3,535 (сводный индекс потребительских цен с января 2001 года по 31 мая 2012 года) = …….. рубля.. копейки.

Итого сумма недоплаты с учетом инфляционных убытков составляет ….. рублей.. копейки, из расчета:.. . рубля.. . копеек + ….. рубля.. копейки).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 № 35 (в редакции от 11.05.2007 № 23) и статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ) надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью вследствие чернобыльской катастрофы, является Российская Федерация, представителем которой в соответствии с абзацем третьим пункта 15 части 1 статьи 14 названного Закона выступают органы социальной защиты населения или иные государственные органы, производящие выплату ежемесячной денежной компенсации, уполномоченные согласно части 3 статьи 125 ГК РФ выступать от имени казны Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из причинения вреда жизни и здоровью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Просит суд взыскать с Управления труда и социальной защиты населения Шпаковского муниципального района Ставропольского края единовременно в пользу Вольвач В.П. за счет средств федерального бюджета недоплату ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью с учетом инфляционных убытков за период с 01 июля 2000 года по 28 февраля 2001 года в размере … рублей.. копейки.

Представитель ответчика Управления труда и социальной защиты населения Шпаковского муниципального района Ставропольского края по доверенности Городская Т.П. в судебном заседании исковые требования Вольвач В.П. не признала и пояснила, что вопрос индексации компенсаций и выплат уже решен на законодательном уровне. Что касается критериев индексации компенсационных выплат для граждан, пострадавших вследствие радиационного воздействия, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, их определение, равно как и установление механизма индексации названных выплат является прерогативой законодателя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 11-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2003 года N 49-0, от 4 октября 2005 года N 364-0).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года N 35, в редакции от 5 апреля 2005 года N 7 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» разъяснено, что поскольку денежные компенсации гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, отличаются от каких-либо обязательных социальных выплат, суд не вправе проиндексировать суммы возмещения вреда здоровью, начиная с 1 июля 2000 года исходя из базовой суммы, установленной статьей 4 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» и статьей 3 Федерального закона от 7 августа 2000 г. N 122-ФЗ «О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации».

Здесь же закреплено, что в соответствии с частью третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1...5 г. N 179-ФЗ), статьей 1 Закона РСФСР от 24 октября 1...1 г. N 17...-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1...3 г. N 2288), статьей 318 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 1 января 1...5 г. до 29 ноября 2002 г.), допускавшими возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда, суды вправе произвести такую индексацию за период с 1 июля 2000 г. до 1 января 2001 г. с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в статье 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда». Таким образом, суммы возмещения вреда индексируются с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 года, равного 1,581, а с 1 января 2001 года с учетом коэффициента, равного 1,515, при условии, что в период с февраля 1997 года до 1 июля 2000 года не производилась индексация указанных сумм на основании части третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1...5 г. N 179-ФЗ) и статьи 1 Закона РСФСР от 24 октября 1...1 года N 17...-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1...3 года N 2288) исходя из индекса роста потребительских цен, определенного в порядке, предусмотренном статьей 3 названного Закона. Если же такая индексация производилась, то ее размер должен быть учтен при определении ежемесячных сумм возмещения вреда за период с 1 июля 2000 года по 1 января 2001 года.

Из вышеприведенных норм следует, что проводить индексацию ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, с применением коэффициентов роста минимального размера оплаты труда за указанный период правомочны суды, у органов социальной защиты населения нет оснований производить названную индексацию. Органом социальной защиты населения Вольвач В.П. индексация за период с 01 июля 2000 года по 28 февраля 2001 года в соответствии с Федеральным законом от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» не производилась.

Просит суд учесть представленные возражения и принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Истец Вольвач В.П. надлежащим образом, извещен о месте и времени судебного заседания, не явился, представил заявление, согласно которому просил рассмотреть его исковое заявление к Управлению труда и социальной защиты населения Шпаковского муниципального района Ставропольского края о взыскании недоплаты ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью с учетом инфляционных убытков в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Изерской Л.И.

Обсудив указанный вопрос, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным начать и окончить слушание дела в отсутствие истца по имеющимся в деле материалам.

Суд, выслушав представителя истца Вольвач В.П. по доверенности Изерскую Л.И., представителя ответчика Управления труда и социальной защиты населения Шпаковского муниципального района Ставропольского края по доверенности Городскую Т.П., помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Змиевскую А.Ю., исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковое требования Вольвач В.П. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.

На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается копией удостоверения серии.. №.. ., Вольвач В.П. принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и ему установлена … группа инвалидности.

Согласно справке Управления труда и социальной защиты населения Шпаковского муниципального района Ставропольского края от 02 июля 2012 года № …. с 1997 года органом социальной защиты населения истцу назначена к выплате ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством в размере.. рублей.. копеек.

Законом Российской Федерации от 15 мая 1...1 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона РФ от 15 мая 1...1 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1...5 года № 179-ФЗ) предусматривалась защита от инфляции сумм возмещения вреда здоровью в полном размере в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации об индексации денежных доходов и сбережений граждан, в том числе на основе роста минимального размера оплаты труда (МРОТ).

До 01 июля 2000 года размер суммы возмещения вреда здоровью не мог быть проиндексирован исходя из роста МРОТ, поскольку в период времени с февраля 1997 года до 01 июля 2000 года этот показатель не изменялся.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года N 35 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 N 7, от 11.05.2007 N 23) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в соответствии с частью третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1...5 года N 179-ФЗ) предусматривалась защита от инфляции сумм возмещения вреда в полном размере в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации об индексации денежных доходов и сбережений граждан, в том числе на основе роста минимального размера оплаты труда.

При рассмотрении дел об индексации названных сумм, начиная с февраля 1997 года, необходимо иметь в виду следующее.

Суммы возмещения вреда не могут быть проиндексированы исходя из роста минимального размера оплаты труда с февраля 1997 года до 1 июля 2000 года, поскольку в указанный период этот показатель не изменялся (Федеральные законы от 9 января 1997 года N 6-ФЗ и от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ).

Поскольку денежные компенсации гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, отличаются от каких-либо обязательных социальных выплат, суд не вправе проиндексировать суммы возмещения вреда здоровью, начиная с 1 июля 2000 года исходя из базовой суммы, установленной статьей 4 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» и статьей 3 Федерального закона от 7 августа 2000 года N 122-ФЗ «О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации». Однако если такая индексация была произведена фактически, то ее размер должен быть учтен при определении ежемесячных сумм возмещения вреда за период с 1 июля 2000 года до 1 января 2001 года.

В соответствии с частью третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1...5 г. N 179-ФЗ), статьей 1 Закона РСФСР от 24 октября 1...1 года N 17...-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1...3 года N 2288), статьей 318 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 1 января 1...5 года до 29 ноября 2002 года), допускавшими возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда, суды вправе произвести такую индексацию за период с 1 июля 2000 года до 1 января 2001 года с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в статье 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда». Таким образом, суммы возмещения вреда индексируются с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 года, равного 1,581 (132 : 83,49), а с 1 января 2001 года с учетом коэффициента, равного 1,515 (200 : 132), при условии, что в период с февраля 1997 года до 1 июля 2000 года не производилась индексация указанных сумм на основании части третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1...5 года N 179-ФЗ) и статьи 1 Закона РСФСР от 24 октября 1...1 года N 17...-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1...3 года N 2288) исходя из индекса роста потребительских цен, определенного в порядке, предусмотренном статьей 3 названного Закона. Если же такая индексация производилась, то ее размер должен быть учтен при определении ежемесячных сумм возмещения вреда за период с 1 июля 2000 года по 1 января 2001 года.

Федеральным законом от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» установлены новые размеры МРОТ.

С 01 июля 2000 года минимальный размер оплаты труда увеличился с 83 рублей 49 копеек до 132 рублей, то есть рост составил 1,581 раза.

С 01 января 2001 года минимальный размер оплаты труда увеличился со 132 рублей до 200 рублей, то есть рост составил 1,515 раза (200: 132).

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным довод Вольвач В.П. о том, что суммы возмещения вреда подлежали индексации в следующем порядке:

с 01 июля 2000 года –.. . рублей.. копеек из расчета:.. рублей.. . копеек ? 1,581;

с 01 января 2001 года –.. . рублей.. копеек, из расчета:.. . рубля.. копеек ? 1,515.

Согласно справке Управления труда и социальной защиты населения Шпаковского муниципального района Ставропольского края от 02 июля 2012 года № 3614 размер ежемесячной суммы возмещения вреда назначенной и выплаченной ответчиком составил:

в период времени с 01 января 2000 года по 31 октября 2000 года –.. рублей.. копеек,

за ноябрь - декабрь 2000 года и январь 2001 –.. . рублей,

февраль –.. . рублей.

Таким образом, органом социальной защиты населения не проиндексировавшим, согласно действующих норм Закона, ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью по индексам роста МРОТ в период с 01 июля 2000 года по 01 марта 2001 года, Вольвач В.П. причинен материальный ущерб, в размере.. . рубля.. . копеек, из расчета:

за период времени с 01 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года: (... рубля.. копеек ? 6 месяцев) – (.. рубля.. копеек ? 4 месяца) + (... рублей ? 2) =.. . рубля.. . копеек;

за период времени с 01 января 2001 года по 01 марта 2001 года: (.. рублей.. копеек ? 2 месяца) –.. . рублей +.. . рубля =.. . рубль.. . копейки.

В связи с чем ежемесячно Вольвач В.П. в период с июля 2000 года по февраль 2001 года, недоплачивалась определенная сумма. Все это время происходил рост потребительских цен, что подтверждается справкой Ставропольстата от 12 марта 2012 года № ……. Следовательно, истцу нанесены убытки в результате незаконных действий органа социальной защиты населения.

Поскольку суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, Вольвач В.П. вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 года № 7 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации этих сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Учитывая изложенное, суд считает законным и обоснованным довод Вольвач В.П. о том, что при расчете убытков, сумма недоплаты в размере.. . рубля.. . копеек, должна быть проиндексирована на сводный индекс потребительских цен, согласно следующего расчета:

2000 год:.. . рубля.. . копеек (недоплата за 2000 год) ? 3,823 (сводный индекс потребительских цен с 01 июля 2000 года по 31 мая 2012 года) =.. . рубля.. . копеек;

2001 год:.. . рублей.. . копеек (недоплата за январь - февраль 2001 года) ? 3,535 (сводный индекс потребительских цен с января 2001 года по 31 мая 2012 года) = ……… рубля.. копейки.

Итого сумма недоплаты с учетом инфляционных убытков составляет ……. рублей …. копейки, из расчета:.. . рубля.. . копеек + ….. рубля.. копейки).

Расчет, сумы подлежащей взысканию в счет возмещения инфляционных убытков, представленный истцом, является правильным и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 № 35 (в редакции от 11.05.2007 № 23) и статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ) надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью вследствие чернобыльской катастрофы, является Российская Федерация, представителем которой в соответствии с абзацем третьим пункта 15 части 1 статьи 14 названного Закона выступают органы социальной защиты населения или иные государственные органы, производящие выплату ежемесячной денежной компенсации, уполномоченные согласно части 3 статьи 125 ГК РФ выступать от имени казны Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из причинения вреда жизни и здоровью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Руководствуясь ст. ст. 194-1... ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░ 2000 ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2001 ░░░░ ░ ░░░░░░░ …….. ░░░░░░ ….. ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.