Решение по делу № 12-543/2016 от 02.11.2016

Дело № 12-543 /2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                                                                                     5 декабря 2016 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.

при секретаре судебного заседания Гладковой О.В.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, – Оносова И.Н., - адвоката Найдановой К.А., действующей на основании ордера № от <дата>,

должностного лица К.И.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Оносова И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

<дата> инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» России «Березниковский» К.И. в отношении Оносова И.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому <дата> около ..... по адресу: <адрес> водитель Оносов И.Н. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки PEUGEOT государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края Баранова Г.А., и.о. мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от <дата> Оносов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок .....

Не согласившись с указанным постановлением, Оносов И.Н. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой указал, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он не совершал, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении и в последующем в судебном заседании он (Оносов И.Н.) оспаривал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При управлении автомобилем он находился в трезвом виде, после чего в припаркованной машине, не имея намерения куда-либо ехать, употребил некоторое количество спиртного. Полагает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен с нарушениями: отсутствуют сведения о должности медработника, проводившего освидетельствование, о дате выдачи документа о подготовке медработника по вопросам проведения медицинского освидетельствования и наименование наркологического учреждения, на базе которого проводилась подготовка, также в суд были представлены сертификаты, которые на момент проведения освидетельствования уже были просрочены. Считает, что судом после удовлетворения ходатайства о вызове понятых не были предприняты меры по обеспечению их явки в судебное заседание. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание Оносов И.Н. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд признает неявку Оносова И.Н. неуважительной и считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Защитник Найданова К.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Должностное лицо К.И. в судебном заседании пояснил, что <дата> он находился в автопатруле с инспектором С.А. Им позвонили сотрудники ППС и попросили подъехать к дому № по <адрес> Подъехав по указанному адресу, сотрудники ППС сообщили, что водитель автомобиля PEUGEOT при движении чуть не совершил наезд на автомобиль ППС. Сотрудники ППС остановили данный автомобиль и хотели проверить документы водителя, однако последний не открыл им дверь автомобиля. Когда он (Казьмин) и инспектор С.А. подъехали на место, подошли к автомобилю PEUGEOT, представились, потребовали водителя предъявить документы, однако их требование водителем указанного автомобиля было проигнорировано. Впоследствии они убедили водителя данного автомобиля предъявить документы, после чего водитель вышел из автомобиля. Он (Казьмин) сразу почувствовал от водителя запах алкоголя, кроме того его поведение не соответствовало обстановке. В присутствии двух понятых Оносов И.Н. был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Оносов не согласился. Тогда Оносову было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в больнице, на что он согласился.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Оносова И.Н., должностное лицо, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

              В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Данное освидетельствование осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждением факта нахождения водителя в состоянии опьянения являются результаты освидетельствования, в том числе показания свидетелей, специального технического средства – индикаторной трубки «контроль трезвости», оформленными надлежащим образом в соответствии с требованиями нормативных актов, в присутствии понятых.

Как следует из материалов дела, <дата> в ....., двигаясь по <адрес> в <адрес> края, водитель Оносов И.Н. в нарушение п. 2.7 ПДД управлял автомобилем марки PEUGEOT государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, в котором имеются объяснения Оносова И.Н. о том, что он не управлял автомобилем, стоял на обочине, так как закончился бензин (л.д. .....); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата> (л.д. .....); протоколом о направлении Оносова И.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> (л.д. .....); протоколом о задержании транспортного средства от <дата> (л.д. .....); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата>, согласно которому в <дата> у Оносова И.Н. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. .....); показаниями прибора анализатор паров этанола № результатами анализа ..... мг/л (л.д. .....); рапортами полицейского ОР ППСП МО МВД России «Березниковский» Е.А., полицейского-водителя ОР ППСП МО МВД России «Березниковский» Я.С., полицейского ОР ППСП МО МВД России «Березниковский» Б.Е. от <дата>, согласно которым <дата> они находились в автопатруле №. Двигаясь по <адрес> увидели, что напротив <адрес> АЗС ..... выезжает автомобиль марки PEUGEOT гос.рег.знак №, водитель которого нарушил ПДД РФ и чуть не совершил ДТП. Указанное транспортное средство было остановлено по <адрес> напротив <адрес>, и на место были вызваны сотрудники автопатруля № (л.д. .....); рапортами ИДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский» К.И., ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» С.А., согласно которым <дата> во время несения службы от патрульного автомобиля № поступило сообщение об управлении водителем Оносовым И.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При проверке документов в патрульном автомобиле выяснилось, что у водителя имеются признаки алкогольного опьянения: запах спиртного изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых водитель Оносов И.Н. был отстранен от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Оносов И.Н. отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «КПБ № 10», с чем Оносов И.Н. согласился. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата>. В отношении Оносова И.Н. был составлен протокол об административном правонарушении. От подписи в протоколе отказался в присутствии понятых (л.д. .....); объяснениями понятых К.Н. и К.В. (л.д. ..... .....).

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД МО МВД России «Березниковский» в присутствии понятых, законность действий которых у суда сомнений не вызывает. Не доверять вышеуказанным доказательствам оснований не имеется.

Все процессуальные документы предъявлялись Оносову И.Н. для ознакомления и подписи, однако, он от подписи в протоколе об отстранении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, что подтверждается подписью должностного лица.

Протокол об отстранении Оносова И.Н. от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства составлены сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых, персональные данные и место жительства которых указаны с их слов, имеются их подписи (л.д. .....). Данных, свидетельствующих о том, что понятые являлись заинтересованными в исходе дела, суду не представлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

Судом установлено, что медицинское освидетельствование Оносова И.Н. было проведено в соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования, утвержденной Приказом Минздрава России от 14.07.2003 № 308.

Медицинское освидетельствование проводилось специалистом, прошедшим необходимую подготовку, в медицинском учреждении, имеющем соответствующую лицензию Министерства Здравоохранения Пермского края № Ло-59-01-0033256 от 17.07.2015, с использованием прибора, прошедшего специальную поверку, и с соблюдением порядка и процедур, указанных в инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Состояние опьянения у Оносова И.Н. установлено на основании клинических признаков опьянения и результата исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь.

На основании изложенного, суд отклоняет доводы жалобы Оносова И.Н. о том, что акт медицинского освидетельствования составлен с нарушениями, поскольку в акте медицинского освидетельствования указана фамилия, имя, отчество врача, а также номер и срок действия удостоверения (л.д. .....).

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Оносов И.Н. в силу личного волеизъявления отказался от дачи объяснения и подписания вышеуказанных процессуальных документов, что не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра постановления мирового судьи.

Личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в привлечении Оносова И.Н. к административной ответственности не установлена, в силу чего нет оснований не доверять оформленным документам об административном правонарушении. Рапорты полицейского ОР ППСП МО МВД России «Березниковский» Е.А., полицейского-водителя ОР ППСП МО МВД России «Березниковский» Я.С., полицейского ОР ППСП МО МВД России «Березниковский» Б.Е., ИДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский» К.И., ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» С.А. составлены в пределах предоставленных указанным лицам полномочий на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и являются доказательствами по указанному делу в соответствии с положениями ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Акт медицинского освидетельствования недопустимым доказательством не признан, соответствует требованиям, предъявляемым к нему нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Оносова И.Н. о том, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, являются несостоятельными, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

При составлении протокола об отстранении Оносова И.Н. от управления транспортным средством присутствовали понятые, которые также никаких замечаний не выразили.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей после удовлетворения ходатайства о вызове в качестве свидетелей понятых не была обеспечена их явка, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку как следует из материалов дела, мировым судьей были приняты меры к вызову понятых в судебное заседание.

Кроме того, каких-либо противоречий, требующих устранения, в том числе путем опроса понятых, в материалах дела не имеется.

К выводу о виновности Оносова И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Непризнание Оносовым И.Н. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд расценивает как способ защиты и желание избежать административного наказания за совершенное правонарушение.

Несогласие заявителя с произведенной мировым судьей оценкой доказательств в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований для признания составленных должностным лицом документов недопустимыми доказательствами у мирового судьи не имелось, поскольку они были составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, без каких-либо процессуальных нарушений.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Оносова И.Н. в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Действия Оносова И.Н. мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 и ст. 3.8 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

        р е ш и л:

    постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от <дата> в отношении Оносова И.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Оносова И.Н. – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса.

Судья                       (подпись)                        Е.А. Петрова

Копия верна. Судья