Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1840/2013 ~ М-1360/2013 от 02.04.2013

Дело №2-1840 / 2013

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

18 июня 2013 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи     Ландаренковой Н.А.,

При секретаре            Заец Т.А.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палакяна А.С. к Кузнецову Р.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Палакян А.С. обратился в суд с иском к Кузнецову Р.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. Виновным в ДТП признан Кузнецов Р.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и УТС, выполненному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 641 240 руб. 22 коп., из которых 120 000.00 руб. в качестве страхового возмещения были перечислены страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность Кузнецова Р.В., при этом размер УТС автомобиля составляет 79 900 руб. Кроме того, в связи с организацией и проведением оценки причиненного ущерба, истцом понесены расходы в сумме 11 589 руб. 50 коп. из которых: 8 000 руб. оплачено ИМ ФИО1 за подготовку отчета об оценке, 240 руб. оплачено за услуги банка по перечислению денежных средств, 3 000 руб. - за услуги по эвакуации ТС к месту осмотра и обратно, 394 руб. 50 коп. за услуги связи по направлению уведомления виновному лицу. Таким образом, в результате противоправных действия Кузнецова Р.В. истцу причинен материальный ущерб в сумме 612 999 руб. 72 коп. (641 240 руб. 22 коп. (стоимость восстановительного ремонта) - 120 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) + 79 900 руб. (размер УТС) + 11 589 руб. 50 коп. (расходы, связанные с экспертизой) = 612 999 руб. 72 коп.)

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в сумме 612 999 руб. 72 коп, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8 847 руб. 28 коп.

    Истец и его представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным обстоятельствам.

Ответчик Кузнецов Р.В. судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не известил, не просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ОАО «Страховая группа МСК» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что по обращению истца страховая компания произвела выплату страхового возмещения по риску ОСАГО в размере 120 000 руб. на основании представленного в страховую компанию заключения. В случае причинения истцу ущерба в большем размере, его требования должны быть удовлетворены за счет виновника ДТП.

Таким образом, учитывая, что ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, суд, на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    По общему правилу, для наступления гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда обязательными условиями являются: наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

    В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным его возместить.    

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Палакяна А.С., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кузнецова Р.В.

Постановлением инспектора ОБ ДПС г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ водитель Кузнецов Р.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку нарушил п.8.3 ПДД РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб. (л.д. 6)

    Автомобилю <данные изъяты>, который принадлежит на праве собственности Палакяну А.С., в результате ДТП причинены механические повреждения, указанные в справке ДТП и акте осмотра.

    Гражданская ответственность Кузнецова Р.В. застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» по полису №.

Признав случай страховым, ОАО «Страховая группа МСК», выплатила истцу страховое возмещение в сумме 120 000 руб. (л.д.65).

    Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определенная ИП ФИО1, составляет 641 240 руб. 22 коп (без учета износа) и 593 478 руб. 94 коп (с учетом износа) (л.д.8-54).

    Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и письменными материалами дела.

Решая вопрос о законности и обоснованности требований истца, суд исходит из следующего.

На основании ч.1 ст. 13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ № 40), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (120 000 рублей).

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    При определении размера ущерба суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только понесенные соответствующим лицом реальные расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо возражений по поводу представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта, суд при вынесении решения берет за основу отчет по определению суммы ущерба, выполненный ИП ФИО1, поскольку он полностью соответствует требованиям действующего законодательства, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

Таким образом, исходя из смысла приведенной правовой позиции, положений ст.15 ГК РФ, суд считает установленным, что сумма ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты>, в результате ДТП происшедшего ДД.ММ.ГГГГ составила 593 478 руб. 94 коп (с учетом износа автомобиля на момент ДТП).

Поскольку истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 473 478 руб. 94 коп (593 478 руб. 94 коп – 120 000 руб.).

Кроме того, истец настаивает на взыскании с ответчика денежных средств в возмещение утраты его автомобилем в результате ДТП товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно отчету № ИП ФИО1, величина потери стоимости после проведения отдельных видов работ по ремонту (восстановлению), сопровождающихся негативными необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов (УТС) автомобиля <данные изъяты>, составляет 79 900 руб. (л.д. 9).

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, требование истца о возмещении ему утраты товарной стоимости является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также, на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ подлежат возмещению истцу расходы на оплату услуг эксперта ИП ФИО1 за оценку ущерба автомобиля в размере 8 000 руб., реальность несения которых подтверждается квитанцией серии № № (л.д.68), при этом за перечисление денежных средств банком взыскана комиссия в размере 240 руб.; и расходы по эвакуации автомобиля в общей сумме 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит возмещению госпошлина уплаченная при подаче иска, пропорционально удовлеворенным требованиям, а также расходы за услуги связи на общую сумму в размере 394 руб. 50 коп. по направлению уведомления ответчику, факт оплаты которых подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

    Требования Палакяна А.С. удовлетворить частично.

    Взыскать с Кузнецова Р.В. в пользу Палакяна А.С. в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 552 478 руб. 94 коп, в возмещение иных расходов 11 634 руб. 50 коп, а также в возврат госпошлины 8724 руб. 79 коп, всего 572 838 руб. 23 коп.     

    Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                        Н.А. Ландаренкова