Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-62/2015 от 26.02.2015

Дело № 1-62/2015г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    г. Собинка                                    17 июня 2015г.

    Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                      Савинова В.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Собинской межрайпрокуратуры                              Потапкова Г.А.

подсудимых                           Переваловой Д.С., Мочалова Д.М.

защитников                              Марохина И.Ю. представившего удостоверение № 310 и ордер № 040155, Механикова Р.В.

представившего удостоверение № 850 и ордер № 016486

потерпевшей                                Ч.

при секретаре                              Лозинской А.А.

    Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

    Мочалова Д.М., <данные изъяты>, ранее судимого:

    1/. ДД.ММ.ГГГГ Симоновским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ –6 лет лишения свободы. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, назначено лишение свободы на срок 5 лет 10 месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по сроку.

    2/. ДД.ММ.ГГГГ Собинским городским судом по ч. 1 ст. 163, 73 УК РФ – 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

    Переваловой Д.С., <данные изъяты> ранее судимой;

    1/. ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г. Твери по п. «з» ч. 2 ст. 111, 73 УК РФ – 3 года лишения свободы условно на 3 года.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

                         УСТАНОВИЛ:

    Перевалова Д.С. совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Мочалов Д.М. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; а так же грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 часов Перевалова Д.С. и Мочалов Д.М., находящиеся в состоянии алкогольного опьянения совместно с Ч. и Г. находились на берегу реки Клязьма вблизи <...>, где из корыстных побуждений, Мочалов Д.М. договорившись с Переваловой Д.С. о хищении денежных средств со счета Ч., находящихся на банковской карте ОАО «Сбербанк России» и действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно преступному распределению ролей, Мочалов Д.М. пошел купаться с Ч. и Г. с целью отвлечь внимание последних от Переваловой Д.С., которая тем временем воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, из лежащей на земле сумки достала кошелек, из которого тайно похитила банковскую карту ОАО «Сбербанк России» NN, принадлежащую Ч., которую передала Мочалову Д.М. Затем Мочалов Д.М и Перевалова Д.С. на неустановленном следствием автомобиле приехали к банкомату, расположенному <...>, где с похищенной карты сняли деньги в сумме 46000 рублей.

С похищенным Мочалов Д.М. и Перевалова Д.С. с места преступления скрылись, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 часов Мочалов Д.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <...>, увидел на шее Ч. золотую цепочку, которую решил открыто похитить. Во исполнение задуманного, из корыстных побуждений, в присутствии посторонних лиц, Мочалов Д.М. открыто похитил с шеи Ч. золотую цепочку весом 3,93 грамма стоимостью 6248 рублей 70 копеек, принадлежащую Ч. На требования прекратить преступные действия не реагировал. С похищенным Мочалов Д.М. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Перевалова Д.С. виновной в совершении преступления себя признала в полном объеме, суду пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ совместно с Мочаловым Д.М. находились на берегу реки Клязьма где познакомились с Ч. и Г. В какой то момент Ч. и Г. пошли купаться. Сумка Ч. осталась лежать на берегу и Мочалов Д. велел ей проверить нет ли в сумке денег, при этом Мочалов Д. загородил ее. В сумке она обнаружила кошелек в котором лежала банковская карта и чек на покупку продуктов питания с оплатой по карте. Пин - код карты она запомнила когда Ч. расплачивалась за продукты. Они с Мочаловым Д. решили похитить данную карту. Позднее Мочалов Д.М. пошел купаться с Ч. и Г. с целью отвлечь внимание последних от нее, а она тем временем воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, из лежащей на земле сумки достала кошелек, из которого тайно похитила банковскую карту ОАО «Сбербанк России», которую передала Мочалову Д.М. Затем она с Мочаловым Д.М. на автомобиле приехали к банкомату, расположенному <...>, где с похищенной карты сняли деньги в сумме 46000 рублей. Вернувшись на берег Мочалов Д. положил карту обратно в сумку Ч. Исковые требования Ч. признает в полном объеме.

Подсудимый Мочалов Д.М. виновным в совершении преступлений себя признал частично и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Переваловой Д. находились на берегу реки Клязьма где познакомились с Ч. и Г. В какой то момент Ч. и Г. пошли купаться. Сумка Ч. осталась лежать на берегу и он велел Переваловой проверить нет ли в сумке денег, при этом загородил Перевалову. В сумке Перевалова обнаружила кошелек в котором лежала банковская карта и чек на покупку продуктов питания с оплатой по карте. Они решили похитить данную карту. Позднее он пошел купаться с Ч. и Г. с целью отвлечь внимание последних, а Перевалова тем временем из лежащей на земле сумки достала кошелек, из которого тайно похитила банковскую карту ОАО «Сбербанк России», которую передала ему. Затем они с Переваловой на автомобиле приехали к банкомату, расположенному <...>, где с похищенной карты сняли деньги в сумме 46000 рублей. Вернувшись на берег он положил карту обратно в сумку Ч.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у З., куда пришла и Ч., которая стала возмущаться относительно хищения денег с ее банковской карты. По этому поводу произошел конфликт, в ходе которого он ругался с Ч., размахивал руками, возможно при этом и сорвал цепочку, но этого не помнит, поскольку был пьян.

Исковые требования Ч. признает в полном объеме.

Вина подсудимых в совершении преступлений, кроме их показаний, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

    Потерпевшая Ч. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла на берег Клязьмы, где познакомилась с Переваловой Д.С., Мочаловым Д.М. и Г. Затем все вместе пошли в магазин, где купили продуктов и спиртного. За все расплачивалась она по банковской карте. Когда она вводила пин-код, Мочалов Д. и Перевалова Д. стояли рядом и могли его видеть. Затем все вернулись на берег, где продолжили отдыхать. Вечером у нее разрядился мобильный телефон и Перевалова Д. предложила свои услуги по его зарядке. Перевалова Д. и Мочалов Д. поехали в город, а когда вернулись часа через два, Перевалова Д. вернула ей телефон. О снятии денег с ее карты она узнала через несколько дней. Похищенная сумма для нее является значительной.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она пришла в гости к З., где так же находились две незнакомые ей девушки и сожитель З. с сыном. Через некоторое время пришел Мочалов Д., а затем Перевалова Д. Между ней и Мочаловым начался скандал по поводу пропажи у нее денег, в чем она подозревала Мочалова Д. и которому об этом сказала. Неожиданно Мочалов Д. схватил находящуюся на ней золотую цепочку, которую дернув порвал. На цепочке был крестик, который упал на пол. Она и Перевалова Д. просили Мочалова Д. вернуть ей цепочку, но тот не прореагировал, а когда услышал. Что вызвали полицию, ушел из квартиры.

Поддерживает исковые требования частично. Просит взыскать похищенные деньги в сумме 46000 рублей. От требований по возмещению стоимости похищенной цепочки отказывается.

Из показаний свидетеля З., оглашенных в судебном заседании, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ у нее были гости в т.ч. Ч. Позднее пришел Мочалов Д., который стал распивать спиртное вместе с ними. Вскоре пришла Перевалова Д. Между Мочаловым Д. и Ч. произошла словесная перебранка, в ходе которой Мочалов схватил Ч. рукой за верхнюю часть кофты. Она точно помнит, что Мочалов Д. в этот момент сорвал с шеи Ч. золотую цепочку и сделал вид, что бросает цепочку в сторону после чего ушел. Они стали искать цепочку, но нашли только крестик.

    Из показаний свидетеля Г., оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с Ч. находился на берегу Клязьмы, где встретили Мочалова Д. и Перевалову Д. Затем все вместе съездили в г. Собинку в магазин, где купили спиртное. За покупку расплатилась Ч. банковской картой. Через некоторое время Мочалов Д. и Перевалова Д. вновь поехали в магазин, а когда вернулись, то он видел как Мочалов положил в кошелек Ч. банковскую карту, но поскольку он был в состоянии опьянения не придал этому значение. Через несколько дней от Ч. он узнал, что со счета ее банковской карты пропало 46000 рублей.

    Вечером ДД.ММ.ГГГГ был в гостях у З. Вечером туда пришел Мочалов Д. Через некоторое время он ушел в подъезд покурить, а когда вернулся, то увидел как Мочалов Д. сорвал с шеи Ч. золотую цепочку, после чего все стали просить Мочалова вернуть цепочку, а тот намотав ее на палец, поднял руку вверх и сделал мах рукой в сторону якобы бросив ее на пол.

    Из показаний свидетеля Б., оглашенных в судебном заседании, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у З., где была в т.ч. Ч. Позднее пришел Мочалов Д., который стал распивать спиртное вместе с ними. Между Мочаловым Д. и Ч. произошла словесная перебранка, в ходе которой Мочалов схватил Ч. рукой за верхнюю часть кофты, сделав хватательное движение. Она точно помнит, что Мочалов Д. в этот момент сорвал с шеи Ч. золотую цепочку и сделал вид, что бросает цепочку в сторону, после чего З. вытолкала Мочалова из квартиры.

    Из показаний свидетеля Д., оглашенных в судебном заседании, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она была гостях у З., где была в т.ч. Ч. Позднее пришел Мочалов Д., который стал распивать спиртное вместе с ними. Между Мочаловым Д. и Ч. произошла ссора из-за хищения Мочаловым Д. денег с банковской карты Ч.. В ходе ссоры Мочалов схватил Ч. рукой за цепочку Ч. потребовала отдать цепочку, а Мочалов оттолкнул ту от себя. Мочалов Д. в этот момент сделал вид, что бросает цепочку в сторону, после чего З. вытолкала Мочалова из квартиры.

    Кроме того вина подсудимых подтверждается письменными материалами дела:

    - протоколом осмотра предметов – ДВД-диска с записью (т. 1 л.д.64-65) согласно записи на котором установлено, что мужчина и женщина снимают деньги с банкомата. Участвующие в просмотре Мочалов Д. и Перевалова Д. пояснили, что узнают в данных людях себя.

    - справкой из ОАО «Сбербанк России» (т.1 л.юд.145) в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ в 18.16 часов по банковской карте NN проведена операция по снятию денежных средств в сумме 46000 рублей в банкомате по адресу <...>).

    - справкой из ОАО «Сбербанк России» (т.1 л.юд.153) согласно которой лицевой счет NN зарегистрирован на имя Ч.

    В соответствии с заключением комиссии экспертов NN от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.77-80) у Мочалова Д.М. <данные изъяты>. Однако глубина указанных особенностей психики не столь значительна, чтобы лишать его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

     Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых в совершении преступлений доказанной полностью. Суд критически относится к показаниям Мочалова Д.М., данным в ходе судебного заседания в той части. что он не похищал цепочки с шеи Ч. Данные показания полностью опровергаются его же показаниями, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым между ним и Ч. ДД.ММ.ГГГГ в квартире З. произошла словесная ссора, в ходе которой он увидел на шее Ч. золотую цепочку и решил ее похитить. На кухне в это время находились З., Перевалова Д., Б., Д., которые наблюдали за его действиями. Он схватил за цепочку, висевшую на Ч., которую сорвал и зажал в руке. Когда Ч. попросила его отдать цепочку, он сделал жест рукой, как будто выбросил цепочку, а в действительности оставил ее в руке, а затем ушел из квартиры. Похищенную цепочку он продал водителя такси за 1000 рублей.

    Как видно из материалов дела, Мочалов Д.М. неоднократно давал подобные показания об обстоятельствах совершения им данного преступления с учетом адвоката, в т.ч. при написании явки с повинной, а так же при проверке показаний на месте с участием понятых, т.е. в условиях, исключающих возможность применения к нему незаконных методов следствия. При этом каких-либо замечаний от участников этих следственных действий не поступало.

    При таких обстоятельствах у суда нет оснований считать, что Мочалов Д.М. оговорил себя.

    Кроме того его показания, данные в суде полностью опровергаются показаниями свидетелей Г., З., Б., Д., не доверять которым у суда нет оснований.

Действия Мочалова Д.М. и Переваловой Д.С. суд квалифицирует по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину; а Мочалова Д.М. и по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, характеризуемых отрицательно, ранее привлекавшихся к административной ответственности, обстоятельствами дела, смягчающими наказание Мочалова Д.М. суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами дела, смягчающими наказание подсудимых суд признает чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, а Переваловой Д.С. <данные изъяты>. Обстоятельствами дела, отягчающими наказание Мочалова Д.М. суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений и в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголем, что свидетельствует о повышенной степени опасности уголовно наказуемого деяния и личности виновного.

Суд так же учитывает конкретные обстоятельства дела, мнение потерпевшей, просившей строго подсудимых не наказывать, стоимость похищенного.

При назначении наказания Мочалову Д.М. с учетом его материального положения, с учетом анализа данных, характеризующих личность Мочалова Д.М., конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного, убеждают суд в возможности исправления Мочалова Д.М. без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, с учетом требований ч.ч. 1 ст. 62 УК РФ. Так же по указанным основаниям суд считает возможным не назначать дополнительное наказание.

    Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

     Гражданским истцом Ч. заявлены исковые требования к Мочалову Д.М. и Переваловой Д.С. на возмещение вреда в сумме 52248,70 рублей. В судебном заседании Ч. изменила исковые требования, просила взыскать с виновных в ее пользу 46000 рублей – деньги похищенные с ее банковской карты.

    Суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Судом установлена сумма ущерба, причиненного Ч. совместными действиями Переваловой Д. и Мочалова Д. в сумме 46000 рублей, которые подлежат взысканию с виновных в солидарном порядке.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Перевалову Д.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Приваловой Д.С. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Мочалова Д.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений определить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 года.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мочалову Д.М. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года в течение которого обязать осужденного не менять места работы и места постоянного жительства, не выезжать с места постоянного жительства без уведомления государственного органа, ведающего исполнением приговора.

    В силу п.п. 9,12 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летиенм Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Мочалова Д.М. от назначенного наказания, судимость снять.

Наказание по приговору Собинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства банковскую карту и бирку от цепочки оставить по принадлежности; ДВД-диск приобщить к материалам дела.

Взыскать с Переваловой Д.С. и Мочалова Д.М. в пользу Ч. в возмещение вреда 46000 рублей в солидарном порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: