Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3957/2019 ~ М-3285/2019 от 16.07.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Энгеля А.А.;

при секретаре ФИО3

при участии:

представителя ответчика по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3957/2019 по иску Администрации г.о. Тольятти к Лысякову И.В. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Администрация г.о. Тольятти обратилась в суд с иском к Лысякову И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указав, что актом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес> расположена круглосуточная автостоянка. За самовольное занятие земельного участка привлекался Лысяков И.В. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данные обстоятельства также установлены, с Лысякова И.В. взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № администрация направляла ответчику расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным земельным участком с предложением оплатить указанные в расчете суммы в добровольном порядке, однако, ответчик не произвел оплату за фактическое использование земельного участка.

Просит взыскать с ответчика в пользу администрации г.о. Тольятти сумму неосновательного обогащения в размере 109 813, 10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3 134, 62 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что доказательств того, что именно ответчик использует спорный земельный участок стороной истца не предоставлено, оснований для взыскания не имеется, заявленные требования являются незаконными и необоснованными, истец не предоставил доказательств того, что именно ответчик занимает спорный земельный участок.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии с п.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Учитывая установленное статьей 1103 ГК РФ соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованиями о возмещении вреда, требования истца подчиняются правилам, установленным параграфом главы 59 ГК РФ об общих положениях о возмещении вреда (Президиум Высшего арбитражного суда РФ Информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Частью 4 ст. 4.1. КоАП РФ предусмотрено, что назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в соответствии с действующим законодательством (ст. 11 Земельного кодекса РФ, ст.<адрес> «О земле», ст. 7 Устава г.о. Тольятти), органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. До разграничения государственной собственности на землю, распоряжение землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах полномочий (п.10 ст.3.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ»). Возмещение убытков в полном объеме, в том числе упущенной выгоды, причиненных собственнику земельного участка, производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст.62 п.1 ЗК РФ).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес> расположена круглосуточная автостоянка. За самовольное занятие земельного участка привлекался ответчик.

Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Лысякова <данные изъяты> в пользу Администрации г.о. Тольятти взыскана сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 442,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 950,78 рублей, а всего 116 392,99 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 3 527,82 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> было вынесено постановление № в отношении ИП Лысякова И.В. о назначении административного наказания за нарушение ст. 7.1 КоАП РФ, а именно за самовольное занятие и использование земельного участка с местоположением: <адрес>, в районе <адрес>, площадью 900 кв.м., без правоустанавливающих документов на землю. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования администрации г.о. Тольятти к ИП Лысякову И.В. о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации г.о. Тольятти к ИП Лысякову И.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично: взыскана сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 654,11 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 649,88 рублей. Указанным решением установлено, что ответчиком земельный участок на момент рассмотрения дела о взыскании неосновательного обогащения не освобожден, решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Указанные обстоятельства были также установлены решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением с Лысякова И.В. в пользу администрации г.о. Тольятти взыскана сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 788,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 555,42 рублей.

Таким образом, суд считает установленным, что Лысяков И.В. использовал земельный участок под автомобильную стоянку самовольно, так как доказательств заключения между сторонами договора аренды не представлено.

Согласно ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу положений ст.39.20 Земельного кодекса РФ в случае, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве хозяйственного ведения, другим лицам на праве оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве хозяйственного ведения, другим лицам на праве оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

В нарушение норм ст. 65 Земельного кодекса РФ ответчик не производил плату за фактическое пользование земельным участком.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой обогащение возмещается по цене, существовавшей по время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В данном случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользовании чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком, в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за использование земельного участка составляет 109 813, 10 рублей. Расчет истца ответчиком не оспорен.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № администрация направляла ответчику расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным земельным участком с предложением оплатить указанные в расчете суммы в добровольном порядке, однако в нарушение ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, ответчик не произвел оплату за фактическое использование земельного участка.

Проверив расчет истца, суд считает необходимым уточнить период фактического пользования земельным участком - по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 96 374,43 рублей.

За пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на ответчика возлагается ответственность по уплате процентов. В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчету истца, сумма процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 3 134, 62 руб. С учетом уточнения судом периода (по ДД.ММ.ГГГГ), с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2405,73 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3 163, 40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с Лысякова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Администрации городского округа Тольятти сумму неосновательного обогащения в размере 96374,43 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2405,73 рублей, а всего 98780,16 рублей.

Взыскать с Лысякова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 3163,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья