Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9441/2017 от 16.10.2017

Дело № 2-9441/2017



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Быконя В.С.,

с участием представителя истца Мкртчян М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой Д. С. к обществу с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Казанцева Д.С. обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование указав, что 26 сентября 2016 года приобрела в магазине компании ООО «М.видео Менеджмент» телефон, стоимостью 73 270 рублей. В процессе эксплуатации выяснилось, что товар ненадлежащего качества, выявлен дефект – перестала работать кнопка регулирования звука, расположенная на панели телефона. Истец обратилась к ответчику с требованием заменить товара, либо расторгнуть договору и вернуть ей денежные средства. 19 января 2017 года ответчик отказал в удовлетворении претензии.

На основании изложенного, просит суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика: денежные средства за некачественный телефон в размере 73 270 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, пояснил, об обстоятельствах, изложенных в иске. Просил суд иск удовлетворить.

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явился истец, ответчик, представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в представленном в материалы дела отзыве просил суд о снижении штрафных санкций, кроме того просил о рассмотрении дела без своего участия.

Истец обеспечил явку своего представителя.

Согласно заключению Управления Роспотребнадзора по Амурской области, требования истца, в случае их подтверждения, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом мнения представителя истца, в силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются.

В силу положений ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно положениям п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 479 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В судебном заседании установлено, что 26 сентября 2016 года истцом в магазине ООО «М.видео Менеджмент», приобретен телефон 001.РОА Ар.*** iPh7 128Gb G1, стоимостью 73 270 рублей, что подтверждается товарным чеком.

Телефон относится к технически сложным товарам.    

В процессе эксплуатации телефона, истцом выявлены недостатки товара.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, Казанцева Д.С. обратилась к продавцу с претензией о замене товара, либо расторжение договора и возврат уплаченных денежных средств.

Как следует из сообщения ООО «М.видео Менеджмент» № 112/620 от 19 января 2017 года, направленной в адрес Казанцевой Д.С., истцу отказано в замене товара на аналогичный в виду истечения 15 дневного срока.

Судом установлено, не оспаривается участниками процесса, недостатки товара были обнаружены и заявлены в течение гарантийного срока.

В соответствии с абзацем 3 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. 18 указанного выше Закона потребитель, в случае обнаружения недостатков в товаре, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить продавцу любое требование из числа предусмотренных данной статьей.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» при наступлении гарантийного случая неисправность устраняется продавцом.

Абз. 2 п. 6 ст. 18 данного Закона предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения, с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При таких обстоятельствах, в соответствии с абз. 9 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», при нарушении сроков устранения недостатков, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ); нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара (ст.ст. 20-22 Закона РФ «О защите прав потребителей»); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

Судом установлено, что Казанцевой Д.С. в ходе эксплуатации товара выявлен недостаток, а именно – перестала работать кнопка регулирования звука, расположенная на панели телефона.

Претензия, направленная в адрес ответчика не удовлетворена – истцу отказано в расторжении договора, а также выплате денежных средств.

В соответствии с частью 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из части 1 ст. 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственности при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В целях объективного установления обстоятельств по делу, разрешая вопрос относительно качества товара, определением Благовещенского городского суда от 27 апреля 2017 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертно - консультационному бюро «Светэкс».

Согласно экспертному заключению, мобильный телефон типа смартфон заявленной торговой марки Apple iPhone 7 128GB, модели А1778, партия MN942RU/A, серийный номер *** международный идентификатор мобильного оборудования IMEI ***, бывший в эксплуатации имеет производственный дефект - залипание кнопки понижения громкости, образовавшийся в результате нарушения установки пластины толкателя кнопки. Дефект существенный. Проведение ремонтно-восстановительных работ возможно в заводских условиях, в том числе для гарантийного восстановления функции «защищен от брызг и воды». Каких-либо дефектов, образовавшихся в результате нарушения условий по эксплуатации нет.

Таким образом, экспертом были установлены – производственные дефекты телефона.

Указанное заключение является допустимым доказательством по делу, поскольку выполнено в полном соответствии с положениями ФЗ от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющими достаточный стаж экспертной деятельности. Заключение выполнено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, содержит необходимые обоснования, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, даны ответы на все существенные для правильного разрешения спора поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своей форме, структуре и содержанию полностью соответствует положениям закона, в частности, нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению эксперта. Не вызывает никаких сомнений и компетентность эксперта, который в соответствии со ст. 307 УК РФ был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта и ставить под сомнение достоверность его выводов не имеется.

Более того, экспертное заключение достаточно подробно мотивировано, в исследовательской части дано подробное описание хода проводимого исследования, прописаны использованные методики, на поставленные на разрешение экспертов вопросы даны полные категоричные ответы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о расторжении договора купли-продажи телефона модели 001.РОА Ар. МN942RU/A iPh7 128 Gb D1 от 26 сентября 2016 года, заключенного между Казанцевой Д. С. и ООО «М. видео Менеджмент» и взыскании с ответчика денежных средств в размере 73 270 рублей подлежат удовлетворению, поскольку доводы истца о ненадлежащем качестве товара нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Также суд полагает необходимым возложить на Казанцеву Д.С. обязанность по возврату ответчику телефон модели 001.РОА Ар. МN942RU/A iPh7 128 Gb D1 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда, в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, учитывает требования разумности и справедливости.

Пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 предусматривает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе, а не на потребителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушения прав истца, по мнению суда, безусловно, привело истца к нравственным страданиям (переживаниям), суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения этих требований суд вправе взыскать с продавца штраф в размере 50 % присужденной суммы в пользу потребителя.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о замене товара, а также о возврате денежных средств, однако требования истца оставлены ответчиком без исполнения, доказательств обратного ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, размер подлежащего взысканию штрафа должен быть рассчитан следующим образом (73270 рублей + 5 000 рублей) * 50% = 39135 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание период просрочки обязательств, исходя из принципа разумности, справедливости, объема представленных сторонами доказательств по данному вопросу, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в качестве судебных расходов истцом заявлены требования о взыскании с истца расходы на оплату услуг юриста в размере 40 000 рублей. Суд принимает во внимание, что факт несения указанных ответчиком расходов подтверждается представленными договором оказания услуг от 25 февраля 2017 года.

Как указывал Конституционный суд РФ, в частности, в определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О-О, определение от 19 июня 2012 года № 1233-О), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из правовых способов предусмотренных законом, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, лицо вправе возместить все объективно необходимые расходы по судебной защите своего права, основанием для уменьшения расходов по оплате услуг представителя является значительное превышение выплаченных стороной денежных сумм над обычной стоимостью аналогичных услуг в подобных ситуациях. В случае, если суд приходит к выводу о наличии условий для снижения предъявленных ко взысканию сумм, из размер также должен устанавливаться с учетом реально существующей стоимости услуг представителя с тем, чтобы право на возмещение расходов не было нарушено.

Принимая во внимание сложность дела, период его рассмотрения в суде, степень участия в рассмотрении дела представителя, объем проделанной представителем истца по делу работы, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд приходит к выводу о соразмерности взыскания с ответчика в пользу Казанцевой Д.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, полагая, что данный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости. В требованиях в остальной части заявителю надлежит отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с предъявлением иска о защите прав потребителя.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, суд находит, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2698 рублей 10 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли – продажи телефона модели 001.РОА Ар. *** iPh7 128 Gb D1 от 26 сентября 2016 года, заключенный между Казанцевой Д. С. и ООО «М. видео Менеджмент».

Взыскать с ООО «М. видео Менеджмент» в пользу Казанцевой Д. С. денежные средства по договору в размере 73 270 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего 108 270 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с ООО «М. видео Менеджмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 698 рублей 10 копеек.

Обязать Казанцеву Д. С. передать ООО «М. видео Менеджмент» телефон модели 001.РОА Ар. *** iPh7 128 Gb D1 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть 08 декабря 2017 года.

Председательствующий судья Фандеева Г.В.