Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-369/2016 (2-7064/2015;) ~ М-7041/2015 от 09.11.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2016 года г.Раменское

Федеральный судья Раменского городского суда Московской области Землемерова О.И.,

При секретаре судебного заседания Карелиной З.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуманкова А. М. к <СК>» о возмещении суммы страхового возмещения, расходов по уплате услуг представителя, расходов по оценке ущерба, расходы по оформлению доверенности, взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Чуманкова А. М. обратилась в суд к <СК>» о возмещении суммы страхового возмещения, расходов по уплате услуг представителя, расходов по оценке ущерба, расходы по оформлению доверенности, взыскании неустойки и штрафа. В обоснование требований истица ссылается на то, что она является собственником транспортного средства <марка> с г/н <номер>. <дата> ее транспортному средству был причинен ущерб в виде царапины и сколы на левом пороге, переднем бампере, капоте, левом боковом зеркале, а также небольшая вмятина на заднем правом крыле. Повреждения были нанесены неизвестными лицами, в связи с чем она обратилась в полицию. Сотрудники полиции, выехав на место зафиксировали повреждения, что подтверждается постановлением от <дата>. Страховая компания выплатила ей <сумма> рублей. С размером выплаченной суммы она не согласна, в связи с чем она обратилась в независимую экспертизу, где повреждения в результате произошедшего оценили в <сумма> рублей. В связи с чем действия ответчика она расценивает, как ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в результате которого ей недоплачено страховое возмещение в размере <сумма> рублей. В связи с чем она вынуждена была обратиться в суд.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик – <СК>, представитель не явился, извещен. Имеется письменное мнение, в котором указано, что они не согласны с предъявленными требованиями, так как ими выплачено страховое возмещение в размере <сумма> рублей. В расчет истца включены детали за повреждения которых страховая компания ответственности не несет согласно имеющемуся заключению. В калькуляции, представленной истцом учитывается цена нормо-часа значительно выше, чем у станций технического обслуживания данной марки транспортного средства в регионе производства работ. Таким образом, они свои обязательства перед истцом выполнили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документальными доказательствами, истица является собственником транспортного средства <марка> с г/н <номер>.

<дата> транспортному средству истицы был причинен ущерб в виде царапины и сколы на левом пороге, переднем бампере, капоте, левом боковом зеркале, а также небольшая вмятина на заднем правом крыле. Повреждения были нанесены неизвестными лицами, в связи с чем она обратилась в полицию.

Сотрудники полиции, выехав на место зафиксировали повреждения, что подтверждается постановлением от <дата>.

Страховая компания выплатила истице <сумма> рублей.

С размером выплаченной суммы истица не согласилась, в связи с чем обратилась в независимую экспертизу, где повреждения в результате произошедшего оценили в <сумма> рублей.

Однако, в связи с тем, что суду представлены со стороны истца и со стороны ответчика противоречивые заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно заключения эксперта Мирзоян В. С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <марка> с г/н <номер>, с учетом износа составила <сумма> рублей.

Также экспертом указано, что повреждение облицовки порога правого имеет эксплутационный характер, а не от действия третьих лиц, стоимость материалов для окраски завышена более, чем в полтора раза. Все это привело к завышению стоимости восстановительного ремонта, отраженного в представленных истцом документах.

Относительно представленных ответчиком документах об оценке восстановительного ремонта транспортного средства истицы, экспертом указано, что имеет место занижение стоимости восстановительного ремонта, выразившаяся в том, что стоимость нормо-часа не соответствует среднерыночной официальных дилеров фирмы <марка>, занижена., отсутствует устранение повреждений лакокрасочного покрытия бампера переднего, стоимость материалов для окраски занижена примерно в полтора раза.

Суд, доверяет выводам эксперта Мирзоян В. С., поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, экспертное заключение соответствует всем предъявляемым требованиям к подобного рода экспертизам.

Таким образом, принимая в качестве доказательств по делу, судебную автотехническую экспертизу, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <сумма>.( <сумма>)

Истица просила взыскать неустойку в сумме <сумма> рублей.

Согласно п.5 ст.28 и п.3 ст. 31 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Проверив расчет, суд находит его неверным.

Истец при расчете исходил из суммы <сумма> рублей, что в данном случае, неверно. Следует производить расчет из суммы <сумма>.

Кроме того, суд полагает, что истцом не предоставлено доказательств получения ответчиком обращения истицы о выплате страхового возмещения в сумме <сумма> рублей, а потому в указанной части, требования истицы удовлетворению не подлежат, поскольку количество дней просрочки рассчитать не представляется возможным, поскольку не ясно с какой даты производить расчет.

Истица просила взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме <сумма> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении заявленных требований, суд исходит из категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний и собранного материала, а потому полагает, что заявленная ко взысканию сумма является разумной и справедливой, а потому подлежащей удовлетворению.

Истица просила взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности.

Суд, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме <сумма>.

Расходы, связанные с оценкой ущерба в сумме <сумма> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку эта оценка не легла в основу решения суда и не принята судом в качестве доказательства.

Истица просит взыскать с ответчика штраф.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

В связи с нарушением прав истца, как потребителя страховой услуги, на страховое возмещение в установленный законом срок и в размере, необходимом для покрытия убытков, суд полагает требование истца, направившего ответчику письменную претензию о выплате страхового возмещения о взыскании с Страховой компании «Инвестиции и финансы» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его законных требований, в силу приведенных выше норм права, также подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы следует взыскать штраф в сумме <сумма> (<сумма> +<сумма> рублей/2=<сумма>).

Руководствуясь ст.ст. 196-199, 233-236 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Чуманкова А. М. удовлетворить частично.

Взыскать с <СК>» в пользу Чуманкова А. М. сумму страхового возмещения в размере <сумма>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <сумма> рублей, штрафа в сумме <сумма>.

В удовлетворении исковых требований Чуманкова А. М. к <СК>»о взыскании неустойки в сумме <сумма> рублей и расходов по досудебной оценке ущерба в сумме <сумма> рублей – отказать.

Ответчик вправе подать заявление о его отмене в течение 7-ми дней со дня получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с момента истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения или со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено <дата>.