Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5270/2021 от 02.02.2021

Копия

Дело № 2-5270/2021

24RS0032-01-2020-004181-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2021 года                     г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи      Татарниковой Е.В.,

при секретаре           Васильевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.В. к В.В. о признании права собственности на транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л:

Д.В. обратился в суд с иском к В.В., о признании права собственности на транспортное средство. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на авторынке на <адрес> он приобрел автомобиль <данные изъяты> /н № за 185 000 рублей. Продавец указанного автомобиля показал ему генеральную доверенность на автомобиль от собственника В.В. Однако феврале ДД.ММ.ГГГГ года к Д.В. приехали сотрудники полиции с В.В., пояснили, что автомобиль находится в розыске, и изъяли его. Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении В.А., Д.А., установлено, что Д.А., В.А. приобрели указанный автомобиль у В.В., однако полный размер стоимости его не выплатили. Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В.А. и Д.А. признаны виновными в совершении преступления против В.В., гражданский иск В.В. удовлетворен, с В.А. и Д.А. в солидарном порядке в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда в ее пользу взыскано 175 000 руб. Вместе с тем приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного автомобиля, приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, постановлено оставить его на хранении на спецстоянке по адресу: <адрес> до решения вопроса о его принадлежности. По данным основаниям истец просит признать за собой право собственности на транспортное средство <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска № двигателя №, № кузова №, белого цвета, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Д.В. – Кирющенко Т.Ю. (полномочия подтверждены) заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик В.В. с заявленными требованиям не согласилась, ссылаясь на то, что до настоящего времени полная стоимость транспортного средства ей не выплачена.

Представитель третьего лица МУ МВД «Красноярское», третьи лица В.А. и Д.А. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом по имеющимся в деле адресам.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из положений п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из смысла п. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя) (п. 13). По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20.04.2017, вынесенного в отношении В.А., Д.А., установлено, что Д.А., В.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ договорилось о встрече с незнакомой им В.В. для осмотра ее автомобиля <данные изъяты>, г/н №, фактической стоимостью 220 000 рублей. После этого между В.А., Д.А. и вышеуказанным лицом с одной стороны и В.В. с другой стороны достигнуто соглашение о приобретении автомобиля последней за 230 000 руб. с рассрочкой платежа на 20 дней. После чего В.А., выступая как директор ООО «Автофаворит», заключил с В.В. договор купли-продажи ее автомобиля с рассрочкой платежа. Согласно условиям договора, В.В. (именуемая «Продавец») передала в собственность ООО «Автофаворит» принадлежащий ей автомобиль, а ООО «Автофаворит» (именуемое «Покупатель») обязался принять его и в течение 20 дней оплатить полную стоимость автомобиля в размере 230 000 рублей. После этого В.А. передал В.В. деньги в сумме 45 000 рублей в качестве первоначального взноса за автомобиль. В ту же дату В.В. в нотариальной конторе по адресу: <адрес> оформила нотариальную доверенность на имя Д.А. с правом продажи автомобиля, после чего возле <адрес> в <адрес> передала Д.А. свой автомобиль, а также ключи от него и паспорт транспортного средства. После этого Д.А. полученный от В.В. автомобиль в ту же дату продал за 186 000 рублей не третьему лицу. Вырученными деньгами В.А., Д.А. распорядились по своему усмотрению, обязательства по договору перед В.В. не выполнили, причинив тем самым последней материальный ущерб на сумму 175 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу потерпевшая ФИО7 дала аналогичные пояснения, а, допрошенный в качестве свидетеля Д.В., пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ на авторынке на <адрес> он приобрел автомобиль <данные изъяты> за 185 000 рублей. Продавец указанного автомобиля показал ему генеральную доверенность на автомобиль от собственника В.В.; в феврале 2015 года к Д.В. приехали сотрудники полиции с В.В., пояснили, что автомобиль находится в розыске, и изъяли его у Д.В.

Указанным приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20.04.2017 В.А. признан виновным в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Д.А. также признан виновным в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того приговором суда удовлетворен гражданский иск В.В., с В.А. и Д.А. в солидарном порядке в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда в ее пользу взыскано 175 000 руб.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20.04.2017 оставлен без изменения.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ В.В. в Отделе полиции № МУ МВД России «Красноярское» добровольно выдала договор купли-продажи автомобиля HONDA CIVIC, заключенный между В.В. и в лице директора В.А., который также представлен в материалы дела.

Как следует из заключения почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи в п.п. 1.3 п. 1 в графе «Предмет договора» и на второй странице в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО8; рукописная запись на первой странице в п.п. 1.1 п. 1 «Предмет договора» в договоре купли-продажи автомобиля выполнена В.В.; подпись в графе «Покупатель» в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена В.А.

Заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что текст в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнен ФИО8, запись в графе «Продавец» и подпись от имени В.В. выполнены В.В., подпись в графе «Покупатель», вероятно, выполнена В.А., текст расписки, начинающийся словами «Я, В.В... .» и заканчивающийся словами «В.В.» и подпись от имени В.В. выполнены В.В.

В материалы дела истцом договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный им в отношении транспортного средства, не представлен. Однако, как следует из копии приговора от 20.04.20217 и представленных из данного уголовного дела протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, около здания Отдела полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское» по <адрес> Д.В. добровольно выдал автомобиль <данные изъяты>, г/н №, а также ключи и документы на указанный автомобиль; протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, - предметом осмотра являлись добровольно выданный Д.В. автомобиль <данные изъяты> г/н №, ключи от автомобиля, документы на автомобиль; протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ - свидетель ФИО9 в помещении по адресу; <адрес> добровольно выдала договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от имени В.В. и Д.В.; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - предметом осмотра являлись добровольно выданные ФИО9 договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, г/н №, заключенный от имени В.В. с Д.В.

По запросу суда нотариусом ФИО10 представлена выписка из реестра регистрации нотариальных действий за ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, согласно которой В.В. оформила нотариальную доверенность Д.А. на продажу автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска на условиях и за цену по его усмотрению, заключать и подписывать договоры, получать деньги, вести дела в суде с полномочиями по 54 ГПК РФ.

Согласно представленной карточке учета ТС и сведений о регистрационных действиях в отношении автомобиля указанный автомобиль был поставлен на учет за В.В. ДД.ММ.ГГГГ, за Д.В. - ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время зарегистрирован за ним. Также представлен ответ МФНС России № 24 по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец Д.В. производит оплату налогов за вышеуказанный автомобиль по настоящее время.

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что В.В. распорядилась принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, продав его ООО «Автофаворит». Помимо прочего выдала доверенность Д.А. на продажу автомобиля <данные изъяты>, г/н №, 2000 г. выпуска на условиях и за цену по его усмотрению, а также на право заключать и подписывать договоры, получать деньги.

Таким образом, спорный автомобиль выбыл из владения ответчика В.В. не помимо ее воли. На указанное обстоятельство ответчик указывала в ходе судебного разбирательства. Также ответчик не обращалась с иском о возврате автомобиля из незаконного владения (виндикация) Д.В., а равно с исками о признании недействительными или незаключенными договоры купли-продажи, на основании которых Д.В. стал собственником спорного транспортного средства.

В этой связи право собственности Д.В. на автомобиль <данные изъяты>, г/н №, 2000 г. выпуска, не оспорено, отсутствующим не признано.

Вместе с тем приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20.04.2017 в отношении указанного автомобиля, приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, постановлено оставить его на хранении на спецстоянке по адресу: <адрес> до решения вопроса о его принадлежности.

В этой связи суд с целью защиты прав истца на владение, пользование и распоряжение транспортным средством считает необходимым считать принадлежащим Д.В. на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> №, 2000 года выпуска № двигателя №, № кузова №, белого цвета, приобретенным по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика о том, что ей полная стоимость транспортного средства до настоящего времени не выплачена, не может являться основанием для признания права собственности Д.В. на автомобиль отсутствующим, поскольку, как установлено приговором суда, ущерб, причинен ответчику В.В. В.А. и Д.А., с которых в солидарном порядке в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда в ее пользу взыскано 175 000 руб. Доказательств того, что указанный ущерб должен возмещаться за счет истца в материалы дела не представлено, так как истец не является лицом, в результате действий (бездействия) которого у ответчика возник ущерб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Считать принадлежащим Д.В. на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, № кузова №, белого цвета, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 13.09.2021.

Копия верна

судья Е.В.Татарникова