Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-249/2014 ~ М-222/2014 от 16.04.2014

                                                                                                    Дело № 2-249/2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     19 августа 2014 года                                                                                 г. Порхов

Порховский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пинаки Т.В.,

с участием адвоката Канаева М.Н.,

при секретаре Коробковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой И.В. и Котова С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

         Яковлева И.В. и Котов С.В. обратились в суд через представителя Громова Д.В. с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения.

         В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут на 141 километре + 967 метров автодороги Новгород-Псков произошло дорожно-транспортное происшествие. Лебедев В.Н., управляя по доверенности технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» № государственный регистрационный знак №, принадлежащим <данные изъяты> двигаясь по федеральной трассе со стороны г. Новгорода в сторону г. Порхова, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном ему направлении по своей полосе движения автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8

         В результате столкновения транспортных средств водитель ФИО8 от полученных травм скончался на месте ДТП, а автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения. Котов С.В. и Яковлева И.В. являются детьми погибшего ФИО8, в связи с чем являются наследниками его имущества по закону в равных долях, по 1/2 доле каждый.

         Приговором Порховского районного суда Псковской области от 11 марта 2013 года Лебедев В.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 часть 5 Уголовного кодекса Российской Федерации. Автомобиль марки «<данные изъяты>» застрахован в Северо-Западном региональном филиале ООО СК «Согласие». Произошедшее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем. В соответствии с экспертным заключением № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа заменяемых деталей составляет 106931,40 рублей, стоимость проведения экспертизы составила 3 000 рублей. Кроме того, страховой компанией надлежит выплатить Яковлевой И.В. и Котову С.В. денежную компенсацию в счет возмещения вреда, причиненного жизни их отца ФИО8

         Просили взыскать с ответчика страховое возмещение за причиненный ущерб автомобилю «<данные изъяты>» в размере 106 931 рублей 40 копеек, по 53 465 рублей 70 копеек каждому; в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО8 в размере 160 000 рублей, по 80 000 рублей каждому. Указанные денежные средства перечислить на расчетный счет Громова Д.В. №, хранящийся в Псковском отделении Сбербанка № №

         В ходе судебного разбирательства истцы иск изменили. Просят взыскать с ответчика страховое возмещение за причиненный ущерб автомобилю в размере

59 946 рублей, из расчета: рыночная стоимость автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия 65 646 рублей за минусом стоимости годных остатков в сумме 5700 рублей. В остальной части от иска отказались.

         В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени слушания дела извещены, об отложении рассмотрения дела не просили.

         Представители истцов Громов Д.В. и адвокат Канаев М.Н. в судебном заседании иск поддержали, изложив доводы, аналогичные указанным в заявлении.

         Адвокат Канаев М.Н. дополнил, что автомобиль «<данные изъяты>» в результате дорожно-транспортного происшествия восстановлению не подлежит, страховое возмещение страховой компанией не выплачено, виновник ДТП Лебедев В.Н. материальный ущерб, причиненный автомобилю «<данные изъяты>», также не возмещал. Громов Д.В. уточнил требование. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в пользу истцов в равных долях, по 29 973 рублей каждому, перечислив денежные средства на вышеуказанный счет, открытый на его имя, поскольку на основании доверенностей, выданных ему истцами, ему предоставлено право быть их представителем в страховых компаниях с правом получения страхового возмещения.

         Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен. Директором организации ФИО10 представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика. При этом указано о необходимости привлечения к участию в деле Лебедева В.Н. и истребовании от последнего письменного пояснения о разбивке суммы, ранее им оплаченной пострадавшим.             

         Представителем ответчика Вяткиной В.М. представлено письменное возражение о несогласии с иском, из которого следует, что исходя из представленного истцами экспертного заключения стоимость ремонтных работ поврежденного автомобиля - 106931,40 рублей, превысила действительную (рыночную) стоимость транспортного средства, составляющую 65 646 рублей. Стоимость утилизационных остатков автомобиля составила 5 700 рублей. В данном случае выплата страхового возмещения составляет действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая в сумме 65 646 рублей. Право на выплату по потере кормильца истцы не имели, поскольку ими не были представлены документы, подтверждающие право на получение компенсации на основании статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалах уголовного дела в отношении виновника ДТП Лебедева В.Н. имеется расписка согласно которой он добровольно возместил пострадавшему ФИО4 материальный и моральный вред в размере 120 000 рублей. В связи с возмещением вреда Лебедевым В.Н. выплата страхового возмещения будет являться для истцов неосновательным обогащением.         

         В ходе судебного разбирательства определением Порховского районного суда Псковской области от 15 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество «Адепт» (далее ЗАО «Адепт») - собственник автомобиля «ФИО19», и Лебедев В.Н.

         Представитель третьего лица ЗАО «Адепт» Кононов В.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменное возражение, указав об обоснованности иска в части взыскания страхового возмещения за причиненный ущерб имуществу в сумме 65 646 рублей - среднерыночной стоимости транспортного средства по заключению эксперта, в пользу истцов по 1/2 доле каждому.

         Третье лицо Лебедев В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, согласно представленного суду заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не представил. При этом указал, что возместил Котову С.В. моральный и материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 120 000 рублей, при возмещении ущерба суммы моральной компенсации и материального ущерба не разграничивались, при этом в качестве материального ущерба им были возмещены расходы потерпевшего на похороны ФИО8 Материальный ущерб за причинение механических повреждений автомобилю, принадлежавшему ФИО8, он не возмещал.

         Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.                            

         В соответствии со статьей 12 п.2 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

         В соответствии с п.2.1 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

         Согласно п. «в» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

         В силу пункта 60 «а» раздела IX Постановления Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

         В соответствии с п.11 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, получивший страховую выплату на основании пунктов 8-10 настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

         Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Порховском районе Псковской области, на 141 км. + 967 м. автодороги Новгород-Псков в непосредственной близости у д.Лаз произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились автомобиль марки «<данные изъяты>» № государственный регистрационный знак № принадлежащий ЗАО «Адепт» под управлением Лебедева В.Н., и автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 В результате данного ДТП ФИО8 погиб.

         Приговором Порховского районного суда Псковской области от 11 марта 2013 года в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия установлена вина Лебедева В.Н.

         В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащему ФИО8, были причинены механические повреждения. Принадлежность указанного автомобиля ФИО8 подтверждена свидетельством о регистрации ТС <адрес>, выданным ГИБДД ОВД Порховского района Псковсакой области ДД.ММ.ГГГГ.

         Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ПРООО «Всероссийское Общество Автомобилистов» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа заменяемых деталей составляет 106931,40 рублей; среднерыночная стоимость указанного транспортного средства 65 646 рублей, стоимость его утилизационных остатков

5 700 рублей. Направление, расположение и характер описанных повреждений дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события). Транспортное средство ремонту не подлежит.

         Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>» - ЗАО «Адепт», застрахована в ООО СК «Согласие». Причинение материального ущерба ФИО8 в результате ДТП является страховым случаем. Страховое возмещение по данному страховому случаю в пределах страховой суммы в размере 120 000 рублей, предусмотренной договором обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства №, заключенным с ЗАО «Адепт», страховщиком не выплачивалось.          

         Истцы Яковлева И.В. и Котов С.В. являются наследниками имущества ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по закону в равных долях, что подтверждено свидетельствами о праве на наследство по закону, выданными нотариусом Порховского нотариального округа Псковской области ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ за № №, ДД.ММ.ГГГГ за № №.                 

          В судебном заседании установлено, что виновник ДТП Лебедев В.Н. не возмещал истцам материальный ущерб, причиненный повреждением вышеуказанного автомобиля.

         Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование истцов о взыскании с ответчика рыночной стоимости автомобиля без учета стоимости утилизационных остатков, в сумме 59 946 рублей, в равных долях, то есть по 29 973 рублей каждому, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

         В соответствии со статьями 203, 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения. В случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, на это указывается в резолютивной части решения суда.

         Согласно доверенностям, удостоверенным нотариусом Порховского нотариального округа Псковской области ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ за № № от имени Яковлевой И.В., ДД.ММ.ГГГГ за № № от имени Котова С.В., обоими доверителями представителю Громову Д.В. предоставлено право, в том числе быть их представителем в страховых компаниях по всем вопросам, связанным с наступлением страховых случаев, касающихся принадлежащих им по праву собственности, а также унаследованных ими любых автотранспортных средств, с правом получения страхового возмещения, страховых сумм и сумм страховых премий. Срок действия указанных доверенностей не истек. Учитывая изложенное, заявление о перечислении причитающейся истцам страховой суммы на банковский счет, открытый на имя представителя истцов Громова Д.В., обоснованно и подлежит удовлетворению.

         На основании ст.103 п.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.61.1 ч.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Порховский район» Псковской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 998 рублей 38 копеек.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Яковлевой И.В. и Котова С.В. страховое возмещение в сумме 59 946 рублей, в равных долях, по 29 973 рублей каждому.

         Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» перечислить указанные денежные средства на расчетный счет № хранящийся в структурном подразделении № Псковского отделения Сбербанка № 8630, открытый на имя Громова Д.В..

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Порховский район» Псковской области государственную пошлину в размере 1 998 рублей 38 копеек.

         Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Порховский районный суд.

         Мотивированное решение составлено 25 августа 2014 года.

         Председательствующий судья                                                             Пинаки Т.В.

Копия верна.

Судья                                                                                                                Пинаки Т.В.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу 26 сентября 2014 года.