Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8604/2021 ~ М-4801/2021 от 24.05.2021

Дело № 2-8604/20201

24RS0048-01-2021-008112-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Хованской Н.А.,

при секретаре ЛНС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Е.И. к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Р.Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Р.Е.И. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 106 522 рубля, неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 39 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, всего взыскано 195 022 рубля. Данным решением установлены обстоятельства заключения договора долевого участия в строительстве, наличия строительных дефектов в квартире истца, стоимость устранения которых была установлена в размере 106 522 рубля. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (99 дней) года в размере 105 456,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца суммы.

Истец Р.Е.И. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена судом своевременно, надлежащим образом, причины не явки суду не сообщила.

Представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» - В.А.С. /действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований отказать, дополнительно суду пояснила, что фактически решение суда была исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Р.Е.И. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 106 522 рубля, неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы на экспертизу в размере 39 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, всего взыскано 195 022 рубля.

Данным решением установлены обстоятельства того, что истец Р.Е.И. на основании договора участия в долевом строительстве, акта приема-передачи является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного жилого помещения является ответчик ООО «УСК «Сибиряк».

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, составляет 106 522 рубля.

Поскольку квартира, переданная истцу ответчиком, имела строительные недостатки и установленный законом гарантийный срок не истек, суд взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Р.Е.И. суму, необходимую для устранения недостатков квартиры, в размере 106 522 рубля.

Кроме того, поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в его пользу взыскана неустойка, размер которой был снижен судом до 30 000 рублей.

Установленные указанным решением суда факты и правоотношения в силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Также судом установлено, что решения суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось стороной ответчика.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период размер неустойки составит 105 456,78 руб. (106 522 руб. х 1% х 99 дней).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 4 000 рублей.

Поскольку по делу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, являются обоснованными требования Р.Е.И. о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, период нарушения прав истца. С учетом указанных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф 2 500 рублей ((4 000 + 1 000) х 50%). Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 1 000 рублей. При этом суд учитывает, что заявленная истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства (6 дней) по выплате денежных средств в счет устранения недостатков. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца в виду несвоевременной выплаты денежных средств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета подлежит взысканию гос. пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Р.Е.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Р.Е.И. неустойку в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 1 000 рублей, всего 6 000 рублей.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий         Н.А. Хованская

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья             Н.А. Хованская