Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1249/2015 ~ М-42/2015 от 12.01.2015

Дело 2- 1249/15

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2015 г.

Центральный районный суд г.Воронеж

В составе председательствующего судьи         Е.В.Клочковой

При секретаре                                                       Нагайцевой А.С.

с участием представителя истца, представителя ответчика

в отсутствии истца,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добрынина ФИО9 к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, УТС, расходов экспертизу, представительских расходов,

                                                      УСТАНОВИЛ:

          Истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит с учетом уточнений взыскать с ответчика сумму страхового возмещения    в размере <данные изъяты> рублей, УТС в размере <данные изъяты>., представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на экспертизу по УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> руб. мотивируя свои требования тем, что на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № ему принадлежит автомобиль №

ДД.ММ.ГГГГ г. между Добрыниным ФИО10 и ОАО СК «Альянс» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. договор страхования заключен в отношении страховых рисков «Ущерб» (страховая сумма <данные изъяты> коп.), «Хищение ТС» (страховая сумма <данные изъяты> коп.).

Свои обязательства по договору страхования, истцом выполнены в полном объеме, ОАО СК «Альянс» произведена уплата страховой премии в размере <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ г. в период времени с 16.00 до 16.20, Добрынин О.А., приехал на своем автомобиле к магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу <адрес> оставил автомобиль около магазина и направился по своим личным делам. Вернувшись, через 20 минут обнаружил, что на нем имеются повреждения в виде трещин на лобовом стекле, трещин на левой и правой противотуманных фарах, повреждение лакокрасочного покрытия переднего и заднего бампера, повреждение защиты двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением в ОАО СК «Альянс» о наступлении страхового случая, предоставив все необходимы документы, а также поврежденное транспортное средство на осмотр. ОАО СК «Альянс» отказало в выплате страхового возмещения.

Считая отказ необоснованным, истец обратился для производства независимой экспертизы в Воронежский Центр Технической Экспертизы и Оценки «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. был составлен отчет о стоимости ремонта транспортного средства. Согласно отчету № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> коп. Оплата за составление экспертного заключения составила <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>. За составление экспертного заключения об УТС истцом оплачена квитанция на сумму <данные изъяты> коп.

         В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ. истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

          Определением от ДД.ММ.ГГГГ. истцом принят отказ от иска в части требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

         Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии, о чём имеется заявление.

        Представитель истца по доверенности Иванова Я.А. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Пояснив, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

        Представитель ответчика по доверенности Шабанова О.Ю. с иском не согласилась, пояснила, что истцу было выплачено страховое возмещение в полном объеме, согласно повреждений причинных в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Другие повреждения на автомобиле не могли образоваться в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

       Допрошенный ранее в судебном заседании эксперт - ФИО11 пояснил, что повреждения которые имелись на автомобиле истца, не могли возник единовременно, некоторые из повреждений могли возник в динамике при движения автомобиля, однако не исключено, что повреждения могли возникнуть и при стоячем транспортном средстве, например при сильном ударе с размаху каким-нибудь предметом.

       Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

       В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Добрыниным ФИО12 и ОАО СК «Альянс» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. договор страхования заключен в отношении страховых рисков «Ущерб» (страховая сумма <данные изъяты> коп.), «Хищение ТС» (страховая сумма <данные изъяты> коп.). Обязательства по договору страхования, истцом были выполнены в полном объеме, ОАО СК «Альянс» произведена уплата страховой премии в размере <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ г. в период времени с 16.00 до 16.20, Добрынин О.А., приехал на своем автомобиле к магазину «ФИО13 расположенному по адресу г. <адрес> оставил автомобиль около магазина и направился по своим личным делам. Вернувшись, через 20 минут обнаружил, что на нем имеются повреждения в виде трещин на лобовом стекле, трещин на левой и правой противотуманных фарах, повреждение лакокрасочного покрытия переднего и заднего бампера, повреждение защиты двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением в ОАО СК «Альянс» о наступлении страхового случая, предоставив все необходимы документы, а также поврежденное транспортное средство на осмотр. ОАО СК «Альянс» отказало в выплате страхового возмещения.

Считая отказ необоснованным, истец обратился для производства независимой экспертизы в Воронежский Центр Технической Экспертизы и Оценки «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. был составлен отчет о стоимости ремонта транспортного средства. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты>. Оплата за составление экспертного заключения составила <данные изъяты> коп. Утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> коп. За составление экспертного заключения об УТС истцом оплачена квитанция на сумму <данные изъяты> коп.

          В дальнейшем после проведения судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

      Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1,, Об организации страхового дела в Российской Федерации,, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

        В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причинённые в следствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы ( страховой суммы ).

      В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причинённого ему вреда в пределах страховой суммы.

      По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты( гибели), недостачи или повреждения определённого имущества.

        В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования ( страхового полиса), обязательны для страхователя ( выгодоприобретателя ), если в договоре ( страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

        Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

         Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только Законом.

         В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения ;военных действий, а также манёвров или иных военных мероприятий ; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реализации, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяется страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Иными словами, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

        В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

       В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

          Представитель ответчика в судебном заседании ссылался на то обстоятельство, что повреждения а№, указанные в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ. и зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. не могли образоваться при ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

      В связи с возникшими между сторонами противоречиями, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза на разрешение которой были поставлены вопросы: имеются ли основания полагать, что все повреждения имеющиеся в автомобиле № были получены в результате событий отражённых в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Имеют ли повреждения единый механизм образования и единый период образования; Какие из имеющихся повреждений могли образоваться в динамическом состоянии; С учётом ответов на выше поставленные вопросы сообщить, какова стоимость восстановительного ремонта ТС № на момент события.

        Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.: повреждения, имеющиеся в автомобиле №, не могли быть получены в результате событий, отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.16) кроме повреждения ЛКП на корпусе левого наружного зеркала заднего вида и повреждений, находящиеся на заднем бампере. Имеющиеся повреждения не имеют единого механизма образования и не могли образоваться в единый период времени.

       Повреждения на автомобиле №, отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, а именно: повреждения ЛКП на корпусе левого наружного зеркала заднего вида, скол и трещины на правой противотуманной фаре, повреждения, находящиеся на переднем бампере и спойлере переднего бампера, повреждения облицовки пола салона левой стороны, образованы в результате динамического состояния.

Повреждение левой противотуманной фары в виде скола на представленных фотоматериалах отсутствует.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, с учетом заключения автотехнической экспертизы составляет <данные изъяты> руб.

          Суд к заключению экспертизы в части определения характера повреждений и момента их получения относит критически, поскольку указанный экспертом вывод о моменте получения спорных повреждений, исключает лишь вероятность получения повреждения единомоменто, однако не исключает возможность причинения повреждений в результате последовательных действий, например при сильных ударах с размаху каким-нибудь предметом о кузов автомобиля, что пояснил эксперт в судебном заседании.

      Кроме того, суд находит необходимым отметить, что повреждения на автомобиле истца возникли в период действия договора добровольного страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. на год.

      Доводы представителя ответчика относительно того, что спорные повреждения могли быть причинены до заключения договора страхования, не подтверждены какими либо доказательствами, при этом в полномочия страховщика при заключении договора страхования входило право на осмотр транспортного средства при заключении договора (п.6.1.10, 6.1.11 Правил ). Как следует из страхового полиса транспортное средство истца не было осмотрено.

      Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения подлежащей удовлетворению.

       Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание заключение Воронежского Центра Технической Экспертизы и Оценки «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. не оспоренного сторонами, согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа <данные изъяты>.

       Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Учитывая изложено, страховое возмещение составит ДД.ММ.ГГГГ)

       Истец в судебном заседании просил снизить размер страхового возмещения до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 196 ГП РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

        Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

       Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного ( внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в её возмещении страхователю не может быть отказано.

        Согласно заключению Воронежского Центра Технической Экспертизы и Оценки «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость УТС автомобиля истца <данные изъяты> Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

        В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке размера ущерба и УТС в размер <данные изъяты>), как причинённые убытки, подтверждённые истцом документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела представлены квитанции, договор,     свидетельствующие об оказание истцу юридических услуг на представление интересов в суде и составление искового заявления согласно которых стоимость юридических услуг составила <данные изъяты> руб. Истец в заявленных исковых требованиях просит взыскать с ответчика указанную сумму.

    Учитывая объем и сложность выполненных работ по оказанию юридических услуг, суд, с учетом ходатайства ответчика о снижении размере представительских расходов    находит необходимым снизить размер расходов на представителя подлежащий взысканию в пользу истца до <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

          Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований <данные изъяты>

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,194-198 ГПК РФ, суд

                                                          РЕШИЛ:

           Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Добрынина ФИО14 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, УТС в размере <данные изъяты>., представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на экспертизу в <данные изъяты>.

            В остальной части иска отказать.

            Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход муниципального бюджета расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья