Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2365/2013 ~ М-2111/2013 от 19.08.2013

Дело № 2-2365/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                                                                10 сентября 2013 года

Советский районный суд г. Волгограда

в составе судьи     Лазаренко В.Ф.

при секретаре     Кузнецовой М.В.,

с участием истца     Оганесян А.А.,

представителя истца Оганесян А.А.

по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Горшкова Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганесян <данные изъяты> к Сердюкову <данные изъяты> о признании права собственности на автомобиль, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Оганесян А.А. обратился в суд с иском к Сердюкову С.В., в котором просил признать за ним право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> истребовать указанное имущество из чужого незаконного владения у Сердюкова С.В.; взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки <данные изъяты> за 120 000 рублей. Транспортное средство по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ был передан ему, однако по устной договоренности ответчику было предоставлено право пользования данным автомобилем до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени автотранспортное средство не возвращено, на требования о прекращении права пользования авто ответчик не реагирует.

Истец Оганесян А.А. и его представитель по доверенности Горшков Р.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Ответчик Сердюков С.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Выслушав истца и представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит заявленный иск подлежащий частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Оганесян А.А. и Сердюковым С.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> (л.д.6).

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из копии акта приема-передачи транспортного средства на л.д. 7, автомобиль марки <данные изъяты> был передан Оганесян А.А. в день подписания договора купли-продажи - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец с указанного времени является законным владельцем спорного имущества, что дополнительного доказывания не требует.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из показаний истца и его представителя следует, что автомобиль марки <данные изъяты> был передан ответчику Сердюкову С.В. по устной договоренности во временное пользование до ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты ответчик от возврата транспортного средства уклоняется, на требования прекратить пользование данным авто не реагирует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> находится в незаконном владении ответчика, а потому указанное имущество подлежит истребованию у Сердюкова С.В. в пользу Оганесян А.А. на основании ст. 301 ГК РФ.

Доказательств, достоверно, объективно и однозначно свидетельствующих о законности нахождения в пользовании Сердюкова С.В. движимого имущества истца, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положениями ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

Одним из способов защиты гражданских прав является признание права (п.1 ст. 12 ГК РФ).

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению.

В удовлетворении исковых требований Оганесян А.А. о признании права собственности на автомобиль надлежит отказать ввиду неправильно избранного механизма защиты нарушенного права. Как указывалось ранее, в настоящее время истец является законным владельцем транспортного средства, его право на указанное имущество не оспорено, действий, ограничивающих либо пресекающих право собственности Оганесян А.А. на спорный автомобиль, со стороны ответчика не предпринимаются. Сделка по купле-продаже транспортного средства на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не признана недействительной, стороны в первоначальное положение не приведены, права Оганесян А.А. на движимое имущество не нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ истцом Оганесян А.А. при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 3600 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Таким образом, с ответчика Сердюкова С.В. в пользу Оганесян А.А. подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения части исковых требований Оганесян А.А., истребовав из владения Сердюкова С.В. транспортного средства марки <данные изъяты>, взыскав в его пользу за счет ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины и отказав в остальной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Оганесян <данные изъяты> к Сердюкову <данные изъяты> о признании права собственности на автомобиль, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Истребовать из владения Сердюкова <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, передав указанное транспортное средство собственнику - Оганесян <данные изъяты>.

Взыскать с Сердюкова <данные изъяты> в пользу Оганесян <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Оганесян <данные изъяты> к Сердюкову <данные изъяты> о признании права собственности на автомобиль - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

       Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в течение одного месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            В.Ф. Лазаренко

Мотивированный текст решения изготовлен 11 сентября 2013 года

Судья                            В.Ф. Лазаренко