Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-728/2019 ~ М-684/2019 от 06.08.2019

Дело № 2-728/2019

26RS0028-01-2019-001222-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 1 октября 2019 года

Петровский районный суд Ставропольского края

в составе судьи Петрича С.М.,

при секретаре Дебелой О.В.,

с участием представителей истца Скудиной Г.С. – адвоката Танайлова В.П., представившего удостоверение № 4763 от 28 марта 2003 года, ордер № 27 от 30 сентября 2019 года и доверенность №77АГ0880977 от 14 июня 2019 года, Танайлова Д.В., действующего по доверенности №77АГ0880977 от 14 июня 2019 года,

представителя ответчика Решетняк Е.С. – Кузьминовой Н.Н., действующей по доверенности №77АГ2060303 от 5 сентября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Скудиной Г.С. к Решетняк Е.С. о взыскании суммы займа по расписке,

У С Т А Н О В И Л:

Скудина Г.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Решетняк Е.С. о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа по расписке от *** в размере -.- рублей, судебных издержек в размере -.- рублей, обосновывая свои требования следующим.

1 сентября 2017 года Решетняк Е.С. взяла у неё в долг сроком до 30 апреля 2019 года два миллиона рублей по расписке, подтверждающей получение данной суммы. По истечении срока, установленного в долговой расписке, ответчица долг не возвратила. На её неоднократные требования о возврате долга, не отвечает и долг не возвращает. За оказание юридической помощи при составлении требования, подаче искового заявления в суд и представление её интересов в суде по квитанции --- от 14 июня 2019 года и договору поручения на оказание юридической помощи от 14 июня 2019 года Адвокатской консультации --- Филиала МРКА было оплачено 80 000 руб.

Истец Скудина Г.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, не просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представители истца Танайлов В.П. и Танайлов Д.В. поддержали исковые требования Скудиной Г.С. и просили удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что на момент рассмотрения дела в суде долг ответчиком не погашен, к мировому соглашению они не пришли.

Ответчик Решетняк Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, не просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Кузьминова Н.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, мотивировав тем, что в действительности ответчик Решетняк Е.С. ранее брала в долг у истца сумму в размере 2000000 рублей, однако часть этой суммы возвратила, однако в последующем, то есть 1 сентября 2017 года Решетняк Е.С. под давлением истца Скудиной Г.С. написала расписку на всю сумму, то есть на 2000000 рублей без учета возвращенной суммы. Однако, соответствующих письменных документом о возврате части долга ответчик не имеет, поэтому предоставить суду не может. Просила снизить сумму процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах, с согласия представителей истца и представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он является родным братом истицы. С ответчиком он познакомился в декабре 2018 года. В мае 2019 года он приехал к сестре, и та ему сообщила, что Решетняк Е.С. должна ей денежные средства. Когда Решетняк Е.С. пришла к сестре, она сказала, что постарается вернуть деньги в самое ближайшее время, пообещав это сделать в августе месяце, хотя срок возврата был раньше. После этого, сестра звонила ему в июле и в августе 2019 и сказала, чтобы он нанял адвоката. У его сестры есть подруга по имени Антонина, фамилию не знает, с которой она ходит в церковь, и та ей сказала, что уже очень давно знает Решетняк Е.С., попросив выручить ее, так как у нее беда, при этом гарантировала, что деньги будут возвращены. Именно поэтому его сестра дала деньги Решетняк Е.С. 2 миллиона рублей. Долг в данной сумме Решетняк Е.С. подтверждала в разговоре, сообщала ему, что хочет продать свой дом, который стоит около 2 миллионов рублей, и когда продаст, то отдаст деньги. Также Решетняк Е.С. звонила ему в июле 2019 и просила, чтобы сестра не подавала в суд. У его сестры серьезное заболевание и она перенесла 3 операции, у нее вторая группа инвалидности, необходима еще одна операция, поэтому нужны деньги.

Выслушав мнение сторон, свидетеля, изучив письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из совокупного толкования приведенных норм права следует, что расписка является доказательством заключения договора займа и может быть составлена позже фактической передачи денег.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

В судебном заседании установлено, что представителем истца в обоснование заявленных требований представлен оригинал расписки от 1 сентября 2017 года следующего содержания: Я, Решетняк Е.С. взяла в долг у Скудиной Г.С. деньги в сумме 2000000 рублей, обязуюсь отдать до 30 апреля 2019 года.

Таким образом, обстоятельства возникновения долговых обязательств Решетняк Е.С. перед Скудиной Г.С. отражены в расписке от 1 сентября 2017 года, в которой указано о предоставлении истцом и получении ответчиками 1 сентября 2017 года денежных средств в сумме 2 000000 руб. в долг со сроком их возврата до 30 апреля 2019 года, что подтверждает заключение между сторонами договора займа.

С учетом того, что расписка выполнена ответчиком Решетняк Е.С., что её представителем в судебном заседании не оспаривается, суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии долговых обязательств Решетняк Е.С. перед Скудиной Г.С. Доказательств, что данная расписка была написана под давлением суду не представлено. Подлинность, в том числе подписи Решетняк Е.С. в расписке им не оспаривается.

Таким образом, из текста расписки суд приходит к выводу, что она содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, сумму займа, срок займа.

Кроме того, простая письменная форма сделки сторонами соблюдена.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Решетняк Е.С. не представила суду доказательств возврата Скудиной Г.С. указанной суммы займа. Такие доказательства в материалах дела также отсутствуют.

Наличие долговой расписки у истца, исходя из положений ст. 408 ГК РФ, также подтверждает неисполнение ответчиком Решетняк Е.С. обязательств по возврату денежных средств, в том числе на момент рассмотрения дела в суде.

Таким образом, поскольку ответчиком Решетняк Е.С. не представлено доказательств наличия предусмотренных законом оснований к признанию сделки недействительной, суд приходит к выводу о признании договора займа действительным (заключенным), и взыскании суммы долга с ответчика Решетняк Е.С. в размере 2 000 000 рублей по расписке от 1 сентября 2017 года, в связи с ненадлежащим и несвоевременным исполнением ответчиком Решетняк Е.С. условий указанной сделки, а также с учетом недопустимости одностороннего отказа от выполнения взятых обязательств.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичные разъяснения даны в пункте п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно предоставленным суду договору поручения на оказание юридической помощи от 14 июня 2019 года, заключенному истцом Скудиной Г.С. и Танайловым Д.В., и квитанции --- от 14 июня 2019 года, за оказание юридической помощи в подготовки искового заявления и представительства в суде первой инстанции Скудиной Г.С. оплачено 80000 рублей.

С учетом изложенного, учитывая незначительный объем работ по подготовке иска, сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в разумных пределах в размере 40000 рублей, в связи с чем требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина в размере в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 12800 рублей, от уплаты которой истец, как инвалид 2 группы была освобождена на основании п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика Решетняк Е.С. в бюджет Петровского городского округа в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

частично удовлетворить исковое заявление Скудиной Г.С. к Решетняк Е.С. о взыскании суммы займа по расписке.

Взыскать с Решетняк Е.С. в пользу Скудиной Г.С. сумму займа по расписке от 1 сентября 2017 года в размере 2 000000 (два миллиона) рублей, судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с Решетняк Е.С. государственную пошлину в бюджет Петровского городского округа Ставропольского края в сумме 18200 (восемнадцать тысяч двести) рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Решетняк Е.С. в пользу Скудиной Г.С. судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.М. Петрич

Мотивированное решение составлено 4 октября 2019 года.