Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1431/2017 ~ М-1256/2017 от 04.09.2017

Дело № 2-1431/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Саров                             20 декабря 2017 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Ильичевой И.В.,

при секретаре Семиковой О.В.,

с участием истца Шанина А.В., представителя истца Нижегородской областной общественной организации потребителей «Защита гражданских прав» Глущенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда гражданское дело по иску Нижегородской областной общественной организации потребителей «Защита гражданских прав» в интересах Шанина А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Нижегородская областная общественная организация потребителей «Защита гражданских прав» обратилась в интересах Шанина А.В. с настоящим иском, указывая, что 16 сентября 2016 года между Шаниным А.В. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства – автомобиля марки ... Страховая сумма составила 1045000 рублей, что соответствовало действительной стоимости автомобиля. При заключении договора истцу был выдан страховой полис серии №. Обязательства по уплате страховой премии истец выполнил. Выгодоприобретателем по рискам Угон - Ущерб при конструктивной гибели автомобиля является БАНК СОЮЗ (АО), в остальной части выгодоприобретателем является истец.

18 мая 2017 года на ... произошло ДТП с участием автомобиля истца и еще трех автомобиле. Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП. Виновным признан водитель Вертьянов А.С.

19 мая 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об урегулировании страхового случая. Истцу было выдано направление на ремонт в ООО ... куда 24 мая 2017 года истец передал свой автомобиль, однако ремонт проведен не был. 26 июля 2017 года истец забрал свой автомобиль и 28 июля 2017 года направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, которая не была удовлетворена. 29 июля 2017 года истец был вынужден самостоятельно организовать ремонт автомобиля, в связи с чем, понес расходы в размере 529 865 рублей.

Нижегородская областная общественная организация потребителей «Защита гражданских прав», с учетом уточненных требований просит взыскать в пользу Шанина А.В. 540 365 руб. в счет страхового возмещения; 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 40 465 руб. в счет неустойки; 50% от суммы штрафа, присужденного к взысканию с ответчика; 15 000 руб. в счет расходов на транспортировку автомобиля; 602,60 руб. в счет почтовых расходов. В пользу Нижегородской областной общественной организации потребителей «Защита гражданских прав» взыскать 50% от сумм штрафа, присужденного судом к взысканию с ответчика.

Истец Шанин А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что автомобиль был передан на ремонт, однако ответчик не произвел оплату запасных частей, что сделало не возможным его проведение.

Представитель истца Нижегородской областной общественной организации потребителей «Защита гражданских прав» Глущенко А.А. поддержал заявленные требования в полном объеме, выразил согласие с выводами судебной экспертизы, пояснил, что в нарушение принятых обязательств, ответчик не организовал проведение ремонта. Также пояснил, что в счет страхового возмещения 540 365 руб. включены расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 500 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела Общество извещалось надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено. Согласно ранее направленного письменного отзыва исковые требования не признал. При удовлетворении заявленных требований просил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа и неустойки, а также в силу ст. 100 ГПК РФ снижении расходов по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица АО «Банк Союз» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований и ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Третьи лица Катайцев А.В., Вертьянов А.С., Фомичев С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Поскольку ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сторона истца не возражает против вынесения заочного решения, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ судом рассмотрено данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, представителя Нижегородской областной общественной организации потребителей «Защита гражданских прав», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком.

С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 393 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 сентября 2016 года между Шаниным А.В. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства – автомобиля марки ... Страховая сумма составила 1045000 рублей, что соответствовало действительной стоимости автомобиля.

При заключении договора истцу был выдан страховой полис серии № №. Обязательства по уплате страховой премии истец выполнил. Выгодоприобретателем по рискам Угон Ущерб при конструктивной гибели автомобиля является БАНК СОЮЗ, в остальной части выгодоприобретателем является истец.

Страховая премия в размере 40 465 руб. уплачена истцом в полном объеме.

Договором страхования предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения (вариант "А") - это "ремонт на СТО по направлению Страховщика".

Факт причинения повреждений автомобилю истца при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, страховщиком не оспорен.

19 мая 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о урегулировании страхового случая. Истцу было выдано направление на ремонт в ООО ... куда 24 мая 2017 года истец передал свой автомобиль, однако ремонт проведен не был. 26 июля 2017 года истец забрал свой автомобиль и 28 июля 2017 года направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, которая не была удовлетворена. 29 июля 2017 года истец был вынужден самостоятельно организовать ремонт автомобиля, в связи с чем, понес расходы в размере 529 865 рублей.

Таким образом, истцом выполнены требования страховой компании в полном объеме.

Как следует из дела, выдав направление на ремонт, страховщик не произвел оплату запасных частей поврежденного автомобиля, в связи с чем, проведение ремонта стало не возможным.

29 июня 2017 г. страховщику была направлена претензия истца. Однако от ответчика не последовало никаких действий по организации ремонта поврежденного автомобиля истца. Также страховщиком не выплачено страховое возмещение.

Согласно экспертному заключению № от 28 июля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 494900руб.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ООО «ПЭК» № от 21 ноября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта составила 484 816,50 руб.

Поскольку страховщику направлялось заявление о страховом случае, однако страховщиком не было организовано проведение ремонта, должных мер для обеспечения страхователю условий возможности возмещения страховой выплаты в соответствии с условиями договора страхования, истец имеет право при таких обстоятельствах требовать возмещения вреда в денежном выражении.

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

На основании изложенного, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы восстановительного ремонта автомобиля, установленной судебной экспертизой в размере в размере 484 816,50 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что истец обратился с иском о взыскании страхового возмещения, то его требования вытекают из договора имущественного страхования, в связи с чем, к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

На основании изложенного следует, что в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

С учетом условий договора страхования, в силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», с учетом условий договора страхования размер неустойки составляет 40 465 руб.

К спорным правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку нарушение прав истца установлено.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с этим, размер штрафа составляет 249 908,25 руб.

Представитель страховой компании просила о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд полагает в силу ст.333 ГК РФ необходимым снизить размер неустойки до 10000 руб., штрафа до 30 000 руб.

Исходя из положений п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей 50% указанного штрафа подлежит взысканию в пользу НО ООП «Защита гражданских прав».

В соответствии со ст. 15 Законом "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012 г.) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца со стороны ответчика нашел свое подтверждение, в связи с чем, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ расходы истца по оплате услуг оценщика, почтовых услуг относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением иска, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате почтовых услуг в размере 464 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 085 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 750 руб.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Нижегородской областной общественной организации потребителей «Защита гражданских прав» в интересах Шанина А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Шанина А. В. страховое возмещение в размере 484 816,50 руб., оплата услуг эвакуатора 15 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 464 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 085 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Нижегородской областной общественной организации потребителей «Защита гражданских прав» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб.

В остальной части исковые требования Нижегородской областной общественной организации потребителей «Защита гражданских прав» в интересах Шанина А.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 8 498, 16 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 750 руб.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2017 года.

Судья И.В. Ильичева