Решение по делу № 2-3565/2015 ~ М-3730/2015 от 13.11.2015

Дело № 2-3565/2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники                                                                                                  11 декабря 2015 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Бабиновой Н.А.,

при секретаре Беляковой Е.В.,

с участием истца Драчева В.В.,

представителя истца Матюхина И.В., действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники гражданское дело по иску Драчева В.В. к Михееву С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                              у с т а н о в и л:

Истец Драчев В.В. обратился в суд с иском к Михееву С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что <дата> на автодороге Пермь-Березники произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ -21154 регистрационный знак ..... под управлением Михеева С.А. и автомобиля SUZUKI-SX4 регистрационный номер ..... под управлением Драчева В.В. Виновным в ДТП был признан водитель Михеев С.А., автогражданская ответственность которого не была застрахована. Драчев В.В. вынужден был обратиться в независимую оценочную организацию. Стоимость проведения независимой оценки составила ..... руб. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ..... руб. Кроме того, истец был вынужден обратиться в ООО «.....» для оказания юридических услуг, стоимость которых составила ..... руб., оформление доверенности на представителя у нотариуса – ..... руб. После ДТП Драчев В.В. лишился единственного средства передвижения, был вынужден пользоваться услугами общественного транспортного средства, потерял мобильность и привычный образ жизни, в связи с чем испытал нравственные страдания. Просит взыскать с Михеева С.А. ущерб в размере ..... руб., расходы по оценке ..... руб., расходы на оформление доверенности в размере ..... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб., компенсацию морального вреда в размере ..... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ..... руб.

           Истец Драчев В.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, приведя доводы, изложенные в заявлении.

Представитель истца Матюхин И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

    Ответчик Михеев С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией по месту регистрации, от получения которой уклонился, о наличии уважительных причин суду не сообщил.

На основании ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

           Суд, заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, обозрев административный материал КУСП №, пришел к следующему.

Судом установлено, что <дата> в ..... час. на автодороге Пермь-Березники водитель Михеев С.А., управляя автомобилем ВАЗ-21154, государственный номер ..... допустил выезд на полосу встречного движения в связи с тем, что на его автомобиле заклинило переднее левое колесо, в результате чего допустил столкновение с автомобилем SUZUKI-SX4 регистрационный номер ..... под управлением Драчева В.В. (л.д.46).

Определением инспектора ДПС отдельной роты ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Березниковский» ст. лейтенантом полиции Б.Д. от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава по факту ДТП в отношении Михеева С.А. (л.д.48).

           Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине водителя Михеева С.А., который согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    Согласно п. 2.3.1. Правил дорожного движения водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

    Таким образом, Михеев С.А. не обеспечил в пути исправное техническое состояние своего транспортного средства, в результате чего произошло указанное выше ДТП.

            Между действиями водителя Михеева С.А. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба транспортному средству истца имеется прямая причинно–следственная связь.

            Вина Михеева С.А. в совершении ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия Михеев С.А. не оспаривал.

Вины Драчева В.В. в дорожно-транспортном происшествии судом не установлено.

    Автомобиль ВАЗ-3110, государственный номер ..... принадлежит на праве собственности Михееву С.А., который он приобрел на основании договора купли-продажи от <дата>. Автомобиль SUZUKI-SX4 регистрационный номер ....., принадлежит на праве собственности Драчеву В.В. (л.д.9-10). Автогражданская ответственность Михеева С.А. на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

               Из представленного истцом отчета ООО «.....» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI-SX4 регистрационный номер ..... составляет без учета износа ..... рублей, с учетом износа ..... рублей (л.д.14-59).

    Ответчиком Михеевым С.А. не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба. Отчет истца не опровергнут. На осмотр транспортного средства истца ответчик был приглашен. Нарушений прав ответчика при проведении оценки судом не установлено.

            Доказательств того, что повреждения автомобиля истца возникли не в результате данного ДТП ответчиком не представлено, судом не установлено.

           Таким образом, с ответчика Михеева С.А. в пользу истца Драчева В.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере ..... рублей.

           Оснований для снижения размера ущерба судом не установлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении суммы компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и тяжесть причинения вреда, наступившие последствия, степень и величину нравственных и физических страданий истца, а также учитывает принципы разумности и справедливости.

          Суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика. Судом не установлено, а истцом не представлено доказательств того, что ответчиком нарушены какие-либо личные неимущественные права истца, либо причинен вред его здоровью.

           В требованиях истцу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ..... руб. необходимо отказать.

    Судом установлено, что истцом Драчевым В.В. понесены расходы по оценке в размере ..... руб. (л.д.13), расходы за составление доверенности в сумме ..... руб. (л.д.64), расходы по оплате юридических услуг (консультирование, сбор пакета документов, подготовка искового заявления, ксерокопирование документов для подготовки искового заявления, представительство в суде первой инстанции) в размере ..... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб.(л.д.3), которые на основании ст. ст. 88, 94 ГПК РФ являются судебными и подлежат возмещению.

На основании ст.100 ГПК РФ истец имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя. При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание сложность дела, его продолжительность, объем выполненной представителем работы, необходимость, степень и время участия представителя истца в судебном заседании, а также соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере ..... руб.

Таким образом, с ответчика Михеева С.А. в пользу истца Драчева В.В. подлежат взысканию расходы по оценке в размере ..... руб., расходы по составлению доверенности в сумме ..... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб.

    Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд ГПК РФ, суд

р е ш и л:

           Взыскать с Михеева С.А. в пользу Драчева В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере ..... рублей, расходы по оценке в размере ..... руб., расходы за составление доверенности в сумме ..... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ..... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере ..... руб., расходов на оплату услуг представителя отказать

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

           Судья Березниковского

           городского суда                             подпись                                         Н.А. Бабинова

           Копия верна

           Судья