Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-132/2014 (2-304/2013;) ~ М-2702/2013 от 28.12.2013

Дело № 2-304/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2014 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Е.А.

при секретаре Ширяевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко О.В. к филиалу № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области, войсковой части 40105 о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Савченко О.В. обратилась в суд с иском к филиалу № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области, войсковой части 40105 о взыскании расходов, связанных с оплатой проезда к месту проведения отдыха и обратно.

В обоснование заявленных требований указала, что с 11.07.1995 года работает в войсковой части 40105. Согласно приказа начальника базы войсковой части 40105 № 557 от 29.04.2013 года и № 474 от 12.04.2013 ей был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с 30.05.2013 года по 13.07.2013 года за рабочий период с 25.08.2012 года по 24.08.2013 года с правом на оплату ей стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно. Местом проведения отпуска являлся г. Запорожье (Украина). К месту проведения отпуска он следовал воздушным транспортом по маршруту Мурманск-Москва-Днепропетровск и обратно возвращался по этому же маршруту.

По возвращении из отпуска обратилась к ответчику с заявлением об оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно, предоставив проездные документы, авансовый отчет, справку о стоимости перелета Мурманск-Москва-Белгород-Москва-Мурманск.

Однако ответчик отказал ей в возмещении расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно, со ссылкой на отсутствие справки транспортной организации, осуществившей перевозку, о стоимости перелета по территории Российской Федерации, не приняв во внимание справку о стоимости перелета Мурманск-Москва-Белгород-Москва-Мурманск, так как истец посадку в г. Белгород не осуществлял.

Полагая отказ в возмещении расходов по проезду незаконным, просила взыскать с филиала № 1 УФО МО РФ по Мурманской области, в/ч 40105 стоимость проезда к месту проведения отпуска и обратно по территории РФ.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика – филиала № 1 Управления финансового обеспечения МО РФ по Мурманской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что согласно подпункту «а» пункта 5 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для работников в федеральных органах государственной власти и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 455 от 12 июня 2008 года, оплата стоимости проезда к месту использования отпуска работника учреждения и обратно к месту постоянного жительства производится в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда.

Основанием для компенсации расходов, кроме перевозочных документов, является копия заграничного паспорта (при предъявлении оригинала) с отметкой органа пограничного контроля (пункта пропуска) о месте пересечения государственной границы Российской Федерации. В случае поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту работником учреждения представляется справка о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданная транспортной организацией (пункт 10 Правил).

В представленных истцом документах отсутствует справка транспортной организации о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, в связи с чем, определить стоимость перелёта по территории Российской Федерации не возможно.

Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика - войсковой части 40105 надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил письменные возражения по иску, согласно которым в иске просил отказать в силу п.5 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для работников в федеральных органах государственной власти и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 455 от 12 июня 2008 года. Кроме того, указал, что к представленным истицей электронным авиабилетам по маршруту «Мурманск-Москва- Днепропетровск» и обратно тем же маршрутом не были представлены необходимые документы, подтверждающие произведенную оплату. В связи с этим, ей в компенсации расходов было отказано.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом, Савченко О.В. состоит в трудовых отношениях с в/ч 40105, проживает в районе Крайнего Севера и подпадает под перечень лиц, на которых согласно ст. 1 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» распространяется действие указанного Закона.

Согласно выписке из приказа начальника базы войсковой части 40105 № 557 от 29.04.2013 года Савченко О.В. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 30.05.2013 года по 13.07.2013 года за рабочий период с 25.08.2012 года по 24.08.2013 года с оплатой стоимости проезда по территории Российской Федерации к месту использования отпуска г. Белгород и обратно.

По возвращении из отпуска истец предоставил ответчику для оплаты проездные документы, однако в возмещении расходов по маршруту Мурманск-Москва-Днепропетровск и обратно ей отказано со ссылкой на установленный Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008г. № 455 порядок возмещения расходов при проведении работником отпуска за пределами РФ.

В представленном письменном мнении представитель филиала № 1 Управления финансового обеспечения МО РФ по Мурманской области просил отказать истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что работником не представлена справка транспортной организации, осуществлявшей перевозку, о стоимости перелёта по территории Российской Федерации.

Разрешая заявленный спор, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным.

Организации, финансируемые из федерального бюджета, оплачивают также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.

Аналогичная норма содержится в ст.33 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 № 4520-1 (с изменениями и дополнениями) и пункте 2 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей (далее – Правила), утвержденных Постановлением Правительства от 12.06.2008 № 455.

Право истца на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации ответчиками не оспаривалось, судом сомнению не подвергается. Документы, подтверждающие право истца на возмещение понесенных расходов в материалы дела представлены и судом исследованы.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Савченко О.В. имеет электронные билеты с указанием маршрута перелёта Мурманск – Москва (Шереметьево) – Днепропетровск – Москва (Шереметьево) - Мурманск, посадочные талоны, подтверждающие перелет Савченко О.В. авиатранспортом к месту проведения отпуска – г. Днепропетровск и обратно.

В соответствии с абзацем 3 пункта 10 Правил в случае поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы аэропорту работником учреждения представляется справка о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданная транспортной организацией.

Статьей 9 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе РФ» определено, что воздушные суда пересекают Государственную границу РФ по специально выделенным воздушным коридорам пролета с соблюдением правил, устанавливаемых Правительством РФ.

Территория в пределах аэропорта, аэродрома, открытого для международных сообщений, является пунктом пропуска через Государственную границу РФ, но не самой линией границы. От пункта пропуска в аэропорту воздушный коридор пролета проходит над территорией РФ до линии Государственной границы РФ.

Значения ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов (в границах Российской Федерации), а также процентное отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии устанавливаются Главным центром Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации.

При расчете суммы, подлежащей возмещению по проезду авиатранспортом в пределах РФ по маршруту Мурманск – Москва (Шереметьево) –Днепропетровск суд учитывает, что согласно сведениям, полученным с сайта ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», расстояние между аэропортами Мурманск – Москва (Шереметьево) составляет 1445 км., по маршруту Москва (Шереметьево) – Днепропетровск- 862 км.

Таким образом, общая ортодромия по маршруту Мурманск – Москва (Шереметьево) – Днепропетровск составляет 2307 км (1445 км. + 862 км).

Согласно представленным в суд документам 05.04.2013 года оплата стоимости авиабилетов на имя Савченко О. В. была произведена в сумме 23980 руб.

Стоимость проезда 1 км. пути для истца составит руб. (23980 руб. : 2307 км. = 10,4 руб.).

Ортодромия по территории РФ по маршруту Москва (Шереметьево) –Днепропетровск исходя из значений ортодромических расстояний, разработанных ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», составляет 636 км, таким образом, общая ортодромия при перелете по территории РФ по маршруту Мурманск - Москва (Шереметьево) – Днепропетровск- Мурманск составит 2081 км (1445 км (ортодромия по маршруту Мурманск – Москва (Шереметьево) + 636 км (ортодромия по территории РФ по маршруту Москва (Шереметьево) –Днепропетровск)).

Следовательно, стоимость перелета по территории Российской Федерации составит для истца 21641,4 руб. (2081 км (общая ортодромия по маршруту Мурманск - Москва (Шереметьево) – Днепропетровск) по территории РФ) х 10,4 руб. (стоимость 1 км. пути) = 21641,4 руб.).

С учетом изложенного, в пользу истца подлежат возмещению расходы по проезду в сумме 21641,4 руб.

Право истца на возмещение указанных расходов следует из положений ст.325 Трудового кодекса РФ, Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 № 455.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов, связанных с приобретением справки о стоимости перелета по маршруту Мурманск – Москва – Белгород - Москва – Мурманск суд, суд отказывает, так как воздушное судно по пути следования истца к месту отдыха и обратно в городе Белгород посадку не осуществляло.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования частично и взыскивает в пользу истца расходы по проезду к месту проведения отпуска и обратно по территории РФ в сумме 21641,4 руб.

Взыскание денежных средств суд производит с филиала № 1 Управления финансового обеспечения МО РФ по Мурманской области, на финансовом обеспечении которого находится войсковая часть 40105.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савченко О.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с филиала № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области (***, ИНН 5190926491) в пользу Савченко О.В. расходы по оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в 2013 году в сумме ***

В удовлетворении остальной части исковых требований Савченко О.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца.

Председательствующий Е.А.Фомина