Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1618/2015 ~ М-1437/2015 от 30.06.2015

Дело № 2 - 1618/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2015 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи - О.В. Мосалевой,

при секретаре - ФИО2,

с участием прокурора <адрес> УР ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> Удмуртской Республики, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о понуждении к прохождению профилактического медицинского осмотра на предмет наличия туберкулеза,

установил:

<адрес> УР, действующий в интересах неопределенного круга лиц обратился в Сарапульский городской суд с иском к ФИО1 о понуждении пройти профилактический медицинский осмотр на предмет наличия туберкулеза.

Заявленные требования мотивирует тем, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения требований законодательства об охране здоровья, в ходе которой выявлены нарушения со стороны лиц, освобожденных из следственных изоляторов и исправительных учреждений, в части прохождения ими профилактических медицинских осмотров в целях выявления туберкулеза. ФИО1 освободившись ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы, от прохождения профилактических медицинских осмотров 2 раза в год в целях выявления туберкулеза уклоняется, чем создает угрозу не только своему здоровью, но и здоровью окружающих его лиц, круг которых установить невозможно. Просит обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пройти профилактический медицинский осмотр на предмет наличия туберкулеза.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещённым о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

С согласия прокурора дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица БУЗ УР «ФИО5» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО3 исковые требования поддержал, привел аналогичные доводы изложенные в иске.

Выслушав прокурора, исследовав, оценив и проанализировав представленные суду письменные доказательства в совокупности, суд счел возможным удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

Согласно ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», лица, находящиеся или находившиеся в контакте с больным туберкулезом, в соответствии с законодательством Российской Федерации проходят обследование в целях выявления туберкулеза.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», диспансерное наблюдение за больными туберкулезом устанавливается независимо от согласия таких больных или их законных представителей.

Согласно пп. «з» п. 5 Порядка и сроков проведения профилактических медицинских осмотров населения в целях выявления туберкулеза, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации Федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», в групповом порядке по эпидемическим показаниям (независимо от наличия или отсутствия признаков заболевания туберкулезом) профилактическим медицинским осмотрам в целях выявления туберкулеза подлежат 2 раза в год лица, освобожденные из следственных изоляторов и исправительных учреждений, - в течение первых 2 лет после освобождения.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы, а именно из ФИО6 УФСИН России по УР, что подтверждается Списком осуждённых, убывших из ФИО7 УФСИН России по УР для проживания в <адрес> и <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4).

Из сообщений БУЗ УР «<адрес> больница МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ № 01-19/571, БУЗ «ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ФИО1 медицинский осмотр (флюорографию) не проходил (л.д. 5-8).

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1, освободившийся из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ года, с указанного времени профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза не проходил, то есть ответчик уклоняется от прохождения профилактического медицинского осмотра два раза в год в целях выявления туберкулеза.

Каких-либо доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Суд находит, что уклонение ФИО1 от прохождения профилактических медицинских осмотров в целях предупреждения распространения туберкулеза создаёт угрозу не только своему здоровью, но и подвергает опасности жизнь и здоровье других граждан, круг которых определить не представляется возможным, то есть застрагивает их права, свободы и законные интересы.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц о понуждении ФИО1 пройти профилактический медицинский осмотр на предмет наличия туберкулеза, подлежат удовлетворению.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Суд, с учётом удовлетворения исковых требований прокурора <адрес> к ФИО1 об обязании пройти профилактический медицинский осмотр, находит разумным обязать ФИО1 совершить указанные действия в течение 3 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Далее, в силу пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Настоящее исковое заявление подано прокурором <адрес> УР в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, следовательно, прокурор освобождён в силу закона от уплаты государственной пошлины при обращении с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ФИО1 в бюджет Муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о понуждении к прохождению профилактического медицинского осмотра на предмет наличия туберкулеза удовлетворить.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пройти профилактический медицинский осмотр на предмет наличия туберкулеза в течение 3 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - О.В. Мосалева