Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-681/2019 ~ М-675/2019 от 08.07.2019

№2-681/2019

УИД 26RS0009-01-2019-000964-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный                             06 сентября 2019 года

                         Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2019 г.

Мотивированное решение суда составлено 09.09.2019 г.

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Скоковой Н.А., с участием: представителя истца Коноплевой М.В. - адвоката Никольского И.Л., представившего доверенность №№ от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Санакоева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-681/2019 по исковому заявлению Коноплевой Марины Владимировны, Санакоевой Кристины Александровны к Санакоеву Александру Сергеевичу о возмещении убытков (упущенной выгоды),

У С Т А Н О В И Л:

Коноплева М.В., Санакоева К.А. обратились в суд с исковым заявлением к Санакоеву А.С. с требованиями:

- взыскать с Санакоева А.С. в пользу Коноплевой М.В. упущенную выгоду в размере 4790984 (четыре миллиона семьсот девяносто тысяч девятьсот восемьдесят четыре тысячи) рубля;

- взыскать с Санакоева А.С. в пользу Коноплевой М.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 32154.92 рубля;

- взыскать с Санакоева А.С. в пользу Коноплевой М.В. расходы за проведение оценки в размере 50000 рублей;

- взыскать с Санакоева А.С. в пользу Санакоевой К.А. упущенную выгоду в размере 1596994 (один миллион пятьсот девяносто шесть тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля;

- взыскать с Санакоева А.С. в пользу Санакоевой К.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 16184.97 рублей.

Истцы Коноплева М.В. и Санакоева К.А., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения сторон, суд считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Представитель истца Коноплевой М.В. – адвокат Никольский И.Л. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в нём. Дополнительно объяснил, что не возражает против уменьшения заявленных истцами сумм на суммы, уплаченные ответчиком Санакоев А.С. за Коноплеву М.В. и Санакоеву К.А. за потребление коммунальных услуг.

Ответчик Санакоев А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в письменных возражениях о том, что с исковыми требованиями не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Коноплева М.В. в своем иске указывает, что он якобы чинил ей препятствия в пользовании нежилым зданием и все это время извлекал прибыль, которую она, якобы, не дополучила.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Однако, в нарушение вышеуказанной нормы закона, истцы не представили доказательства, подтверждающие предпринятые ими какие-либо меры для получения выгоды и сделанные с этой целью приготовления, что свидетельствует о стремлении истцов получить необоснованные доходы за его счет.

Более того, предъявляя подобное требование, истец должен доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер убытков, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Однако истцы также не представили суду доказательств противоправных с его стороны каких-либо действий (бездействия), препятствующих извлечению прибыли, как и не представили достоверных сведений самого факта получения им прибыли, тем более размера прибыли, якобы полученной им за указанный истицей Коноплевой М.В. период времени.

Имеющиеся в материалах дела заключение специалиста никак не подтверждает факт получения им прибыли.

Также стоит учитывать, что п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" выделил и еще одно условие, подлежащее обязательному выполнению при расчете упущенной выгоды. В соответствии с указанным пунктом постановления пленума размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Определение упущенной выгоды возможно только при учете расходов (затрат), возникающих при получении прибыли.

Таким образом, расчет упущенной выгоды должен учитывать расходы, могущие возникнуть при получении заявляемых доходов, меры, предпринятые и планируемые меры, направленные на получение прибыли, а также обычные условия гражданского оборота.

Однако истцы не только не представили доказательств того, какую прибыль он получал и получал ли прибыль вообще, но и сведений о размере расходов, что помимо прочего должно быть учтено судом при расчете упущенной выгоды, а также доказательств того, что истцы предпринимали меры к получению прибыли.

Истцы не учитывают, что он вместо них оплачивал коммунальные услуги, налоги на имущество и нес другие расходы по содержанию имущества.

Также истцы намеренно умалчивают о том, что в данном нежилом помещении имеются принадлежащие ему тренажеры и оборудование, которые он приобретал на свои личные средства, а также о том, что в строительство данного нежилого здания им была потрачена немалая денежная сумма.

Кроме того, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. Однако, в нарушение данного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, истец Коноплева М.В. также не предоставила суду сведений о её предыдущем доходе, чтобы можно было бы сравнить ее убытки. Таких сведений истцы представить не могут, по той простой причине, что никакого дохода они не извлекали и не планировали.

Считает, что в действиях истцов содержатся все признаки злоупотребления правом. При таких обстоятельствах считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, то и не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

На основании вышеизложенного, считает в удовлетворении исковых требований Коноплевой М.В., Санакоевой К.А. суду необходимо отказать в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Коноплевой Марине Владимировне на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли земельного участка, назначение: земли населенных пунктов – под строительство спортивного оздоровительного центра, площадью <данные изъяты>.м, по адресу: <адрес>, б/н.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Коноплевой Марине Владимировне на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли нежилого здания, общей площадью <данные изъяты>.м по адресу: <адрес>, б/н.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ Санакоевой Кристине Александровне на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля нежилого здания, общей площадью <данные изъяты>.м по адресу: <адрес>, б/н.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ Санакоевой Кристине Александровне на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля земельного участка, общей площадью <данные изъяты>.м по адресу: <адрес>, б/н.

Ответчик Санакоев А.С. является бывшим супругом Коноплевой М.В., брак между ними был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака №, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии 1-ДН №, выданным ОЗАГС УЗАГС СК по <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ (после оформления 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенное на нем нежилое здание на ее дочь - Санакоеву Кристину) и по настоящее время ответчик Санакоев А.С. занял указанное выше нежилое здание вместе с находящимся в нем спортивным оборудованием (тренажеры, спортивный инвентарь и т.д.) и использовал данное здание в качестве спортивного клуба (или фитнес клуба) «Олимпия, который расположен на <адрес>.

Коноплева М.В. и Санакоева К.А. разрешения на использование данного нежилого здания не давали, каких - либо соглашений в устной или иной форме между ними и Санакоевым А.С. не заключалось.

В целях защиты своих прав и законных интересов Коноплева М.В., в том числе как законный представитель на тот момент еще несовершеннолетней дочери - Санакоевой К.А. обратилась в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения Санакоева А.С. и о возложении обязанностей не чинить ей и ее дочери препятствия в пользовании принадлежащим им имуществом.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Коноплевой М.В., Санакоевой К.А. к Санакоеву А.С. удовлетворены в полном объеме.

Суд истребовал земельный участок, и расположенное на нем нежилое здание по адресу: г. Благодарный, ул. Первомайская б/н из незаконного владения Санакоева А.С. в пользу Коноплевой Марины Владимировны и Санакоевой Кристины Александровны и обязал Санакоева А.С. не чинить Коноплевой М.В. и Санакоевой К.А. препятствий в пользовании принадлежащим им на праве собственности недвижимым имуществом (земельным участком и расположенным на нем нежилым зданием путем передачи ключей от входных дверей, ключей от внутренних помещений нежилого здания.

Возложил на Санакоева А.С. обязанность освободить нежилое здание в течение суток с момента вступления в законную силу решения суда.

Этим же решением встречные исковые требования Санакоева А.С. удовлетворены частично. С Коноплевой М.В. в пользу Санакоева А.С. взыскана сумма неосновательного обогащения и истребовано из незаконного владения движимое имущество по списку, указанному в решении суда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения встречных исковых требований Санакоева А.С. отменено и в этой части вынесено новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований Санакоева А.С. отказано в полном объеме.

Таким образом, решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Благодарненским районным судом Ставропольского края выдан исполнительный документ - исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный исполнительный лист предъявлен в УФССП по Благодарненскому району СК ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав - исполнитель С.М.В. в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП, при проведении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ, составила акт совершения исполнительных действий, в котором указала, что Санакоев А.С. в присутствии понятых передал ключи от нежилого помещения.

Таким образом, с этого момента Коноплева М.В. и Санакоева К.А. смогли фактически пользоваться принадлежащей им недвижимостью.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда установлено, что: «Никем не отрицаются факты того, что Санакоева К.А. является дочерью Коноплевой М.В. и Санакоева А.С., брак между которыми ДД.ММ.ГГГГ расторгнут в установленном законом порядке, что истицы с ДД.ММ.ГГГГ являются общими долевыми собственниками (3/4 и 1/4 доли) спорных объектов недвижимого имущества, а именно: земельного участка, назначение - земли населенных пунктов - под строительство спортивного оздоровительного центра, площадью <данные изъяты>.м, с кадастровым номером: «»:522, находящегося по адресу: <адрес>, б/н, и расположенного на указанном земельном участке нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером - «»:530, что после ДД.ММ.ГГГГ и после государственной регистрации за истицами в ДД.ММ.ГГГГ права собственности на указанные объекты недвижимости Санакоев А.С. в отсутствие законных оснований и без наличия доказательств о получении от истиц их письменного согласия стал производить улучшение данных объектов недвижимости путем благоустройства земельного участка и установления в спорном нежилом здании указанных им в иске объектов движимого имущества».

Кроме того, Благодарненским районным судом сделан вывод о полном удовлетворении исковых требований Коноплевой М.В. и Санакоевой К.А., т.к. посчитал их права, как собственников, - нарушенными и подлежащими судебной защите, а доводы Санакоева А.С. о мнимых сделках - опроверг.

Таким образом, указанными выше судебными актами установлен факт невозможности использования принадлежащего им на праве общей долевой собственности имущества по своему назначению и усмотрению с момента государственной регистрации 1/4 доли в праве на недвижимое имущество за ее дочерью - Санакоевой К.А., т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. именно с этого момента Санакоев А.С. уже собственником данной недвижимости не являлся.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ст. 11 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты права является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Довод ответчика, что при вынесении решения стоит учитывать п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не может быть принят, так как указанный пункт Пленума с 30.06.2015 не применяется в связи с принятием п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В связи с чем довод ответчика Санакоева А.В., что определение упущенной выгоды возможно только при учете расходов (затрат), возникающих при получении прибыли, отклоняется.

Кроме того, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Судом рассмотрены доводы ответчика Санакоева А.С., что истцы не только не представили доказательств того, какую прибыль он получал и получал ли прибыль вообще, но и сведений о размере расходов, что помимо прочего должно быть учтено судом при расчете упущенной выгоды, которые отклоняются как необоснованные, потому что после передачи Коноплевой М.В. ключей от указанного выше здания, оно продолжает функционировать как и прежде, т.е. как и с ДД.ММ.ГГГГ. В частности помещения спорткомплекса «Олимпия» используются и сдаются в аренду под тренажерный зал, кардиозону, детский фитнес, фитнес аэробику, бокса, массажа, услуг ногтевого сервиса, спорт кафе, услуг косметолога и т.д. Перед зданием имелась табличка с надписью «ИП Санакоев А.С., режим работы: пн - вс с 08 до 22 часов без перерыва и выходных. Имеются информационные таблички с расписаниями занятий и их стоимостью, абонементы на посещение занятий, стоимость услуг тренеров и т.д., что указывает на использование Санакоевым весь указанный период времени данного здания именно для извлечения прибыли путем сдачи помещений в аренду для этих целей.

В качестве доказательств использования ответчиком здания для указанных выше целей Коноплева М.В. предоставила в суд копии договоров на оказание услуг по проведению занятий по физической культуре с физическими лицами на сумму от 8100 до 12000 рублей, по которым выдавались кассовые чеки с использованием ККТ, регистрационный №, непосредственно исследованные в ходе судебного заседания.

Из ИФНС № по <адрес> поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что согласно представленных налоговых деклараций по УСН сумма полученных доходов составила в ДД.ММ.ГГГГ 406600 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – 482800 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – 458300 рублей.

Учитывая, что декларации заполнялись Санакоевым А.С., суд не даёт оценку достоверности указанных в них сумм, так как это является прерогативой других компетентных органов.

Судом рассмотрены доводы ответчика Санакоева А.С., что истцы не представили доказательства, подтверждающие предпринятые ими какие-либо меры для получения выгоды и сделанные с этой целью приготовления, что свидетельствует о стремлении истцов получить необоснованные доходы за его счет, которые суд отвергает, так как в соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Как следует из иска, до ДД.ММ.ГГГГ в этом здании использовался первый этаж, так как на втором этаже производился ремонт. Но как только ремонт был сделан и ? доля была переоформлена на Санакоеву К.А., ответчик полностью стал препятствовать в пользовании нежилым зданием. Что в конченом итоге послужило основанием для обращения в суд для защиты нарушенных прав.

Для определения расчета размера упущенной выгоды соистцы обратились к специалисту, т.к. в данном случае требуются специальные познания в области оценочной деятельности, для определения рыночной величины годовой арендной платы.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рекомендуемая итоговая величина стоимости аренды 1 кв.м для здания с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>.м, двухэтажного, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м, по адресу: <адрес>, б/н, с учетом ограничивающих условий и сделанных допущений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом округления): для помещений 1 этажа – 3900 руб./год, для помещений 2 этажа – 2850 руб./год.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рекомендуемая итоговая величина стоимости аренды 1 кв.м для здания с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>.м, двухэтажного, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м, по адресу: <адрес>, б/н, с учетом ограничивающих условий и сделанных допущений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом округления): для помещений 1 этажа – 5000 руб./год, для помещений 2 этажа – 3700 руб./год.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рекомендуемая итоговая величина стоимости аренды 1 кв.м для здания с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>.м, двухэтажного, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м, по адресу: <адрес>, б/н, с учетом ограничивающих условий и сделанных допущений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом округления): для помещений 1 этажа – 4600 руб./год, для помещений 2 этажа – 3400 руб./год.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рекомендуемая итоговая величина стоимости аренды 1 кв.м для здания с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>.м, двухэтажного, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м, по адресу: <адрес>, б/н, с учетом ограничивающих условий и сделанных допущений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом округления): для помещений 1 этажа – 5400 руб./год, для помещений 2 этажа – 4000 руб./год.

Ввиду отсутствия иных письменных доказательств в части величины стоимости аренды 1 кв.м для здания с кадастровым номером №, суд признает указанные суммы обоснованными, а довод ответчика Санакоева А.С. о том, что имеющиеся в материалах дела заключения специалиста никак не подтверждает факт получения им прибыли, подлежащим отклонению.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Т.А.Д. подтвердила, что поддерживает сделанные ею заключения в полном объеме, при подготовке которых она понимала, что это спортивный объект коммерческого назначения, который использовался как спортивный клуб на момент составления заключений. Она не рассматривала этот объект как спортивный с социальным уклоном, а рассматривала как коммерческий объект, который на данный момент использовался под фитнес-клуб, не исключив другие варианты использования спортивного объекта с учетом его расположения: торговля теми же спортивными объектами, салон красоты, детские игрушки, детская одежда, канцелярские принадлежности.

При этом суд отмечает, что довод ответчика Санакоева А.С. о том, что истец Коноплева М.В. также не предоставила суду сведений о её предыдущем доходе, чтобы можно было бы сравнить ее убытки, не влияет на возможность удовлетворения иска по имеющимся в деле доказательствам.

В то же время закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Таким образом, расчеты соистцов произведены исходя из общей площади здания с кадастровым номером №, то есть исходя из <данные изъяты>.м, в которые входят помимо функциональных помещений коридор, подсобное помещение, санузел, котельная, холл.

Как следует из экспликации к поэтажному плану строения нежилого здания (т.1, л.д. 94) по <адрес> б/н на 1-м этаже имеется торговый зал, площадью <данные изъяты>.м и ещё один торговый зал, площадью <данные изъяты>.м. На 2-м этаже здания имеется спортзал площадью <данные изъяты>.м, в связи с чем суд считает законным, обоснованным и справедливым взыскание упущенной выгоды исходя из площади двух торговых залов на 1-м этаже исходя из площади <данные изъяты>.м и исходя из площади спортзала, расположенного на втором этаже, площадью <данные изъяты>.м.

Размер взыскиваемых средств определяется исходя из времени фактического незаконного владения принадлежащим истцам недвижимого имущества, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи ключей от помещения при проведении исполнительных действий).

За каждый год определяется стоимость 1 кв.м аренды двух этажей здания: исходя из площади двух торговых залов на 1-м этаже исходя из площади 284,7 кв.м и исходя из площади спортзала, расположенного на втором этаже, площадью 192,7 кв.м., после чего рассчитывается количество дней, определяется итоговая сумма, которая распределяется пропорционально долям в праве общей долевой собственности между истцами.

Следовательно, упущенная выгода Коноплевой М.В. составила:

Годовая стоимость аренды 1 этажа нежилого здания по <адрес> б/н <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ составляет: 3900 х 284.7 кв.м (площадь двух торговых залов на 1-м этаже) = 1110330 рублей.

Годовая стоимость аренды 2 этажа нежилого здания по <адрес> б/н <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ составляет: 2850 х 192.7 кв.м (спортзала, расположенного на 2-м этаже) = 549195 рублей.

Таким образом, стоимость аренды за один день в ДД.ММ.ГГГГ составляет: (1110330 рублей + 549195 рублей) /366 = 4534 рублей (копейки в расчет не берутся).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 150 дней.

Таким образом, стоимость аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 4534 х 150 = 680100 рублей.

Годовая стоимость аренды 1 этажа нежилого здания по <адрес> б/н <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ составляет: 5000 х 284.7 кв.м (площадь двух торговых залов на 1-м этаже) = 1423500 рублей. Годовая стоимость аренды 2 этажа нежилого здания по <адрес> б/н <адрес> за 2017 год составляет: 3700 х 192.7 кв.м (спортзала, расположенного на 2-м этаже) = 712990 рублей, а всего за ДД.ММ.ГГГГ = 2136490 рублей.

Годовая стоимость аренды 1 этажа нежилого здания по <адрес> б/н <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ составляет: 4600 х 284.7 кв.м (площадь двух торговых залов на 1-м этаже) = 1309620 рублей. Годовая стоимость аренды 2 этажа нежилого здания по <адрес> б/н <адрес> за 2018 год составляет: 3400 х 192.7 кв.м (спортзала, расположенного на 2-м этаже) = 655180 рублей, а всего за 2018 год = 1964800 рублей.

Годовая стоимость аренды 1 этажа нежилого здания по <адрес> б/н <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ составляет: 5400 х 284.7 кв.м (площадь двух торговых залов на 1-м этаже) = 1537380 рублей. Годовая стоимость аренды 2 этажа нежилого здания по <адрес> б/н <адрес> за 2019 год составляет: 4000 х 192.7 кв.м (спортзала, расположенного на 2-м этаже) = 770800 рублей, а всего за ДД.ММ.ГГГГ = 2308180 рублей.

Таким образом, стоимость аренды за один день в 2019 году составляет: (1537380 рублей + 770800 рублей) /365 = 6323 рубля (копейки в расчет не берутся).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 48 дней.

Таким образом, стоимость аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 6323 р. х 48 = 303504 рубля.

Общая сумма аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 680100 + 2136490 + 1964800 + 303504 = 5084894 (Пять миллионов восемьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто четыре) рубля, следовательно, упущенная выгода Коноплевой М.В. составила 3813670 рублей 50 копеек, упущенная выгода Санакоевой К.А. составила 1271223 рубля 50 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик Санакоев А.С. с ДД.ММ.ГГГГ оплачивал коммунальные услуги за собственников недвижимости Коноплеву М.В. и Санакоеву К.А. (документы, об оплате которых, представлены в судебное заседание и непосредственно исследованы):

- в ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»-«Северный» производственно-техническое подразделение Благодарненское в сумме 65598 рублей 92 копейки;

- в участок энергосбыта г. Благодарный филиала ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» «Энергосбыт» г. Светлоград в сумме 394332 рубля 20 копеек;

- в ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в сумме 204264 рубля 24 копейки;

- в АО «Благодарненскрайгаз» в сумме 8336 рублей 56 копеек.

Итого = 65598 рублей 92 копейки + 394332 рубля 20 копеек + 204264 рубля 24 копейки + 8336 рублей 56 копеек = 672 531 рубль 92 копейки.

С учетом позиции представителя соистцов (о возможности уменьшения заявленных истцами сумм на суммы, уплаченные ответчиком Санакоев А.С. за Коноплеву М.В. и Санакоеву К.А. за потребление коммунальных услуг) на указанную сумму в пропорциональных долях взыскиваемые суммы с Санакоева А.С. должны быть уменьшены, а именно:

- в пользу Коноплевой М.В. на 504398 рублей 94 копейки (3/4 от 672531 рубля 92 копейки);

- в пользу Санакоевой К.А. на 168132 рубля 98 копеек (1/4 от 672531 рубля 92 копейки).

Следовательно, с ответчика в пользу Коноплевой М.В. подлежит взысканию сумма в размере 5084894 руб. х 3/4 – 504398 рублей 94 копейки = 3309271 рубль 56 копеек (госпошлина составляет: 24746.36 рублей).

Соответственно с ответчика в пользу Санакоевой К.А. подлежит взысканию сумма в размере 5084894 руб. х 1/4 – 168132 рубля 98 копеек = 1103090 рублей 52 копейки (госпошлина составляет: 13715.45 рублей).

Довод ответчика Санакоева А.С., что истцы не учитывают, что он вместо них оплачивал налоги на имущество и нес другие расходы по содержанию имущества, не может повлиять на размер взыскиваемых с него сумм, так как ответчиком не представлены квитанции об уплате имущественных (земельных налогов) в судебные заседания, а встречные требования о взыскании с соистцов расходов по содержанию имущества – не заявлялись, что, тем не менее, не препятствует Санакоеву А.С. обратиться в суд с самостоятельным иском с такими требованиями.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами была оплачена государственная пошлина в размере 32154.92 рубля и 16184.97 рублей, а также согласно справке №, выданной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-сервис» Коноплева М.В. оплатила за выполненные работы по оценке нежилого здания по адресу <адрес>, б/н 50000 (пятьдесят тысяч) рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

С учётом объёма удовлетворённых исковых требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика Санакоева А.С. в пользу Коноплевой М.В. государственную пошлину в размере 24746.36 руб. и в пользу Санакоевой К.С. государственную пошлину в размере 13715.45 руб., а также в пользу Коноплевой М.В. расходы по оценке нежилого здания – 34535 рублей (69,07% от 50000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коноплевой Марины Владимировны, Санакоевой Кристины Александровны к Санакоеву Александру Сергеевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Санакоева Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Коноплевой Марины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> упущенную выгоду в размере 3309271.56 руб. (Три миллиона триста девять тысяч двести семьдесят один рубль 56 копеек).

Взыскать с Санакоева Александра Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Коноплевой Марины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 24746.36 руб. (Двадцать четыре тысячи семьсот сорок шесть рублей 36 копеек).

Взыскать с Санакоева Александра Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Коноплевой Марины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> расходы за проведение оценки в размере 34535 руб. (Тридцать четыре тысячи пятьсот тридцать пять рублей).

Взыскать с Санакоева Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Санакоевой Кристины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> упущенную выгоду в размере 1103090.52 руб. (Один миллион сто три тысячи девяносто рублей 52 копейки).

Взыскать с Санакоева Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Санакоевой Кристины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 13715.45 руб. (Тринадцать тысяч семьсот пятнадцать рублей 45 копеек).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Коноплевой Марины Владимировны, Санакоевой Кристины Александровны к Санакоеву Александру Сергеевичу, а именно:

- взыскать с Санакоева А.С. в пользу Коноплевой М.В. упущенную выгоду в размере 1481712.44 руб. (Один миллион четыреста восемьдесят одна тысяча семьсот двенадцать рублей 44 копейки);

- взыскать с Санакоева А.С. в пользу Коноплевой М.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7408.56 руб. (Семь тысяч четыреста восемь рублей 56 копеек);

- взыскать с Санакоева А.С. в пользу Коноплевой М.В. расходы за проведение оценки в размере 15465 (Пятнадцать тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей;

- взыскать с Санакоева А.С. в пользу Санакоевой К.А. упущенную выгоду в размере 493903.48 руб. (Четыреста девяносто три тысячи девятьсот три рубля 48 копеек);

- взыскать с Санакоева А.С. в пользу Санакоевой К.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2469.52 руб. (Две тысячи четыреста шестьдесят девять рублей 52 копейки) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                        Р.А. Зинец