Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-168/2013 от 30.05.2013

Дело № (СО по <адрес> ГСУ СК России по МО №)______

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного преследования

г. Шатура Московская область                                              ДД.ММ.ГГГГ

    Шатурский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Терентьева И.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника Шатурского городского прокурора Кошелевой О.И.,

подсудимого Кочедыкова А.Н.,

защитника - адвоката Ташкина И.П., представившего удостоверение № и ордер №,

защитника Радичева К.А.,

потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО7,

представителя потерпевшей Чергейко А.Н. - адвоката Набиевой Г.Т., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кочедыкова А.Н., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 330, ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

Кочедыков А.Н. обвиняется в самоуправстве, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Кочедыков А.Н., имея умысел на совершение самовольных действий, направленных на незаконное использование автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащего его бывшей сожительнице ФИО7, которым на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ пользовалась ФИО10, во дворе <адрес> подошел к указанному автомобилю под управлением ФИО10 и, не имея согласия ФИО7 на временное пользование автомобилем, зная об отсутствии у него законных прав владения данным транспортным средством, самовольно, вопреки установленному законом порядку управления транспортным средством, открыл водительскую дверь, нанес ФИО10 один удар рукой по лицу, причинив последней кровоподтек в правой височной области, не причинивший вреда здоровью, и потребовал от ФИО10 передать ему страховой полис и ключи от автомобиля. ФИО10, испугавшись примененного к ней насилия, передала ему страховой полис и ключи от автомобиля, после чего Кочедыков А.Н. сел в указанный автомобиль, и уехал на нем в неизвестном направлении, лишив ФИО11 реальной возможности пользоваться транспортным средством, причинив, тем самым, существенный вред, выразившийся в незаконном прекращении права пользования транспортным средством, предоставленного владельцем транспортного средства. После этого Кочедыков А.Н. в период до ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте удерживал указанный автомобиль, лишив ФИО7 реальной возможности воспользоваться принадлежащим ей имуществом - транспортным средством, причинив, тем самым, потерпевшей ФИО7 существенный вред, выразившийся в нарушении ее конституционных прав, гарантированных ст. 35 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем было заявлено ходатайство о переквалификации действий Кочедыкова А.Н. с ч.2 ст.330 УК РФ, на ч.1 ст.116 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, мотивируя тем, что органами предварительного следствия его действия ошибочно квалифицированы, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия, поскольку действиями Кочедыкова ФИО13 и ФИО14 не был причинен существенный вред по временному изъятию машины.

Учитывая требования ч.7 ст.246 УПК РФ, в соответствии с которыми отказ от обвинения государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство прокурора.

Подсудимый и его защитники, а также потерпевшая ФИО15 и ее представитель не возражали против прекращения уголовного преследования по основанию, предложенному государственным обвинителем.

Вместе с тем, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ, в соответствии со ст.20 УПК РФ считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Учитывая, что от потерпевшей ФИО10 не поступило заявление о привлечении Кочедыкова А.Н. к уголовной ответственности за нанесение побоев при изъятии у нее машины ДД.ММ.ГГГГ, уголовное преследование в этой части в отношении Кочедыкова А.Н. должно быть прекращено.

Руководствуясь ст. 20, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное преследование в отношении Кочедыкова А.Н. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, и нанесения побоев ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ прекратить в связи с отсутствием жалобы потерпевшей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья Шатурского городского суда                      И.Н.Терентьев