Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-286/2015 от 27.04.2015

Дело № 1-286/2015 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний                                 08 июня 2015 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего федерального судьи Бовсун В.А.

с участием государственного обвинителя прокурора г. Спасска-Дальнего А.В. Корочина

подсудимого ДАНИЛОВА О.Ю.,

Защитника – адвоката Моляренко А.И., представившего удостоверение № и ордер конторы адвокатов <адрес>,

при секретаре судебного заседания Рыбаковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ДАНИЛОВА О.Ю., <данные изъяты>, ранее не судимого,

находящегося по делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов ДАНИЛОВ О.Ю., находясь в <адрес>, где временно проживал с согласия Ю.Е., руководствуясь прямым преступным умыслом и корыстной целью, направленными на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя наступление общественно опасных последствий и реально желая наступления данных последствий, достоверно зная о наличии в помещении летней кухни имущества, принадлежащего Ю.Е., воспользовавшись тем, что Ю.Е. отсутствует в доме и за его преступными действиями не наблюдает, прошел внутрь летней кухни, находящейся во дворе данного дома, откуда в целях обращения чужого имущества в свое пользование, тайно похитил:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

принадлежащие гр-ке Ю.Е., после чего ДАНИЛОВ О.Ю. с места совершения преступления скрылся, причинив гр-ке Ю.Е. значительный материальный ущерб на общую сумму <Сумма> рублей. Впоследствии похищенным имуществом ДАНИЛОВ О.Ю. распорядился по своему усмотрению, сдав на пункт приема лома черного металла.

В судебном заседании подсудимый ДАНИЛОВ О.Ю. виновным себя в совершении данного преступления признал полностью. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное по окончании предварительного расследования поддержал. Суду пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником Моляренко А.И. он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Моляренко А.И. ходатайство подсудимого ДАНИЛОВА О.Ю. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Потерпевшая Ю.Е., в представленном заявлении указала, что с рассмотрением дела в особом порядке в отношении ДАНИЛОВА О.Ю. согласна, просит рассмотреть дело без ее участия. Последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны. Гражданский иск не заявлен.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении ДАНИЛОВА О.Ю. и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражал.

Судом настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Суд, изучив представленные материалы уголовного дела, полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и действия подсудимого следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ДАНИЛОВУ О.Ю. в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «и, к» УК РФ, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, а также признание вины и раскаяние в содеянном, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ДАНИЛОВЫМ О.Ю. относится к категории средней тяжести.

При определении вида и меры наказания подсудимому ДАНИЛОВУ О.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления суд не усматривает.

Суд учитывает личность подсудимого ДАНИЛОВА О.Ю., который не судим; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется участковым уполномоченным МО МВД «Спасский» следующим образом: проживает с <данные изъяты>, не работает, живет за счет случайных заработков, занимается сбором лома отходов черных металлов, злоупотребляет спиртными напитками.

При назначении наказания подсудимому ДАНИЛОВА О.Ю. суд учитывает характер, степень общественной опасности, категорию совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, поэтому полагает справедливым назначить ДАНИЛОВУ О.Ю. наказание в виде обязательных работ.

Рассматривая возможность назначения иного вида наказания: в виде лишения свободы, штрафа, исправительных работ, суд учитывает имущественное положение подсудимого, его личность и обстоятельства совершенного преступления в связи, с чем полагает, что наказание в виде лишения свободы, штрафа, в виде исправительных работ и в виде применять нецелесообразно.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности назначения ДАНИЛОВУ О.Ю. наказания не связанного с лишением свободы полагает возможным применить п. 9, 12 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», и от наказания подсудимого освободить, снять судимость.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ДАНИЛОВА О.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

На основании ст. 49 УК РФ обязательные работы ДАНИЛОВУ О.Ю. отбывать на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ДАНИЛОВУ О.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Применяя п. 9 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ДАНИЛОВА О.Ю. от назначенного наказания освободить.

На основании п. 12 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» судимость у ДАНИЛОВА О.Ю. снять.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья: В.А. Бовсун