Приговор по делу № 1-31/2021 от 01.03.2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 апреля 2021 года город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Дуденкова В.В.

при секретаре судебного заседания Черновой С.С.,

с участием: государственных обвинителей Макаренко С.В. и Бедризова А.Г.,

подсудимого Киселева С.Г. и защитника Богачёвой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-31/2021 в отношении

Киселева Сергея Геннадьевича, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Киселев С.Г. совершил кражу денежных средств, принадлежащих ФИО1, с банковского счёта при следующих обстоятельствах:

8 января 2021 года примерно в 21:35 Киселев С.Г находился в квартире, расположенной по адресу: «…» , где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, с текущего счёта «…» в публичном акционерном обществе "Российский национальный коммерческий банк" (далее по тексту – "РНКБ Банк (ПАО)"), расположенном по адресу: Республика Крым, город Симферополь, улица Набережная 60-летия СССР, дом № 34, с использованием приисканного мобильного телефона марки "<данные изъяты>" и оформленной на имя ФИО1 дебетовой карты РНКБ Банка (ПАО) «…» , обнаруженной им 8 января 2021 года на парковке возле магазина "<данные изъяты>" по адресу: «…»

Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счёта и находясь в вышеуказанном месте, 8 января 2021 года в 21:39 Киселев С.Г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя мобильный телефон марки "<данные изъяты>" и ранее найденную дебетовую карту РНКБ Банка (ПАО) «…» , осуществил оплату товара стоимостью 1 850 рублей 38 копеек, купленного в интернет-магазине "Алиэкспресс", и тем самым тайно похитил с текущего счёта «…» в РНКБ Банке (ПАО) денежные средства, принадлежащие ФИО1, в сумме 1 850 рублей 38 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению.

Продолжая осуществление своего преступного умысла, 8 января 2021 года в 21:41, Киселев С.Г., находясь по адресу: «…» , действуя умышленно, из корыстных побуждений, посредством использования мобильного телефона марки "<данные изъяты>" и ранее найденной дебетовой карты РНКБ Банка (ПАО) «…» , осуществил оплату товара стоимостью 1 402 рубля 06 копеек, купленного в интернет-магазине "Алиэкспресс", и тем самым тайно похитил с текущего счёта «…» в РНКБ Банке (ПАО) денежные средства, принадлежащие ФИО1, в сумме 1 402 рублей 06 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению.

Продолжая свою преступную деятельность и находясь в вышеуказанной квартире, 8 января 2021 года в 21:42, Киселев С.Г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя мобильный телефон марки "<данные изъяты>" и ранее найденную дебетовую карту РНКБ Банка (ПАО) «…» , осуществил оплату товара стоимостью 1 685 рублей 25 копеек, купленного в интернет-магазине "Алиэкспресс", и тем самым тайно похитил с текущего счёта «…» в РНКБ Банке (ПАО) денежные средства, принадлежащие ФИО1, в сумме 1 685 рублей 25 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению.

Завершая осуществление своего единого преступного умысла, 8 января 2021 года в 21:50, Киселев С.Г., находясь по адресу: «…» , действуя умышленно, из корыстных побуждений, посредством использования мобильного телефона марки "<данные изъяты>" и ранее найденной дебетовой карты РНКБ Банка (ПАО) «…» , осуществил оплату товара стоимостью 1 174 рубля 43 копейки, купленного в интернет-магазине "Алиэкспресс", и тем самым тайно похитил с текущего счёта «…» в РНКБ Банке (ПАО) денежные средства, принадлежащие ФИО1, в сумме 1 174 рублей 43 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий Киселев С.Г. причинил потерпевшей ФИО1 имущественный ущерб в размере 6 112 рублей 12 копеек.

В судебном заседании подсудимый Киселев С.Г. виновным себя признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном и, отказавшись от дачи показаний в суде, просил огласить показания, данные им при производстве предварительного расследования, подтвердив их правильность.

Согласно оглашённым показаниям Киселева С.Г. от 21.01.2021, от 19.02.2021, от 20.02.2021 («…» ) 8 января 2021 года примерно в 21:10 на парковке у магазина "<данные изъяты>", расположенного по адресу: «…» , он нашёл банковскую карту РНКБ Банка (ПАО), которую взял себе. Возвратившись в место своего жительства и находясь в квартире, расположенной по адресу: «…» , он осмотрел найденную банковскую карту, после чего у него возник умысел на хищение денежных средств, находившихся на счёте этой банковской карты. При этом он знал о том, что при расчётах с помощью банковских карт за покупки в сети "Интернет" не требуется введение ПИН-кода карты, и решил расплатиться с использованием найденной банковской карты за товары, купленные на сайте "Алиэкспресс". С этой целью 8 января 2021 года после 21:35, используя свой мобильный телефон марки "<данные изъяты>" с установленным на нём приложением интернет-магазина "Алиэкспресс", номер и код найденной банковской карты РНКБ Банка (ПАО), он оплатил четыре товара, купленные для себя в интернет-магазине "Алиэкспресс": первый стоимостью 1 850 рублей 38 копеек – в 21:39, второй стоимостью 1 402 рубля 06 копеек – в 21:41, третий стоимостью 1 685 рублей 25 копеек – в 21:42, четвёртый стоимостью 1 174 рубля 43 копейки – в 21:50. В результате этого он тайно похитил со счёта банковской карты денежные средства в сумме 6 112 рублей 12 копеек. 20 января 2021 года он добровольно дал сотрудникам полиции явку с повинной, сообщив о хищении денежных средств со счёта банковской карты. Свою вину по предъявленному обвинению он признал полностью, раскаялся в содеянном и возместил потерпевшей причинённый ущерб в полном объёме и принёс ей извинения.

Наряду с собственным признанием виновность Киселева С.Г. в совершении преступления, описанного выше в приговоре, убедительно и бесспорно подтверждена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: показаниями потерпевшей, протоколами следственных действий и иными документами.     

В частности, из оглашённых в суде показаний потерпевшей ФИО1 от 12.01.2021 («…» ) следует, что 8 января 2021 года примерно в 21:00 она находилась в магазине "<данные изъяты>", расположенном по адресу: «…» , где расплатилась за товары стоимостью 104 рубля с использованием банковской карты РНКБ Банка (ПАО) «…» . После осуществления расчётов она положила эту банковскую карту в карман шубы, а затем, вероятно, выронила её на парковке возле магазина, когда садилась в свой автомобиль. Примерно в 22:00 она обнаружила пропажу своей банковской карты, после чего в личном кабинете на сайте банка увидела, что по счёту карты были произведены 4 операции списания денежных средств для оплаты товаров на сайте "Алиэкспресс" в следующих размерах: 1 850 рублей 38 копеек, 1 402 рубля 06 копеек, 1 685 рублей 25 копеек, 1 174 рубля 43 копейки. Банковская карта была заблокирована ею, а остаток денежных средств перечислен на другой счёт. Банковская карта «…» была получена ею в 2019 году в офисе РНКБ Банка (ПАО), находящемся в городе Севастополе, и привязана к открытому ей в этом же банке текущему счёту «…» . В представленной выписке по счёту карты время совершения операций указано московское.

По сведениям, содержащимся в протоколе явки с повинной от 20.01.2021 («…» ), Киселев С.Г. добровольно сообщил о том, что 8 января 2021 года примерно в 19:00 у магазина "<данные изъяты>", расположенного «…» , он нашёл банковскую карту, с помощью которой позднее у себя дома оплатил четыре покупки через приложение "Алиэкспресс".

Протокол осмотра места происшествия от 20.01.2021 и фототаблица к нему («…» ) подтверждают, что 20 января 2021 года в период с 11:50 до 12:50 в служебном кабинете «…» ОМВД России по Балтийскому району, расположенном по адресу: г. Балтийск, ул. Красной Армии, д. 11, был обнаружен у Киселева С.Г. и изъят мобильный телефон марки "<данные изъяты>" с IMEI1: «…» , IMEI2: «…» , в котором в приложении "Альбомы" имеются фотографические снимки четырёх заказов под номером «…» , сделанных с помощью программного приложения "AliExpress". Участвовавший в осмотре Киселев С.Г. пояснил, что четыре товара, указанные в заказе «…» , он оплатил 8 января 2021 года в период с 22:39 до 22:50 (время московское) при помощи банковской карты РНБК Банка, которую ранее нашёл у «…» . Также в ходе осмотра изъят оптический диск DVD-RW с девятью фотофайлами, содержащими изображения осмотренного мобильного телефона и открытых в нём страниц приложений.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 21.01.2021 и фототаблицей к нему («…» ) Киселев С.Г. сообщил о том, что осмотренный мобильный телефон марки "<данные изъяты>" в корпусе чёрного цвета с IMEI1: «…» , IMEI2: «…» принадлежит ему и имеет личный кабинет приложения "Алиэкспресс" с профилем "vk v", где во вкладке "заказ отправлен" содержится информация о заказе «…» , сделанном 8 января 2021 года с 22:39 до 22:50 (время московское) в отношении четырёх товаров, оплаченных при помощи банковской карты РНБК Банка, которую он нашёл 8 января 2021 года у дома «…» .

Выписка по дебетовой карте РНКБ Банка (ПАО) «…» от 12.01.2021 («…» ) свидетельствует о том, что 8 января 2021 года со счёта этой карты были списаны денежные средства в сумме 6 112 рублей 12 копеек за покупки в интернет-магазине "Алиэкспресс".

Согласно протоколу осмотра документов от 03.02.2021 и фототаблице к нему («…» ) потерпевшая ФИО1 в осмотренной с её участием выписке по дебетовой карте РНКБ Банка (ПАО) «…» от 12.01.2021 обнаружила сведения о четырёх покупках, совершённых 8 января 2021 года на суммы 1 850 рублей 38 копеек, 1 402 рубля 06 копеек, 1 685 рублей 25 копеек, 1 174 рубля 43 копейки, и сообщила о том, что не производила оплату этих покупок, поскольку ранее потеряла банковскую карту РНКБ Банка (ПАО) «…» .

Протокол осмотра предметов от 12.02.2021 и фототаблица к нему («…» ) подтверждают, что: в девяти фотофайлах с расширением "IMG", имеющихся на оптическом диске DVD-RW, изъятом 20 января 2021 года в ходе осмотра места происшествия, изображены Киселев С.Г. с мобильным телефоном марки "<данные изъяты>", главный экран и данные мобильного телефона марки "<данные изъяты>", сохранённых страниц приложения "Алиэкспресс".

Протокол осмотра места происшествия от 18.02.2021 и фототаблица к нему («…» ) содержат сведения о том, что 18 февраля 2021 года в период с 14:51 до 15:09 был произведён осмотр участка местности, расположенного по адресу: «…» , представляющий собой парковку напротив магазина "<данные изъяты>".

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 18.02.2021 и фототаблице к нему («…» ), Киселев С.Г. добровольно указал следователю на участок местности в виде парковки у магазина "<данные изъяты>", расположенного «…» , в качестве места, где 8 января 2021 года примерно в 21:05 он нашёл и забрал себе банковскую карту РНКБ Банка (ПАО); также Киселев С.Г. по собственной инициативе показал квартиру, расположенную по адресу: «…» , пояснив, что 8 января 2021 года в период с 21:35 до 21:50 в этом жилом помещении он совершил на сайте "Алиэкспресс" покупки с использованием найденной банковской карты РНКБ Банка (ПАО) и похитил денежные средства потерпевшей

Как видно из протокола осмотра места происшествия от 18.02.2021 и фототаблицы к нему («…» ), 18 февраля 2021 года в период с 15:42 до 16:00 проведён осмотр второго подъезда дома «…» , где на первом этаже справа от входа находится квартира «…» .

Выписка по счёту «…» (л.д. 53) и протокол осмотра документов от 20.02.2021 («…» ) подтверждают, что 8 января 2021 года со счёта «…» , открытого ФИО1 к карте «…» , списаны денежные средства в сумме 1 850 рублей 38 копеек в 22:39, в сумме 1 402 рублей 06 копеек в 22:41, в сумме 1 685 рублей 25 копеек в 22:42. в сумме 1 174 рублей 43 копеек в 22:50.

Оценивая вышеуказанные доказательства, каждое по отдельности и в совокупности, суд считает их достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования выводов о наличии события преступления и виновности в его совершении Киселева С.Г.

Сопоставив и проверив вышеизложенные показания подсудимого и потерпевшей, суд признаёт их достоверными и кладёт в основу обвинительного приговора, поскольку по своему содержанию они подробны, последовательны и непротиворечивы, не содержат в себе предположений и догадок, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждены другими собранными по уголовному делу доказательствами.

Одновременно, давая такую оценку исследованным показаниям, суд учитывает и то, что при рассмотрении уголовного дела не установлено фактов, отношений и обстоятельств, которые могли бы служить основанием для оговора Киселева С.Г. потерпевшей, а также для самооговора подсудимого. До начала допроса потерпевшая была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Используя для обоснования своих выводов показания Киселева С.Г., данные им ранее на предварительном следствии, суд принимает во внимание то, что они содержат детальные и логично изложенные сведения, изобличающие подсудимого в совершении преступления, даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника. При этом следователем предварительно были разъяснены Киселеву С.Г. положения статьи 46 УПК РФ о возможности использования в дальнейшем полученных показаний в качестве доказательств по уголовному делу. В протоколах допросов имеются подписи подсудимого, удостоверяющие факты его ознакомления и согласия с зафиксированными показаниями и отсутствия у него каких-либо возражений и замечаний относительно содержания протоколов.

Все приведённые выше протоколы следственных и иных процессуальных действий оформлены, а иные документы получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением соответствующих требований уголовно-процессуального законодательства, а потому как допустимые доказательства также используются судом для обоснования вывода о виновности подсудимого по предъявленному обвинению.

Никаких фактических данных, способных вызвать обоснованные и неустранимые сомнения в виновности Киселева С.Г., при рассмотрении уголовного дела судом не выявлено.

Таким образом, по итогам судебного разбирательства вина подсудимого в совершении описанного в приговоре преступления может считаться полностью доказанной.

Давая правовую оценку преступным действиям Киселева С.Г., суд основывается на установленных в ходе судебного следствия фактических обстоятельствах дела, согласно которым: единый умысел Киселева С.Г. характеризовался корыстной целью и был направлен на противоправное изъятие и обращение в свою пользу принадлежавших ФИО1 денежных средств, находившихся на её банковском счёте; денежные средства были изъяты Киселевым С.Г. без согласия потерпевшей и незаметно для неё.

Исходя из этого, суд квалифицирует действия Киселева С.Г. по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ).

Так как предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или прекращения уголовного дела не имеется, Киселев С.Г., являясь вменяемым, подлежит наказанию за совершённое им преступление.

При назначении Киселеву С.Г. уголовного наказания, суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, чьи показания от 01.02.2021 были оглашены в судебном заседании, дали удовлетворительную характеристику личности Киселева С.Г., отметив такие его качества, как приветливость, отзывчивость, доброжелательность, неконфликтность («…» ).

По сведениям, содержащимся в справке-характеристике от 01.02.2021 («…» ), Киселев С.Г. по месту жительства характеризуется положительно, не имеет жалоб от соседей на поведение в быту, не состоит на профилактическом учёте в органе внутренних дел.

Как видно из служебной характеристики от 24.02.2021 («…» ), за время работы в должности моториста 1 класса судна размагничивания "В.Назаренко" Киселев С.Г. зарекомендовал себя с положительной стороны как добросовестный, дисциплинированный и исполнительный работник.

Расписки и заявления потерпевшей ФИО1 («…» ) содержат сведения о том, что Киселев С.Г. полностью возместил ей имущественный и моральный вред, причинённый преступлением, путём выплаты денежной компенсации в сумме 36 112 рублей 12 копеек и принесения извинений, и между ними состоялось примирение.

Согласно письменным сообщениям ИЦ УМВД России по Калининградской области и ГИАЦ МВД России от 23.01.2021 («…» ) Киселев С.Г. ранее не привлекался к уголовной ответственности.

Письменные сообщения медицинских организаций («…» ) свидетельствуют о том, что Киселев С.Г. не состоит на учёте у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра и инфекциониста.

В соответствии с пунктами "и", "к" части 1 и частью 2 статьи 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание Киселева С.Г. за совершённое преступление, молодой возраст, первую судимость, явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Предусмотренных статьёй 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Киселева С.Г., в судебном заседании не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения умышленного тяжкого преступления против собственности, суд считает невозможным и нецелесообразным назначение Киселеву С.Г. более мягкого чем лишение свободы вида наказания.

Суд не усматривает достаточных оснований для признания исключительными каких-либо из смягчающих обстоятельств и для применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ.

Вместе с тем, оценивая влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая его личность и отношение к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления Киселева С.Г. и достижения иных целей уголовного наказания без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, а потому с учётом принципов индивидуализации и справедливости уголовного наказания полагает возможным применить в отношении подсудимого положения статьи 73 УК РФ об условном осуждении с установлением годичного испытательного срока.

Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и", "к" части 1 статьи 61 УК РФ, размер основного наказания подсудимому определяется судом с соблюдением требований части 1 статьи 62 УК РФ.

С учётом данных о личности подсудимого, его возраста, социального, семейного и имущественного положения, суд считает возможным не назначать Киселеву С.Г. дополнительные виды наказания: штраф и ограничение свободы.

Как следует из части 6 статьи 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осуждённому назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

В связи с применением части 1 статьи 62 УК РФ размер основного наказания в виде лишения свободы, назначаемого Киселеву С.Г. по настоящему приговору, не может превышать четырёх лет.

Анализ обстоятельств совершения преступления, характера и размера наступивших последствий в совокупности с подобающим поведением Киселева С.Г., явившегося с повинной, активно способствовавшего раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместившего потерпевшей причинённый ущерб, и с отношением к содеянному со стороны ФИО1, заявившей об отсутствии претензий к подсудимому, позволяет суду сделать вывод об уменьшении степени общественной опасности преступного деяния и личности Киселева С.Г., о наличии достаточных оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории совершённого тяжкого преступления, квалифицированного по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ, на преступление средней тяжести.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 № 10 разъяснено, что решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, освободить осуждённого от отбывания назначенного наказания.

В соответствии со статьёй 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Из материалов уголовного дела следует, что Киселев С.Г. совершил преступление впервые и полностью возместил потерпевшей вред, причинённый преступлением, путём выплаты денежной компенсации, а потерпевшая ФИО1 и подсудимый подтвердили факт состоявшегося между ними примирения.

Оценивая совокупность приведённых выше обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии всех обстоятельств, указанных в статье 76 УК РФ, и необходимости освобождения Киселева С.Г. от отбывания назначенного ему наказания.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу, суд применительно к пунктам 5, 6 части третьей статьи 81 УПК РФ считает необходимым оставить при уголовном деле банковские выписки, оптический диск и передать Киселеву С.Г. изъятый у него мобильный телефон.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных адвокату Богачёвой Т.Г. за оказание юридической помощи по назначению на стадии предварительного следствия (8 325 рублей) и в суде (3 000 рублей), общий размер которых составляет 11 325 рублей.

Согласно части первой статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Предусмотренных частью шестой статьи 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения осуждённого Киселева С.Г. от уплаты процессуальных издержек из материалов уголовного дела не усматривается и в судебном заседании не установлено.

Поскольку в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Киселев С.Г. не заявлял об отказе от защитника, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению и без заключения соглашения с клиентом, и фактически пользовался помощью адвоката Богачёвой Т.Г., суд на основании части второй статьи 132 УПК РФ полагает взыскать с осуждённого Киселева С.Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 11 325 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 299, 302, 303, 304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

1. Признать Киселева Сергея Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ считать назначенное Киселеву Сергею Геннадьевичу наказание в виде лишения свободы условным и установить испытательный срок продолжительностью 1 (один) год.

Обязать Киселева Сергея Геннадьевича в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, и являться один раз в месяц на регистрацию в порядке, установленном вышеуказанным специализированным государственным органом.

2. В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершённого Киселевым Сергеем Геннадьевичем преступления, предусмотренного пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

3. На основании статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ освободить Киселева Сергея Геннадьевича от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей ФИО1 и заглаживанием причинённого вреда.

4. Сохранить до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Киселева Сергея Геннадьевича.

5. Хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения выписку РНКБ Банка (ПАО) по счёту «…» («…» ), оптический диск DVD-RW («…» ), выписку по дебетовой карте РНКБ Банка (ПАО) «…» от 12.01.2021 («…» ).

Передать Киселеву Сергею Геннадьевичу после вступления приговора в законную силу мобильный телефон марки "Asus X018D" в корпусе чёрного цвета с IMEI1: «…» , IMEI2: «…» , находящийся на ответственном хранении у Киселева Сергея Геннадьевича.

6. Взыскать с осуждённого Киселева Сергея Геннадьевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 11 325 (одиннадцати тысяч трёхсот двадцати пяти) рублей.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области не позднее 4 мая 2021 года.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в письменной форме одновременно с подачей апелляционной жалобы либо в течение 10 суток со дня получения копии апелляционной жалобы или представления других участников судебного процесса путём включения в письменные возражения относительно апелляционной жалобы или представления.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области         В.В. Дуденков