Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-654/2014 ~ М-464/2014 от 25.03.2014

Дело № 2-654/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский, 26 мая 2014 года

Свердловская область

Синарский районный суд города Каменск-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Серебряковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лежнева В.В. к Негосударственному образовательному учреждению Каменск-Уральская спортивно-техническая школа «СИНТЗ» Регионального отделения отделение Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Свердловской области, Региональному отделению Общероссийской общественно государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Свердловской области о взыскании денежных средств, подлежащих выплате на день увольнения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лежнев В.В. обратился в суд с иском к Негосударственному образовательному учреждению Каменск-Уральская спортивно-техническая школа «СИНТЗ» Регионального отделения отделение Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Свердловской области, Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Свердловской области с требованием о взыскании денежных средств, подлежащих выплате на день увольнения. Указал, что с (дата) по (дата) работал в Негосударственном образовательном учреждении дополнительного образования Спортивно-технический клуб Оборонной спортивно-технической организации «СинТЗ» г. Каменск-Уральский, затем переименованном в Негосударственное образовательное учреждение Каменск-Уральская спортивно-техническая школа «СИНТЗ» Регионального отделения отделение Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Свердловской области (далее по тексту – НОУ Каменск-Уральская СТШ «СИНТЗ» ДОСААФ России Свердловской области),первоначально в должности <*****>, а с (дата) в <*****>. Учредителем данного учреждения является Региональное отделение Общероссийской общественно государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Свердловской области (далее по тексту – Региональное отделение ДОСААФ России Свердловской области). (дата) с ним был заключен срочный трудовой договор сроком на пять лет. В соответствии с трудовым договором от (дата) № х его работодателем являлось Региональное отделение ДОСААФ России Свердловской области. (дата) им было написано заявление об увольнении по собственному желанию, в этот же день получен приказ о расторжении трудового договора с (дата) года. Поскольку в течение (дата) заработная плата выплачивалась ему не в полном объеме из-за недостаточности денежных средств в учреждении, (дата) он обратился к и.о. руководителю учреждения с требованием о полном расчете. В ответ получил уверение о том, что задолженность будет погашена, после чего примерно раз в две недели осуществлялись частичные выплаты в счет погашения задолженности. Однако (дата) он был уведомлен о прекращении выплат из-за полного отсутствия денежных средств. Его последующие обращения к работодателю результатов не принесли, вследствие чего он был вынужден обратиться в суд. На основании изложенного, ссылаясь на ст. 140, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с обоих ответчиков в свою пользу <*****> руб. <*****> коп. – в счет погашения задолженности по выплате денежных средств, подлежащих выплате при увольнении, <*****> руб. <*****> коп. – в счет денежной компенсации за несвоевременный расчет, <*****> руб. <*****> коп. – в счет компенсации морального вреда. Причиненный моральный вред, выразился, по утверждению истца, в перенесенных переживаниях по поводу возникших материальных сложностей в семье. В частности, в (дата) его дочь Я. была вынуждена прекратить свое обучение в Языковом центре Института международных связей в связи с невозможностью внесения оплаты. Одновременно возникли сложности по оплате её обучения в Детской музыкальной школе. Начала возникать задолженность по оплате за квартиру. Чтобы улучшить материальное положение, истец был вынужден взять кредит в ОАО «СКБ-банк». Результатом сложившийся ситуации и перенесенных переживания стал гипертонический криз и временная нетрудоспособность, не позволившая ему в кратчайшие сроки устроиться на новую работу. Предъявление иска одновременно к двух ответчикам обусловлено истцом положениями ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Будучи извещенным о времени и месте судебного заседания истец Лежнев В.В. в суд не явился, доказательств уважительности его неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела – не представил. Представитель истца Яковлева О.Н., действующая на основании доверенности от (дата) года, поддержала заявленные требования, настаивала на солидарном взыскании денежных средств с ответчиков.

Также будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания представители обоих ответчиков в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие – не представили.

В ранее состоявшемся судебном заседании представитель соответчика Регионального отделения ДОСААФ России Свердловской области Хачатуров В.А., действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска Лежнева В.В. возражал. Настаивал на отсутствии правовых и фактических основания для возложения на Региональное отделение ДОСААФ России Свердловской области обязанности по выплате истцу задолженности расчета при увольнении. При этом оспаривал расчет задолженности. Просил отказать истцу в его требовании о компенсации морального вреда. Полагал, что именно непрофессиональные действия истца как руководителя НОУ Каменск-Уральская СТШ «СИНТЗ» ДОСААФ России Свердловской области довели учреждение до такого тяжелого финансового положения, в котором оно в настоящее время находится.

Учитывая согласие представителя истца, в соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, в том числе представителей ответчиков НОУ Каменск-Уральская СТШ «СИНТЗ» ДОСААФ России Свердловской области, Регионального отделения ДОСААФ России Свердловской области.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства в материалах дела, учитывая показания допрошенной в ходе судебного заседания (дата) года, в качестве свидетеля Т., суд приходит к следующим выводам:

Статьей 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель определяется как физическое лицо, которое в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в т.ч. выполняет функции ее единоличного исполнительного органа. Указанное позволяет сделать вывод о том, что руководитель организации является работником, состоящим в трудовых отношениях, выполняющим в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) установлено, что под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой кодекс Российской Федерации определяет, что его положения распространяются на руководителей организаций любых организационно-правовых форм и форм собственности.

Как установлено судом на основании объяснений представителя истца, письменных доказательств в материалах дела, истец Лежнев В.В. с (дата) по (дата) работал в Негосударственном образовательном учреждении дополнительного образования Спортивно-технический клуб Оборонной спортивно-технической организации «СинТЗ» г. Каменск-Уральский, в последствии переименованном в НОУ Каменск-Уральская СТШ «СИНТЗ» ДОСААФ России Свердловской области. Из содержания Устава НОУ Каменск-Уральская СТШ «СИНТЗ» ДОСААФ России Свердловской области следует, что учредителем данного учреждения является Региональное отделение ДОСААФ России Свердловской области.

Согласно выписки из приказа № х от (дата) с указанной даты Лежнев В.В. был принят на должность <*****> НОУ Каменск-Уральская СТШ «СИНТЗ» ДОСААФ России Свердловской области. (дата) с истцом был заключен срочный трудовой договор № х сроком на пять лет.

Согласно приказу за подписью Председателя Регионального отделения ДОСААФ России Свердловской области № х от (дата) Лежнев В.В. был уволен с занимаемой должности начальника НОУ Каменск-Уральская СТШ «СИНТЗ» ДОСААФ России Свердловской области с (дата) на основании п.3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска

На основании письменных документов в материалах дела, показаний свидетеля Т. судом установлено, что на момент прекращения трудовых отношений с Лежневым В.В. перед последним существовала задолженность по заработной плате, выплате компенсации за неиспользованный отпуск, которая вплоть до (дата) погашалась частично. На (дата) сумма задолженности составила <*****> руб. <*****> коп., что подтверждается выданной истцу справкой от указанной даты за подписью главного бухгалтера учреждения Т. Указанная сумма задолженности также отражена в расчетно-платежной ведомости, копия листов которой представлена в материалы дела. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчиков не представлено суду достоверных, допустимых доказательств, опровергающих правильность предъявленной к взысканию истцом суммы задолженности. Изложенные в ранее состоявшемся судебном заседании представителем Хачатуровым В.А. доводы о неправильности начислении истцу размера надбавки за стаж работы, представляются суду голословными. Свой расчет задолженности стороной ответчиков не представлен. Правом на представление доказательств в подтверждение своих возражений на иск сторона ответчиков не воспользовалась. Доводы представителя Хачатурова В.А. о причинении истцом материального ущерба учреждению, не имеют правового значения для разрешения исковых требований о взыскании денежных средств, подлежащих выплате при увольнении. В свою очередь, при наличии оснований полагать о причинении истцом материального ущерба работодателю, последний вправе обратиться в суд с иском к Лежневу В.В. с самостоятельными требованиями.

Право истца на получение задолженности по зарплате гарантировано Конституцией РФ и Трудовым кодексом Российской Федерации, ответчиками оно не оспорено, наличие долга не опровергнуто допустимыми и достоверными доказательствами, при таких обстоятельствах требуемая истцом сумма <*****> руб. <*****> коп. рублей, не выплаченная до сих пор, должна быть взыскана в пользу истца. При этом надлежащим ответчиком по требованиям истца является НОУ Каменск-Уральская СТШ «СИНТЗ» ДОСААФ России Свердловской области как его работодатель согласно условиям трудового договора. Оснований для солидарного, а также для субсидиарного взыскания суммы задолженности одновременно с работодателя истца и учредителя учреждения - Регионального отделения ДОСААФ России Свердловской области, по мнению суда, в ходе судебного заседания не установлено.

Ввиду подтверждения факта нарушения ответчиком сроков выплаты истцу заработной платы при увольнении, представляются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу соответствующей денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 142, 236 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, допустивший задержку выплаты работнику заработной платы, выплачивает последнему денежную компенсацию в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки выплаты, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Оснований для освобождения ответчика от данной меры ответственности в рассматриваемом случае судом установлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований Лежнева В.В. о выплате ему заработной платы с компенсацией за задержку ее выплаты.

Истец просит взыскать в его пользу сумму компенсации за период с (дата) г., то есть дня, следующего за днем его увольнения, по (дата) года. Данное требование не противоречит положениям ст. 142, 236 Трудового Кодекса Российской Федерации. В расчете истцом правомерно применена ставка рефинансирования, равная 8,25 % (Указание Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»), действующая на протяжении всего периода образования задолженности.

В связи с изложенным расчет суммы компенсации за задержку выплаты должен быть следующим:

Задолженность по заработной плате – <*****> руб. <*****> коп. Количество дней просрочки с (дата) по (дата) – 12 дней. Сумма компенсации: <*****>.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда выплачивается работнику работодателем в случае совершения в отношении работника неправомерных действий. При этом выплата происходит в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом было установлено нарушение права работника на своевременную оплату труда, выплату расчета при увольнении, в этой связи суд считает возможным удовлетворить требование Лежнева В.В. о компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями работодателя, нарушившими его право на оплату труда. С учетом периода задержки выплаты заработной платы, принимая во внимание подтвержденные документально объяснения представителя истца о перенесенных её доверителем в связи с нарушением трудовых прав нравственных страданиях, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <*****> рублей.

На основании ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика НОУ Каменск-Уральская СТШ «СИНТЗ» ДОСААФ России Свердловской области в доход местного бюджета также надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лежнева В.В. к Негосударственному образовательному учреждению Каменск-Уральская спортивно-техническая школа «СИНТЗ» Регионального отделения отделение Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Свердловской области удовлетворить частично.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения Каменск-Уральская спортивно-техническая школа «СИНТЗ» Регионального отделения отделение Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Свердловской области в пользу Лежнева В.В. денежные средства, подлежащие выплате при увольнении, – <*****> рублей <*****> копеек, денежную компенсацию за несвоевременный расчет – <*****> рублей <*****> копеек, компенсацию морального вреда – <*****> рублей <*****> копеек, итого взыскать <*****> рублей <*****> копеек.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения Каменск-Уральская спортивно-техническая школа «СИНТЗ» Регионального отделения отделение Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Свердловской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <*****> рублей <*****> копеек.

В удовлетворении исковых требований Лежнева В.В. к Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Свердловской области отказать.

Не участвовавшие в судебном заседании ответчики вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения подать в Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области заявление об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 02.06.2014 года.

Судья: