Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-32/2017 от 31.10.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении по подсудности

р.п. Сараи Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Сараевского районного суда Рязанской области Иванов Д.В., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Тарасова С.А. ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ из ОГИБДД МОМВД России <данные изъяты> поступил материал в отношении Тарасова С.А., который согласно протоколу об административном правонарушении, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Проверив материалы указанного дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Статья 23.1 КоАП РФ определяет общие нормы подведомственности судам дел об административных правонарушениях.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее: судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ДН ОГБДД МО МВД России <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении в отношении Тарасова С.А. по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в виду допущенных нарушений последним по содержанию регулируемого железнодорожного переезда <данные изъяты>.

Определением врио начальника ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> административное дело в отношении Тарасова С.А. по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ передано для рассмотрения в Сараевский районный суд Рязанской области, поскольку по делу проводилось административное расследование в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в частности о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. фактически административное расследование не проводилось, поскольку само по себе вынесение определения о проведении административного расследования не свидетельствует о том, что данное расследование имеет место. Так, из представленных материалов видно, что административное правонарушение было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ были истребованы сведения о привлекаемом лице и его должностном положении. Ответ получен ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ, с учетом времени извещения, был составлен протокол об административном правонарушении и взяты объяснения с привлекаемого лица.

То есть, все вышеперечисленные действия свидетельствует о том, что административное расследование фактически не проводилось, так как установление указанных данных не требовало длительных временных затрат и не представляет большой сложности при сборе данных документов.

Иных процессуальных документов, свидетельствующих о проведении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в материалах дела нет.

Санкция ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ не предусматривает наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы. Тарасов С.А. не является сотрудником Следственного комитета Российской Федерации, не замещает должность федеральной государственной гражданской службы, должность государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должность муниципальной службы.

Исходя из вышеприведенных норм права и выводов суда, рассмотрение данного дела об административном правонарушении подведомственно мировому судье по месту совершения правонарушения в соответствии с требованиями КоАП РФ. Таким образом, данный материал подлежит направлению по подсудности Мировому судье судебного участка № судебного района Сараевского районного суда Рязанской области на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент направления дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

определил:

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Тарасова С.А. направить по подсудности Мировому судье судебного участка № судебного района Сараевского районного суда Рязанской области.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья Сараевского районного суда

Рязанской области Д.В. Иванов