Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2015 (2-1989/2014;) ~ М-1711/2014 от 29.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань                                                                                                30 апреля 2015 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе судьи Жаворонковой О.Н.,

при секретаре Бобыревой С.С.,

с участием истца Кондрашова С.В.,

представителя истца Горянского И.В., действующего на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кондрашова С.В. к ОАО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

          Кондрашов С.В. обратился в суд с иском к ОАО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ним и ОАО «ЖАСО» 19 марта 2013 г. был заключен договор добровольного страхования автомобиля, гос. рег. знак №, по риску КАСКО (ущерб, хищение), сроком действия договора с 19 марта 2013 г. по 18 марта 2014 г., страховая сумма по которому установлена в размере руб., страховая премия - руб. 00 коп. Выгодоприобретателем по указанному договору является ОАО «.. .». 07 марта 2014 г. около час мин. Кондрашов С.В., припарковал вышеуказанный автомобиль на неохраняемой стоянке во дворе дома <адрес> и ушел по личным делам. Вернувшись позже в тот же день к своему автомобилю, истец обнаружил, что он имеет механические повреждения. В связи с чем, истец обратился в дежурную часть отдела полиции № (по обслуживанию <адрес>) УМВД России по г. Рязани с сообщением о преступлении. По данному факту была проведена проверка, и по ее итогам вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2014 г. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав произошедшее событие страховым случаем, осуществила истцу страховую выплату в сумме руб. 25 коп. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты истец, с целью определения восстановительной стоимости ремонта своего поврежденного автомобиля обратился в АНО «ПОЭКО «Доказательство». Согласно расчету АНО «ПОЭКО «Доказательство» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила руб. 19 коп. Истец считал, что с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме руб. Просил суд взыскать с ответчика ОАО «ЖАСО» в свою пользу страховое возмещение в размере руб. 94 коп., штраф, а также понесенные по делу судебные расходы.

           В судебном заседании истец, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, размер исковых требований уменьшил, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме руб. 75 коп.

           Ответчик ОАО «ЖАСО», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах его неявку суду не сообщил. В ходе производства по делу исковые требования в заявленном истцом размере не признал, просил суд уменьшить размер штрафа, а также судебных расходов по оплате услуг представителя, заявленных истцом к взысканию, полагая их завышенными.

           Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и его представителя, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль, государственный регистрационный знак № принадлежит по праву собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, что 19.03.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (полис страхования №) в отношении принадлежащего ему автомобиля гос. рег. знак № по рискам «КАСКО» (ущерб+хищение), со страховой суммой в размере руб., сроком действия договора с 19.03.2013 г. по 18.03.2014 г., на условиях «Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков», утвержденных решением Правления ОАО «ЖАСО» от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила).

Страховая премия по договору в размере руб. 00 коп. истцом оплачена полностью.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «.. .», которое от своих прав по договору страхования отказалось, в виду исполнения истцом в полном объеме своих обязательств по кредитному договору, заключенному с ОАО «.. .».                

Установленные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

В судебном заседании также установлено, что в период действия договора страхования произошел страховой случай при следующих обстоятельствах: 07 марта 2014 г. истец Кондрашов С.В. припарковал принадлежащий ему автомобиль на неохраняемой стоянке возле <адрес> и ушел по личным делам. Вернувшись к автомобилю в тот же день, истец обнаружил, что на нем имеются механические повреждения: повреждение ЛКП в виде царапин заднего правого крыла, повреждение ЛКП облицовки арки заднего правого крыла, повреждение ЛКП в виде сдиров и царапин правой задней двери, повреждение ЛКП молдинга задней правой двери, повреждение ЛКП в виде царапин правой передней двери, повреждение ЛКП молдинга правой передней двери, повреждение ЛКП переднего правого крыла, деформация в виде полого изгиба на площади 4 см квадратных капота, деформация и повреждение ЛКП накладки переднего бампера нижняя, повреждена фара правая противотуманная, повреждение поверхности рассеивателя в виде царапин, повреждение фары левой в виде царапин, деформировано крыло левое переднее в виде пологого изгиба на площади 4 см квадратных, повреждена облицовка арки переднего левого крыла, деформация левой передней двери в виде царапин и сдира, повреждение ЛКП в виде царапин левой задней двер, повреждение облицовки арки заднего левого крыла, повреждение ЛКП левого заднего крыла, повреждение ЛКП заднего бампера, повреждение ЛКП в виде химического повреждения облицовки двери задка, деформирована в верхней части в виде изгиба с сообразование складки на площади 4 см квадратных, деформация в виде изгиба на площади 4 сантиметра квадратных панели крыши, повреждение диска заднего правого колеса в виде царапин, повреждение покрытия в виде царапин диска переднего правого колеса, повреждение покрытия в виде сдиров диска переднего левого колеса, повреждение ЛКП диска заднего левого колеса, повреждение стекла двери задка в виде царапин, повреждение в виде царапин ветрового стекла, повреждение в виде царапин стекла передней правой двери.

Истец обратился в ОП № (по обслуживанию <адрес>) УМВД по      г. Рязани с заявлением о повреждении автомобиля неизвестными лицами.

По результатам проверки 10.03.2014 г. участковым уполномоченным полиции отдела УУП ОП № (по обслуживанию <адрес>) УМВД по г. Рязани Б. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно п. 2.3.2.1. Правил страховым случаем, в частности, является повреждение застрахованного транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц.

13.03.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик, признав, произошедшее событие страховым случаем, произвел истцу страховую выплату в сумме руб. 25 коп.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

Посчитав, выплаченную сумму существенно заниженной, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился в АНО «ПОЭКО «Доказательство».

Согласно заключению АНО «ПОЭКО «Доказательство» № НС от 20.03.2014 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила руб. 19 коп.

Согласно п. 2.6.20 после получения всех документов, необходимых для установления причин и наличия страхового случая, а также размера ущерба Страховщик в течение 30 рабочих дней составляет страховой акт. После составления страхового акта страховщик производит страховую выплату в течение 10 рабочих дней по риску «ущерб» и в течении 20 рабочих дней по риску «УГОН» с даты утверждения страхового акта.

Ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел, доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения по данному страховому случаю, указанных в ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не представил.

При таких обстоятельствах, у ответчика возникла обязанность произвести истцу страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Разрешая вопрос о размере вреда, причиненного в результате противоправных действий 3-х лиц, имуществу, принадлежащему истцу, суд исходит из следующего.

           Истцом в обоснование размера материального ущерба было представлено заключение АНО «ПОЭКО «Доказательство» № НС от 20.03.2014 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила руб. 19 коп.

Ответчиком было оспорено, представленное истцом экспертное заключение, и по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета повреждений стекла передней левой двери, не имеющего отношения к страховому случаю, что не оспаривалось истцом.

Согласно заключению ООО «Оценка Консалтинг» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и без учета повреждений стекла передней левой двери составляет руб.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

          Следовательно, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего 07.03.14 г. страхового случая составил руб.

           В судебном заседании установлено, что страховой компанией Кондрашову С.В. выплачено страховое возмещение в неоспариваемой сумме руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением, имеющимся в материалах дела.

            Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме руб. 75 коп.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд, согласно п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17).

В данном случае размер штрафа составляет руб. 38 коп.

Представителем ответчика в ходе производства по делу было заявлено об уменьшении суммы штрафа.

           С учетом характера нарушенного права, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере руб.

В остальной части исковых требований истцу должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

          За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом уплачено руб., что подтверждается квитанцией      № от 05.05.2014 г.

Кроме того, в исковом заявлении имеется требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных им, в размере руб. Указанные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 13.03.2014 г. и распиской в получении денежных средств.

           Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, заявление ответчика о завышенности указанных расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере руб.

           Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере руб. 18 коп.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондрашова С.В. к ОАО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ЖАСО» в пользу Кондрашова С.В. страховое возмещение в сумме руб. 75 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере руб., а также судебные расходы в сумме руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кондрашова С.В. к ОАО «ЖАСО» - отказать.

          Взыскать с ОАО «ЖАСО» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань в размере руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - подпись.                                                                                                  

Решение вступило в законную силу 06.06.2015г.