Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2015 (2-3536/2014;) от 11.08.2014

Дело №2-71/2015

заочное РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

** *** 2015 г. г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Падучих С.А.,

при секретаре Половниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Балтийский Банк» к Маевской А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «Балтийский Банк» обратился в суд с иском к Маевской А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указал, что **.**.2011г. банк и Рассказова Н.Н. заключили договор о предоставлении кредита №**, по условиям которого Банк предоставил Рассказовой Н.Н. кредит на сумму 2.105.000 руб. на срок по **.**.2016г. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых. В целях обеспечения возврата кредита банк и Рассказова Н.Н. заключили договор залога №** от **.**.2011г, согласно которому Рассказова Н.Н. передала в залог банку приобретенный на кредитные средства автомобиль "А.", 2011 года выпуска, ВИН-номер *****, цвет черный. Рассказова Н.Н. свои обязательства по возврату кредита должным образом не исполнила, в связи с чем Банк обратился в П. городской суд Л. области с исковым заявлением к ней. Решением суда от **.**.2012 по делу №** с Рассказовой Н.Н. в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2.138.860,33 руб., судебные расходы в сумме 29.894,30 руб. и обращено взыскание на спорное транспортное средство. Однако, Рассказова Н.Н. в нарушение п.2 ст.346 ГК РФ и п.4.1.9 договора залога произвела без согласия банка отчуждение спорного транспортного средства Кшишовскому Ю.А. В последствии спорное транспортное средство неоднократно отчуждалось его последующими собственниками и в настоящее время заложенный автомобиль принадлежит на праве собственности Маевской А.С. Однако, переход права собственности на залоговое имущество не прекращает его обременения залогом. В связи с этим просил суд обратить взыскание на принадлежащее Маевской А.С. заложенное имущество - автомобиль марки "А.", 2011 года выпуска, идентификационный номер ***** - для удовлетворения требований ОАО «Балтийский Банк» к Рассказовой Н.Н., основанных на договоре о предоставлении кредита №** от **.**.2011, путем продажи на публичных торгах, определив начальную продажную цену заложенного имущества в 880.000 руб.

Так как в ходе рассмотрения дела было установлено, что после ответчицы Маевской А.С. собственниками автомашины стали Н.К., а после него Г.В., то указанные лица в соответствии с уточнением иска (т.1 л.д.238, т.2 л.д.13), были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Никитин К.В. предъявил встречный иск (т.1 л.д.186), где указал, что **.**.2014г. купил данную автомашину у Филимонова В.М. за 800.000 руб., в дальнейшем покупал для нее запасные части и расходные материалы. С момента покупки владеет и пользуется машиной на праве собственности. О наличии каких-либо ограничений в отношении автомашины при ее покупке он не знал. В связи с изложенным, на основании п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ, просил суд признать договор залога спорной автомашины прекращенным.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по изложенным основаниям. Настаивал, что банк предъявляет исковые требования ко всем трем соответчикам.

Ответчики Маевская А.С., Никитин К.В., Галин В.Ю. в судебное заседание не явились, ходатайств не представили, неоднократно извещались судом о времени и месте рассмотрения дела по известным местам жительства.

В предыдущих судебных заседаниях ответчики Маевская А.С. и Никитин К.В. с исковыми требованиями не соглашались, указывали, что о факте залога автомашины им известно не было, они являются ее добросовестными приобретателями, ввиду чего полагали залог прекратившим свое действие.

Третьи лица Губанов В.А., Рассказова Н.Н., Кшишовский Ю.А., Нефедов А.В., Чернов Ю.И. и Филимонов В.М. в судебное заседание также не явились, ходатайств не представили, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по известным местам жительства.

С учетом позиции представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

**.**.2011г. между истцом и Рассказовой Н.Н. был заключен договор о предоставлении кредита №**, по условиям которого банк предоставил Рассказовой Н.Н. кредит в сумме 2.105.000 руб. на срок по **.**.2016г. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых для покупки автомобиля "А." (т.1 л.д.14).

Из копии ПТС на указанную автомашину следует, что Рассказова Н.Н. приобрела право собственности на нее на основании договора купли-продажи от **.**.2011г. (т.1 л.д.25).

**.**.2011г. в целях обеспечения возврата кредита банк и Рассказова Н.Н. заключили договор залога №**, согласно которому Рассказова Н.Н. передала в залог банку приобретенный на кредитные средства автомобиль "А.", 2011 года выпуска, ВИН-номер VIN ****** (т.1 л.д.22).

Пунктом 4.1.9 данного договора стороны предусмотрели, что Рассказова Н.Н. не вправе осуществлять продажи или отчуждение иным способом заложенной машины третьим лицам без предварительного письменного согласия банка.

Решением П. городского суда Л. области от **.**.2012г. по делу №** установлено, что Рассказова Н.Н. свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплаты процентов за пользование им перед банком не выполнила, ввиду чего судом в пользу истца с нее было взыскано 2.138.860,33 руб. задолженности по кредитному договору и судебные расходы в сумме 29.894,30 руб., а также обращено взыскание на спорное транспортное средство (т.1 л.д.26).

**.**.2013г. службой судебных приставов-исполнителей П. района Л. области на основании данного решения суда было возбуждено исполнительное производство (т.1 л.д.35), в ходе которого установлено, что на момент совершения исполнительских действий Рассказова Н.Н. уже не является собственником автомашины, так как произвела ее отчуждение.

Из представленных документов следует, что спорная автомашина была отчуждена Кшишовскому Ю.А., им Нефедову А.В. (т.1 л.д.38), Нефедов А.В. продал автомашину Чернову Ю.И. (т.1 л.д.39). После этого автомашина поступила в собственность Губанова В.А. (т.1 л.д.115).

На момент обращения банка в Псковский городской суд собственником автомашины являлась Маевская А.С., приобретя право собственности на нее по договору купли-продажи от **.**.2013г. у гр-на Губанова В.А. (т.1 л.д.102, 115, 126-128).

В дальнейшем, **.**.2014г. Маевская А.С. продала спорную автомашину гр-ну Филимонову В.М. (т.1 л.д.191), Филимонов В.М. **.**.2014г. продал данную автомашину гр-ну Никитину К.В. (т.1 л.д.192), Никитин К.В. **.**.2014г. продал данную автомашину гр-ну Галину В.Ю. (т.1 л.д.228).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Так как факт ненадлежащего исполнения залогодателем Рассказовой Н.Н. ее обязательств по возврату кредита истцу установлен вступившим в законную силу решением П. городского суда Л. области от **.**.2012г. по делу №** и из представленных банком документов следует, что до настоящего момента долг Рассказовой Н.Н. перед банком не уменьшился (т.2 л.д.45), то суд заключает, что у банка имеются предусмотренные вышеуказанными нормами закона основания для обращения взыскания на заложенное имущество. При этом, так как вместо Рассказовой Н.Н. в настоящее время собственником спорной автомашины является Галин В.Ю., то обращение взыскания осуществляется на его данное имущество.

Согласно ст.349 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В тоже время, так как суду представлен (т.2 л.д.46) отчет об оценке спорного автомобиля, выполненный ООО "Б.", согласно которому его рыночная стоимость составляет 880.000 руб., то суд считает необходимым установить именно данную цену в качестве начальной продажной цены.

В то же время удовлетворению подлежат исковые требования банка обращенные лишь к ответчику Галину В.Ю., как лицу, являющемуся собственником спорной автомашины в настоящее время у которого фактически и будет истребоваться спорное имущество при обращении на него взыскания. Оснований для удовлетворения иска применительно к бывшим собственникам автомашины Маевской А.С. и Никитину К.В. не имеется, так как они собственниками автомашины на момент вынесения судом решения не являются и ею не обладают. Ввиду чего в удовлетворении иска к данным ответчикам суд отказывает.

Не находит суд оснований для удовлетворения и встречного иска Никитина К.В. о признании договора залога спорной автомашины прекращенным.

Действительно, согласно действующему в настоящее время п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Однако, на момент приобретения спорной автомашины ответчицей Маевской А.С. такого основания для прекращения залога законодательство не предусматривало, а с **.**2014г. в базу данных ГИБДД МВД РФ была внесена запись о том, что данная автомашина находится в споре и на нее наложены ограничения судебными органами (т.2 л.д.50). Данные сведения являются общедоступными и могут быть проверены любым лицом через сайт органов ГИБДД.

Следовательно, все последующие приобретатели данной автомашины имели возможность при проявлении должной осмотрительности проверить данный факт, ввиду чего суд оснований для применения п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ в данном случае не находит.

Удовлетворяя иск банка к ответчику Галину В.Ю., суд на основании ст.98 ГПК РФ также взыскивает с него в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ "░.", 2011 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ VIN ******, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №**, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 880.000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №** ░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ **.**.2012░. ░░ ░░░░ №**.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» 4.000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ** *** 2015░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░