Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1239/2012 ~ М-1270/2012 от 04.07.2012

Дело № 2-1239/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации г. Шатура Московской области

резолютивная часть решения вынесена и оглашена 04 сентября 2012 года

мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2012 года.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосалева ВЕ к Давыдову АИ о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Мосалев В.Е. обратился в суд с иском к ответчику по следующим основаниям. 24.05.2012 года, ответчик Давыдов А.И., управляя принадлежащей ему автомашиной ВАЗ-21103, гос. номер №, на 47 км а/д Куровское-Шатура-Дмитровский Погост, нарушив правила дорожного движения, совершил ДТП, в результате которого принадлежащий истцу а/м Форд Мондео № получил повреждения. Согласно экспертному заключению от 31.05.2012 года стоимость восстановительного ремонта а/м Форд Мондео составляет 65160 рублей, стоимость услуг оценщика составила 1500 рублей. Поскольку ответчик является лицом, виновным в произошедшем ДТП, истец просит взыскать с Давыдова А.И. сумму ущерба в указанном размере, возместить расходы по оплате услуг оценщика, а так же расходы по оплате госпошлины - 2210 рублей.

В судебное заседание истец Мосалев В.Е. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Давыдов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Судебные извещения, направлявшиеся по месту его жительства, возвращались обратно в суд с почтовой отметкой «истечение срока хранения». Несмотря на почтовое извещение, ответчик не являлся за получением судебной корреспонденции, направленной судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд. Предпринятые меры к надлежащему извещению по известному месту нахождения ответчика, суд считает исчерпывающими. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 118, ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

24.05.2012 года в 07.45 часов на участке шоссе 47 км а/д Куровское-Шатура-Дмитровский Погост-Самойлиха произошло ДТП - столкновение трех транспортных средств: а/м ВАЗ-21103 гос. номер №, под управлением Давыдова И.А.., а/м Хенде Гетц 1.4 №, под управлением ФИО, и а/м Форд Мондео № под управлением Мосалева В.Е..

Судом установлено, что указанное дорожное происшествие произошло по вине водителя Давыдова А.И., нарушившего п. 2.7, п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а так же водитель обязан при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку ответственность за данное правонарушение не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Повреждения а/м Форд Мондео, гос. номер № причиненные в результате указанного выше ДТП, установлены экспертным заключением № независимой технической экспертизы ТС (л.д. 6-28). Сумма восстановительного ремонта была определена в размере 65160 рублей.

Судом установлено, что гражданская ответственность Давыдова А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем причиненный истцу ущерба подлежит взысканию на общих основаниях в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Доказательств того, что вред возник при отсутствии вины ответчика Давыдова А.И., суду не представлено.

В связи с изложенным, суд считает, что причиненный в результате ДТП 24.05.2012 года истцу Мосалеву В.Е. ущерб в размере 65160,00 рублей полностью подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления, а так же понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Мосалева ВЕ удовлетворить.

Взыскать с Давыдова АИ в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 65160 (Шестьдесят пять тысяч сто шестьдесят) рублей, 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей в счет возмещения стоимости услуг оценщика, в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 2210 (Две тысячи двести десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья                                                                                     Ю.С. Давыдова