Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2198/2016 ~ М-1996/2016 от 17.06.2016

Дело №

                                               Р Е Ш Е Н И Е

                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2016 года                            город Соликамск

       Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,

при секретаре Черных Е.А.,

с участием истцов ЗЕА, ФКЕ,

представителя ответчика администрации <...> ФКЕ, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗЕА, ФКЕ к администрации <...> о предоставлении жилого помещения,

                                              у с т а н о в и л :

ЗЕА и ЗЕА(в последующем ФКЕ) обратились в Соликамский суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что являются собственниками квартиры, расположенной в городе <...> по <...>12. В соответствии с заключением Межведомственной комиссии от <дата> № дом, в котором они проживают, признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу, что предполагает его дальнейший снос с изъятием жилого помещения у собственников.

<дата> истицы обратились к ответчику с предложением заключить с ними соглашение о предоставлении им взамен принадлежащей им квартиры другого равнозначного жилья, но получили отказ, а потому истицы согласно заявленных исковых требований просили обязать ответчика предоставить благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям по степени благоустройства на территории муниципального образования в черте Соликамского городского округа на праве собственности размером не менее <данные изъяты> кв.м.

       В судебном заседании истицы на иске настаивали по приведенным в исковом заявлении основаниям.

       Представитель ответчика исковых требований не признал по основаниям, приведенным в письменном отзыве по иску, указав что в отношении дома,    в котором проживают истицы, имеется лишь решение межведомственной комиссии с рекомендациями признать дом аварийным, решения о сносе дома, об изъятии земельного участка для муниципальных нужд не принято, требований о сносе дома собственникам жилых помещений не направлялось, дом не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилья.

      Представитель третьего лица-Управления имущественных отношений администрации <...> просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковых требований истиц не поддержал.

       Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

       Судом установлено, что истицы являются собственниками квартиры, расположенной в городе <...> по <...>12. В соответствии с заключением Межведомственной комиссии от <дата> № в доме, в котором    проживают истицы, выявлены основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Процедура, предшествующая изъятию жилых помещений в доме, предусмотренная частями 2-3 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчиком не осуществлялась, жилой дом не включен в региональную программу по переселению граждан.

       Наряду с этим, согласно разъяснениям, которые даны в подпункте "и" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что в случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, суд не вправе обязать органы государственной власти или местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения в таком доме другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения, соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого не достигнуто.

        Кроме того, по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа. В данном случае, как установлено судом, ответчик не приступал к совершению процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственников дома, а потому истицы вправе выбирать иной способ защиты нарушенного права, в удовлетворении заявленных исковых требований истцам следует отказать.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

                           Р Е Ш И Л :

ЗЕА, ФКЕ отказать в удовлетворении заявленных к администрации <...> исковых требований о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям по степени благоустройства на территории муниципального образования в черте Соликамского городского округа на праве собственности размером не менее <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с <дата>, с принесением апелляционной жалобы в Соликамский суд.

                Судья                Т.А.Старчак