Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-44/2021 от 19.04.2021

Дело №13-44/21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ряжск 27 мая 2021 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе: судьи Баринова С.В., с участием ответчика Костина А.В., при секретаре Погадаевой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца Костиной О.В. - о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Костина О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что Костина О.В. обратилась в суд с иском к Костину А.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Ряжского районного суда Рязанской области исковые требования были удовлетворены частично, суд определил доли бывших супругов в их общем имуществе равными – по 1/2 доли каждому, и произвел раздел общего имущества супругов.

Сумма исковых требований Костиной О.В. по данному делу составила 517218 рублей. Суд удовлетворил исковые требования Костиной на общую сумму 165076 рублей, которая таким образом составляет 32%.

Истицей по настоящему делу понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, в том числе на составление искового заявления.

Полагает, что размер указанных расходов является разумным и соответствующим объему и характеру дела. Так в рамках гражданского дела по иску Костиной О.В. к Костину А.В. состоялось 6 судебных заседаний, по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, уточнялся предмет исковых требований.

С учетом размера исковых требований, которые были удовлетворены судом, с ответчика подлежит взысканию 9600 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с Костина Александра Викторовича в пользу Костиной Ольги Владимировны 9600 рублей в счет понесенных ею расходов на оплату услуг представителя.

От истицы Костиной О.В. в адрес суда поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуально срока, из содержания которого следует, что Костина О.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов ДД.ММ.ГГГГ. Гражданское дело по существу было закончено ДД.ММ.ГГГГ с принятием судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда апелляционного определения, таким образом срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истек ДД.ММ.ГГГГ. Дело с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда поступило в Ряжский районный суд ДД.ММ.ГГГГ. В материалах гражданского дела имеется заявление Костиной О.В. (в лице её представителя) о запросе копии апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда. Указанная копия была выдана после новогодних праздников, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, до получения итогового судебного постановления, которым гражданское дело было разрешено по существу, Костина О.В. не могла обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных издержек. На основании чего просит признать причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных издержек уважительными и восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании ответчик Костин А.В. возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, в том числе считает размер заявленных требований не разумным.

Истец Костина О.В., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении слушания дела суд не просила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лица, участвующего в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя.

Выслушав доводы ответчика Костина А.В., изучив доводы заявления Костиной О.В., доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, исследовав материалы дела, суд находит, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов гражданского дела решением Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Костиной Ольги Владимировны к Костину Александру Викторовичу, Костиной Татьяне Сергеевне о разделе совместно нажитого имущества, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением суда, истицей Костиной О.В. подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд. Согласно апелляционного определения Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Костиной О.В. - без удовлетворения. На заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ Костина О.В. и её представитель Саввин С.В. не присутствовали. Дело после рассмотрения было возвращено в Ряжский районный суд ДД.ММ.ГГГГ. Представителем Костиной О.В. - Саввиным С.В. ДД.ММ.ГГГГ в Ряжский районный суд было подано заявление с просьбой предоставить копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ данная копия была им получена (справочный лист).

Заявление Костиной О.В. о взыскании судебных издержек по делу было направлена в суд посредством учреждения почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем суд находит причины пропуска срока обращения Костиной О.В. с заявлением о взыскании судебных издержек уважительными, на основании чего полагает необходимым восстановить Костиной О.В. срок на подачу заявления о взыскании судебных издержек.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела и в кассационной инстанции. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.п.20 и 21 указанного Постановления Пленума ВС РФ, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику- пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований. А в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В судебном заседании было установлено, что решением Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Костиной Ольги Владимировны к Костину Александру Викторовичу, Костиной Татьяне Сергеевне о разделе совместно нажитого имущества, исковые требования удовлетворены частично.

Согласно апелляционного определения Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения. Решением Ряжского районного суда Рязанской области исковые требования были удовлетворены частично, суд определил доли бывших супругов в их общем имуществе равными – по 1/2 доли каждому, и произвел раздел общего имущества супругов.

Сумма исковых требований Костиной О.В. по данному делу составила 517218 рублей. Суд удовлетворил исковые требования Костиной на общую сумму 165076 рублей, которая таким образом составляет 32% от заявленных.

Истицей Костиной О.В. по настоящему делу понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, в том числе на составление искового заявления (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

В рамках гражданского дела по иску Костиной О.В. к Костину А.В. состоялось 7 судебных заседаний, по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, уточнялся предмет исковых требований.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд полагает, что заявление истца Костиной О.В. о взыскании с Костина А.В. понесенных ей расходов на оплату услуг представителя в судебном заседании, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, в размере 9600 рублей, пропорционально удовлетворенных заявленных требований, которая исходя из объема предоставленной услуги (составление искового заявления, уточнение исковых требований, подготовка заявления и материалов для проведения судебной экспертизы, участие в семи судебных заседаниях), сложности дела, является разумной и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,100, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление истца Костиной Ольги Владимировны к Костину Александру Викторовичу о взыскании судебных издержек удовлетворить полностью.

Взыскать с Костина Александра Викторовича в пользу Костиной Ольги Владимировны судебные расходы на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенных заявленных требований, в размере 9600 рублей.

На данное определение может быть подана частная жалоба в Рязанский областной суд через Ряжский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья С.В. Баринов