Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-139/2012 (2-8531/2011;) ~ М-8502/2011 от 07.10.2011

                            Дело № 2-139/12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Благовещенск          ***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шульга И.В.,

при секретаре Морозкиной М.В.,

с участием: представителя истца Пасечника А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жакова Михаила Ивановича к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Амурской области» о признании незаконным решения экспертной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Жаков М.И. обратился в суд с указанным иском, в котором просит признать незаконным решение ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Амурской области» от *** в части установления ему третьей группы инвалидности по общему заболеванию, обязать ответчика установит ему вторую группу инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, а в ходе судебного разбирательства представителем истца суду были даны устные пояснения, согласно которым по результатам освидетельствования Жакова М.И. филиалом *** ФГУ «ГБ МСЭ по Амурской области», был составлен акт *** от ***, на основании которого ему была установлена вторая группа инвалидности сроком до *** в связи с общим заболеванием. Решением экспертного состава *** ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Амурской области» от ***, после прохождения переосвидетельствования, истцу была установлена третья группа инвалидности. По результатам рассмотрения жалобы истца на указанное решение было проведено его повторное освидетельствование сотрудниками ответчика входящими в экспертный состав *** и принято решение об установлении ему той же третьей группы инвалидности, но уже бессрочно. Решение ответчика об установлении ему третьей группы инвалидности истец полагает незаконным и необоснованным.

При установлении истцу *** второй группы инвалидности в карте было указано на наличие второй степени ограничения способностей к самообслуживанию, передвижению и трудовой деятельности, а ограничений таких критериев жизнедеятельности как способности - к ориентации, общению, обучению, контролю за поведением в указанной карте отражено не было. То есть была определена способность к самообслуживанию с регулярной частичной помощью других лиц с использованием при необходимости вспомогательных технических средств, способность к самостоятельному передвижению с регулярной частичной помощью других лиц с использованием при необходимости вспомогательных технических средств и способность к выполнению трудовой деятельности в специально созданных условиях труда с использованием вспомогательных технических средств и (или) с помощью других лиц. При переосвидетельствовании *** была присвоена третья группа инвалидности, а в карте *** указывается, что не имеется ограничений: способности к ориентации, способности к общению, способности к обучению, способности за контролем за своим поведением. Степень ограничения по способности к самообслуживанию, способности к передвижению и способности к трудовой деятельности устанавливается первая, то есть истцу была определена незначительная степень выраженности нарушений этих функций его организма. По мнению истца, при имеющихся показателях, ему должна была быть установлена третья степень выраженности этих функций, так как они носят явно выраженный характер. В оспариваемом истцом решении ответчика отсутствует указание на то - чем мотивировано улучшение его способностей к самообслуживанию, при том, что при полученной им травме и значительной ампутации конечности, он не в состоянии самостоятельно принять ванну и пользоваться душем, передвигается так же как и ранее при помощи костылей, подъем по лестнице в подъезде и в маршрутный автобус, а также посадка на поезд без посторонней помощи совершенно невозможны. То есть его способность к передвижению не улучшилась. Также не улучшилась и способность истца к трудовой деятельности, так как истец по прежнему не может работать по основной специальности и не сможет никогда восстановить трудоспособность полностью, переучивание в силу возраста невозможно. Таким образом, истец полагает, что с учетом показаний к проведению реабилитационных мероприятий и фактического состояния его здоровья, у ответчика отсутствовали основания для снижения группы инвалидности со второй на третью. Кроме того, при проведении в августе 2011 года освидетельствования ответчиком не было принято заключение сосудистого хирурга об отсутствии улучшения состояния здоровья истца.

Будучи уведомленными о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в него не явились - представитель ответчика, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также истец, обеспечивший явку своего представителя. При таких обстоятельствах и на основании правил п.п. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал, пояснив об изложенных в исковом заявлении обстоятельствах.

Согласно позиции представителя ответчика - ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Амурской области, изложенной им в ходе ранее состоявшихся по делу судебных заседаниях и приобщенным к материалам дела возражениям, заявленные истцом требования ответчик полагает необоснованными и удовлетворению не подлежащими. В обоснование было указано, что Жаков М.И. *** был освидетельствован в филиале *** ФГУ «ГБ МСЭ по Амурской области» с диагнозом: Облитерирующий тромбангиит нижних конечностей, ампутационная культя левой нижней конечности на уровне средней трети бедра, ХАН правой нижней конечности 1 степени, со стойкими выраженными стато-динамическими нарушениями. Жаков М.И. был признан инвалидом *** группы, с причиной инвалидности общее заболевание, сроком на один год, была разработана индивидуальная программа реабилитации, где в том числе была прописана нуждаемость в протезировании левой нижней конечности. В течение последующего года Жакову М.И. было проведено протезирование левого бедра. *** Жаков М.И. был переосвидетельствован в филиале *** с диагнозом: Облитерирующий тромбангиит нижних конечностей, протезированная ампутационная культя левой нижней конечности на уровне средней трети бедра, ХАН правой нижней конечности *** степени, со стойкими умеренно выраженными стато-динамическими нарушениями, ему была установлена 3 группа инвалидности, с причиной инвалидности общее заболевание, сроком на один год. При вынесении решения были учтены результаты проведенных реабилитационных мероприятий. Согласно направлению на медико-социальную экспертизу, выданному *** поликлиника» от ***, заключению сосудистого хирурга АОКБ от *** у Жакова М.И. имеется ишемия правой нижней конечности II Б стадии по АВ, что тоже приводит к стойким умеренно выраженным стато-динамическим нарушениям. Жаков М.И. обжаловал решение филиала *** в экспертном составе *** ФГУ «ГБ МСЭ по Амурской области» от ***, решение филиала *** было подтверждено. С решением экспертного состава *** Жаков М.И. не согласился и ***-*** был освидетельствован в экспертном составе *** ФГУ «ГБ МСЭ по Амурской области» по обжалованию решения экспертного состава *** от ***, решение было пересмотрено в отношении срока инвалидности, *** группа инвалидности установлена без указания срока переосвидетельствования. На момент освидетельствования экспертным составом *** от *** - *** у Жакова М.И. имелась следующая патология: Облитерирующий тромбангиит нижних конечностей, протезированная ампутационная культя левой нижней конечности на уровне средней трети бедра, ХАН правой нижней конечности 1-2 степени, со стойкими умеренно выраженными стато-динамическими нарушениями. Степень ишемии конечности установлена на основании данных объективного обследования и данных дополнительного обследования. Болезней культи левого бедра при освидетельствовании не выявлено. Степень стато-динамических нарушений установлена на основании руководства «Медико-социальная экспертиза при хирургических болезнях», в котором определено, что умеренные ограничения жизнедеятельности с необходимостью установления *** группы инвалидности возникают у больных в том числе с протезированной культей конечности и ишемией другой конечности 0-2 степени. Критерием для определения третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению способности к трудовой деятельности первой степени или ограничению следующих категорий жизнедеятельности в их различных сочетаниях и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию первой степени; способности к передвижению первой степени; способности к ориентации первой степени; способности к общению первой степени; способности контролировать свое поведение первой степени; способности к обучению первой степени. Имеющаяся у Жакова М.И. патология приводит к ограничению его способностей к самообслуживанию, передвижению, трудовой деятельности первой степени и вызывает необходимость его социальной защиты, что является основанием для определения третьей группы инвалидности, с причиной инвалидности общее заболевание, без указания срока переосвидетельствования. Таким образом, оспариваемое истцом решение ответчика является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения заявленных в иске требований не имеется.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что по результатам проведенного филиалом *** ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Амурской области» *** освидетельствования Жакова М.И., с имевшимся у него диагнозом - облитерирующий тромбангиит нижних конечностей, ампутационная культя левой нижней конечности на уровне средней трети бедра, ХАН правой нижней конечности 1 степени, со стойкими выраженными стато-динамическими нарушениями, отраженным в акте ***, он был признан инвалидом второй группы, с причиной инвалидности - общее заболевание, сроком на 1 год. Жакову М.И. была разработана индивидуальная программа реабилитации, где в числе прочего была прописана его нуждаемость в протезировании левой нижней конечности.

*** Жаков М.И. был переосвидетельствован в том же филиале ФГУ «ГБ МСЭ по Амурской области» с диагнозом облитерирующий тромбангиит нижних конечностей, протезированная ампутационная культя левой нижней конечности на уровне средней трети бедра, ХАН правой нижней конечности 1 степени, со стойкими умеренно выраженными стато-динамическими нарушениями, в результате чего ему была установлена *** группа инвалидности, с причиной инвалидности - по общему заболеванию, сроком на один год.

Также из материалов дела следует, что не согласившись с указанным выводом филиала *** ФГУ «ГБ МСЭ по Амурской области» об установлении ему третьей группы инвалидности, истец обжаловал данное решение в порядке подчиненности, в связи с экспертным составом *** ФГУ «ГБ МСЭ по Амурской области» было проведено повторное освидетельствование Жакова М.И. с составлением акта ***. данным актом была подтверждена обоснованность установления истцу *** третьей группы инвалидности сроком на 1 год.

Данное решение экспертного состава *** ФГУ «ГБ МСЭ по Амурской области» также было обжаловано истцом, после чего в период с *** по *** он был освидетельствован экспертным составом *** ФГУ «ГБ МСЭ по Амурской области» о чем был составлен соответствующий акт ***. Из содержания данного акта следует, что ранее принятое на основании проведенного освидетельствования истца решение об установлении ему инвалидности третьей группы было оставлено в силе, при этом данная группа инвалидности в соответствии с новым решением была установлена ему бессрочно.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от *** *** «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение вышеприведенной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от *** *** «О порядке и условиях признания лица инвалидом», которым утверждены Правила признания лица инвалидом (далее - Правила).

В силу статьи 7 Федерального закона от *** *** «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 вышеприведенного Закона, медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, на которые возложены функции по установлению причин, сроков, времени наступления инвалидности; разработке индивидуальных программ реабилитации инвалидов; участие в разработке комплексных программ реабилитации инвалидов.

Пунктом 2 указанных Правил предусмотрено, что признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных.

По результатам медико-социальной экспертизы гражданина составляется акт, который подписывается руководителем соответствующего бюро (главного бюро, Федерального бюро) и специалистами, принимавшими решение, а затем заверяется печатью. Заключения консультантов, привлекаемых к проведению медико-социальной экспертизы, перечень документов и основные сведения, послужившие основанием для принятия решения, заносятся в акт медико-социальной экспертизы гражданина или приобщаются к нему (пункт 29 Правил).

Согласно абз. 2 пункта 28 Правил, решение объявляется гражданину, проходившему медико-социальную экспертизу (его законному представителю), в присутствии всех специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, которые в случае необходимости дают по нему разъяснения.

В силу пунктов 42, 43, 46 Правил, гражданин (его законный представитель) может обжаловать решение бюро в главное бюро в месячный срок на основании письменного заявления, подаваемого в бюро, проводившее медико-социальную экспертизу, либо в главное бюро. Бюро, проводившее медико-социальную экспертизу гражданина, в 3-дневный срок со дня получения заявления направляет его со всеми имеющимися документами в главное бюро. Главное бюро не позднее 1 месяца со дня поступления заявления гражданина проводит его медико-социальную экспертизу и на основании полученных результатов выносит соответствующее решение. Решения бюро, главного бюро, Федерального бюро могут быть обжалованы в суд гражданином (его законным представителем) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из дела освидетельствования Жакова М.И. усматривается, что при составлении ответчиком актов освидетельствования и принятии решения об установлении истцу третьей группы инвалидности без срока переосвидетельствования, были учтены результаты проведенных реабилитационных мероприятий, а именно протезирование ампутационной культи левой нижней конечности, и текущее состояние здоровья истца с учетом степени ограничений его основных категорий жизнедеятельности. Также в ходе обследования истца было установлено наличие у него первой степени ограничения способностей к самообслуживанию, передвижению и трудовой деятельности.

В соответствии с п. 5 вышеприведенных Правил признания лица инвалидом, условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Согласно пункту 9 Раздела IV «Критерии установления групп инвалидности» Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от *** ***, критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению одной из следующих категорий жизнедеятельности или их сочетанию и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию второй степени; способности к передвижению второй степени; способности к ориентации второй степени; способности к общению второй степени; способности контролировать свое поведение второй степени; способности к обучению второй степени; способности к трудовой деятельности второй степени.

В силу пункта 10 данных Классификаций, критерием для определения третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению способности к трудовой деятельности первой степени или ограничению следующих категорий жизнедеятельности в их различных сочетаниях и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию первой степени; способности к передвижению первой степени; способности к ориентации первой степени; способности к общению первой степени; способности контролировать свое поведение первой степени; способности к обучению первой степени.

По смыслу пункта 9 Классификаций и критериев, факт установления наличия ограничения второй степени хотя бы по одной из указанных категорий жизнедеятельности при стойком выраженном расстройстве функций организма обуславливает необходимость установления лицу второй группы инвалидности.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4, 5 Классификаций, критерии классификации, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, определяют основные виды нарушений функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, и степени их выраженности; основные категории жизнедеятельности человека и степени выраженности ограничений этих категорий. При комплексной оценке различных показателей, характеризующих стойкие нарушения функций организма человека, выделяются четыре степени их выраженности: 1 степень - незначительные нарушения, 2 степень - умеренные нарушения, 3 степень - выраженные нарушения, 4 степень - значительно выраженные нарушения.

К основным категориям жизнедеятельности человека относятся: способность к самообслуживанию; способность к самостоятельному передвижению; способность к ориентации; способность к общению; способность контролировать свое поведение; способность к обучению; способность к трудовой деятельности.

В силу пункта 6 Классификаций и критериев, при комплексной оценке различных показателей, характеризующих ограничения основных категорий жизнедеятельности человека, выделяются 3 степени их выраженности:

а) способность к самообслуживанию - способность человека самостоятельно осуществлять основные физиологические потребности, выполнять повседневную бытовую деятельность, в том числе навыки личной гигиены: 1 степень - способность к самообслуживанию при более длительной затрате времени, дробности его выполнения, сокращении объема с использованием при необходимости вспомогательных технических средств; 2 степень - способность к самообслуживанию с регулярной частичной помощью других лиц с использованием при необходимости вспомогательных технических средств; 3 степень - неспособность к самообслуживанию, нуждаемость в постоянной посторонней помощи и полная зависимость от других лиц;

б) способность к самостоятельному передвижению - способность самостоятельно перемещаться в пространстве, сохранять равновесие тела при передвижении, в покое и при перемене положения тела, пользоваться общественным транспортом: 1 степень - способность к самостоятельному передвижению при более длительной затрате времени, дробности выполнения и сокращении расстояния с использованием при необходимости вспомогательных технических средств; 2 степень - способность к самостоятельному передвижению с регулярной частичной помощью других лиц с использованием при необходимости вспомогательных технических средств; 3 степень - неспособность к самостоятельному передвижению и нуждаемость в постоянной помощи других лиц;

ж) способность к трудовой деятельности - способность осуществлять трудовую деятельность в соответствии с требованиями к содержанию, объему, качеству и условиям выполнения работы: 1 степень - способность к выполнению трудовой деятельности в обычных условиях труда при снижении квалификации, тяжести, напряженности и (или) уменьшении объема работы, неспособность продолжать работу по основной профессии при сохранении возможности в обычных условиях труда выполнять трудовую деятельность более низкой квалификации; 2 степень - способность к выполнению трудовой деятельности в специально созданных условиях труда с использованием вспомогательных технических средств и (или) с помощью других лиц; 3 степень - неспособность к любой трудовой деятельности или невозможность (противопоказанность) любой трудовой деятельности.

Согласно пункту 7 Классификаций и критериев, степень ограничения основных категорий жизнедеятельности человека определяется исходя из оценки их отклонения от нормы, соответствующей определенному периоду (возрасту) биологического развития человека.

Из выводов поступившего в адрес суда заключения судебно-медицинской экспертизы (акт ***), составленного специалистами экспертного состава *** ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ***» ***, усматривается, что имеющиеся у истца умеренные нарушения функции организма, с учетом данных объективного исследования (данные УЗДГ), по мнению экспертов, приводят к ограничению способности к самообслуживанию первой степени, ограничению способности к передвижению первой степени, ограничению способности к трудовой деятельности первой степени (способность в обычных производственных условиях выполнять трудовую деятельность более низкой квалификации), и, согласно п. 10 раздела 4 «Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертиз граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от *** ***, являются основанием для признания свидетельствуемого инвалидом третьей группы. Стойкие необратимые морфологические изменения, невозможность их устранения в ходе проводимых мероприятий по медицинской реабилитации на основании раздела II п. 13 Постановления Правительства РФ от *** *** «О порядке и условиях признания лица инвалидом» позволяют установить группу инвалидности без срока переосвидетельствования.

Приведенное заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и являющимися специалистами в областях хирургии, неврологии и терапии. Как видно из заключения, оно основано на материалах дела и исследовавшейся медицинской документации истца, подробно мотивировано и научно обоснованно в соответствии со ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований не доверять изложенным в заключении выводам экспертов у суда не имеется, в связи с чем это заключение *** признается судом относимым и допустимым (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) доказательством дела.

Имеющиеся в заключении экспертов выводы соответствуют выводам специалистов в актах об освидетельствовании истца, согласуются с «Классификацией и критериями, используемым при осуществлении медико-социальной экспертиз граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от *** ***.

Представленные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что характеристика ограничений основных категорий жизнедеятельности истца по степени их выраженности исключает возможность установления Жакову М.И. второй группы инвалидности и обоснованность определения ответчиком третьей группы инвалидности без срока переосвидетельствования.

Содержащиеся в исследованных судом документах вывод об определении истцу первой степени ограничения способностей к самообслуживанию, передвижению и трудовой детальности расценивается судом как обоснованный и произведенный на основании всестороннего исследования состояния его здоровья, степеней ограничений его жизнедеятельности и оценки необходимых ему мер социальной защиты, включая реабилитацию.

При этом истцом не представлено суду доказательств, объективно подтверждающих его доводы о незаконности оспариваемого им решения. Доводы искового заявления о неверном определении сотрудниками ответчика степени ограничений способностей истца к самообслуживанию, передвижению и трудовой деятельности основаны на самостоятельных суждениях истца о собственном состоянии здоровья, и прямо опровергаются выводами экспертного заключения и иными установленными по делу обстоятельствами.

Судом также рассмотрены и отвергнуты доводы истца о том, что каких-либо изменений в ограничении основных категорий жизнедеятельности истца по степени их выраженности с момента первоначального освидетельствования не произошло, поскольку согласно представленным материалам дела об освидетельствовании в результате реабилитационных мероприятий, включающих в себя протезирование, степень выраженности ограничений уменьшилась. В свою очередь доказательств обратного не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии достаточной совокупности необходимых правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании решения ответчика об установлении ему третьей группы инвалидности и возложении на него обязанности установить истцу вторую группу инвалидности. Таким образом, в удовлетворении заявленных Жаковым М.И. требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Жакова Михаила Ивановича к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Амурской области» о признании незаконным решения экспертной комиссии от *** об установлении третьей группы инвалидности по общему заболеванию, возложении обязанности установить вторую группу инвалидности по общему заболеванию бессрочно, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                         И.В. Шульга