Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1065/2018 ~ М-619/2018 от 02.04.2018

Дело №2-1065/18

                                                        РЕШЕНИЕ

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2018г                                                               г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи- Протопоповой Е.Р.

При секретаре- Панариной О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Ваккер Н. Л. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

                                                        Установил:

Ваккер Н.Л. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав в обоснование иска, что 31.08.17г в 14-00 на перекрестке <адрес> водитель Мотовилов А.В., двигаясь на автомобиле «Мицубиси Аутлендер», гос. номер №, выехал на запрещающий сигнал светофора на перекресток и совершил наезд на принадлежащий истице на праве собственности автомобиль «Субару Легаси», гос.№, под управлением С.А. Данное ДТП произошло по вине водителя Мотовилова А.В., нарушившегося п.6.2 ПДД РФ. В результате ДТП её автомобилю были причинены повреждения, 21.09.17г она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате и платежным поручением № ответчик перечислил ей страховое возмещение в сумме 77350 руб. С данной суммой истец не согласилась и обратилась за экспертной оценкой к ИП Д.Г., согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 31.08.17г составляет – без учета износа-193457,00 руб, с учетом износа- 126 000 рублей. _За проведение осмотра ею оплачено 5000 руб. Она направила ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд и просит взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере 115927 руб,исходя из стоимости ремонта автомобиля без учета износа, 1500 руб расходы на эвакуации автомобиля, 5000 руб за оценку, компенсацию морального вреда 15000 руб, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

            В судебном заседании представитель истца Скорицкая Н.А. исковые требования поддержала, полагает, что сумма страхового возмещения должна выплачиваться без учета износа по заключению ИП Д.Г.

            Ответчик в судебное заседание представителя не направил, представив отзыв, в котором возражает против удовлетворения иска, так как выплата произведена в установленные сроки в полном объеме, указав также, что оснований для взыскания штрафа, расходов на представителя, компенсации морального вреда не имеется. Просит дело рассмотреть в его отсутствие.

            Третье лицо Мотовилов А.В. в судебное заседание не явился, судебная повестка направлена по месту регистрации третьего лица по месту регистрации, возвращено в суд за истечением срока хранения, иного адреса суду не известно. При таких обстоятельствах суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие третьего лица, признав причины его неявки в суд неуважительными.

            Выслушав представителя истца, проверив доводы возражений ответчика, исследовав материалы дела и материалы административного производства, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО (по договорам, заключенным после 01.10.2014), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховании) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

         Судом установлено, что 31.08.17г в 14-00 на перекрестке <адрес> водитель Мотовилов А.В., управляя автомобилем «Мицубиси Аутлендер»,гос. номер №, выехал на запрещающий сигнал светофора на перекресток и совершил наезд на принадлежащей на праве собственности истцу Ваккер Н.Л. автомобиль «Субару Легаси»,гос.№, под управлением С.А.

       Данное ДТП произошло по вине водителя Мотовилова А.В., нарушившегося п.6.2 ПДД РФ, что подтверждается постановлением инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску от 05.09.17г и сторонами не оспаривается.

      Автогражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси Аутлендер, которым управлял Мотовилов, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №, период страхования с 02.09.16г по 01.09.17г.

        22.09.17г Ваккер Н.Л. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д.61 оборот).

         Платежным поручением № от 09.10.17г ответчик перечислил Ваккер Н.Л. страховое возмещение в размере 77 530 руб (л.д.65 оборот) на основании заключения АО <данные изъяты> (л.д.110).

          С данным размером страхового возмещения истица не согласилась и обратилась к ИП Д.Г., согласно экспертного заключения № от 12.10.17г, которого стоимость материального ущерба, без учета износа, составляет 193457 руб (л.д.22).

        03.11. 17г истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензий в которой просит перечислить ей недостающую часть страхового возмещения. в сумме 48736 руб (л.д.105).Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения по тем основаниям, что часть указанных в заключении повреждений не относятся в данному ДТП, представленное экспертное заключение ИП Д.Г. не соответствует требованиям Единой Методики, утвержденной ЦБ РФ (л.д.112).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.14г, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно заключения судебной экспертизы № от 24.07.18г ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Легаси», с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 31.08.17г, а также с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП-31.08.17г, на основании единой методики утвержденной ЦБ РФ №432-П от 19.09.14г, составляет 115600 руб (л.д.139).

Данное заключение содержит мотивированные выводы по размеру причиненного ущерба с приложением источников информации, расчетов, оценка произведена в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с использованием справочника РСА.

Представленное истцом экспертное заключение ИП Д.Г. не соответствует требованиям Единой методики, так как содержит указание на детали ( бампер задний, горловина топливная, панель задняя, дверь задняя правая и пр), которые не отражены в соответствующей фототаблице и не подтверждает вид и объем повреждений зафиксированных в акте осмотра и соответственно не может быть признано допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 929, 931, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание разъяснения пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что выплаченное ответчиком страховое возмещение по страховому случаю от 31.08.17г. в размере 77530 руб. является недостаточным для возмещения причиненного истцу ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 38070 руб ( 115600- 77530 руб).

Требования представителя истца о взыскании суммы страхового возмещения исходя из стоимости ремонтно-восстановительных работ без учета износа, не основаны на законе.

        Как указано в п.41 Постановлении Пленума ВС РФ от 26.12.17г №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из суммы недоплаченного в досудебном порядке страхового возмещения, сумма штрафа составляет 19035. (38070 х 50%).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения в полном объеме, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 3000 руб, которую суд считает соразмерной последствиям нарушенного страхового обязательства.

Также истцом заявлены расходы на эвакуатор к месту проведения оценки в сумме 1500 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

         В части требований истца о взыскании расходов на оценку, произведенную ею в ИП Д.Г., в силу ст.ст 94,98 ГПК РФ суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенной части иска,что составляет 1650 руб.

         В силу ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме 1687 руб 10 коп.

        Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 38 070 ░░░ 00 ░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 19035 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 1500 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 1650 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 63255 ░░░

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1687 ░░░ 10 ░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░- (░░░░░░░)                    ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 24.09.18

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░-                                               ░.░.░░░░░░░░░░░

                         ░░░░░░░░░-                                       ░.░.░░░░░░░░