Судебный акт #1 (Решение) по делу № АА-390/2010 от 04.05.2010

Дело *** ***

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск *** года

Судья Благовещенского городского суда ... Чучумаев Н.Н.,

при секретаре FIO0,

с участием FIO1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу FIO1, *** года рождения, гражданина РФ, уроженца ..., работающего заместителем директора компании «...», фактически проживающего в ... области по ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения,

на постановление по делу об административном правонарушении,

установил :

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года FIO1 признан виновным в совершении административного правонарушения по признакам ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев...(доверенность *** от *** г.),.

Не согласившись с указанным постановлением, *** года FIO1 подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, указав в обоснование, что дело было рассмотрено в его отсутствие. В период с *** по *** года был временно нетрудоспособен, о чём поставил в известность мирового судью. Считает, что мировой судья, рассмотрев дело в его отсутствие, нарушил право на защиту. Также указал, что автомобилем не управлял, двигатель автомобиля не был включен. Просит отменить постановление мирового судьи от *** года.

Учитывая получение копии постановления *** года, срок подачи настоящей жалобы заявителем не пропущен.

В судебном заседании FIO1 настаивал на доводах жалобы. Кроме того, пояснил, что в период с *** года по *** года находился на амбулаторном лечении в травмпункте ..., в связи с травмой ноги. Указанную информацию ***года он через своего сына передал мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** и просил отложить разбирательство по делу до его выздоровления, однако его требование мировым судьей по не известным причинам судьей исполнено не было.

Разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ,

Отводов, ходатайств не заявлено

Выслушав FIO1, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объёме, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая настоящее административное дело, мировой судья пришёл к выводу о том, что *** года в 22:30 часов в районе ... ... FIO1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив требование п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Также действия FIO1 квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Следует также учесть мнение Пленума ВС РФ, изложенное в пункте 7 постановления «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.10.2006 г. № 18 (в ред. от 11.11.2008), согласно которого по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления FIO1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения на момент остановки инспектором ГИБДД подтверждается материалами дела, которые полно и всесторонне исследованы мировым судьёй. Так, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) проведение освидетельствования FIO1 на состояние алкогольного опьянения требованиям ст. 27.12 КоАП РФ не противоречит. В присутствии 2-х понятых, при помощи технического средства измерения Алкотектор ЗКЩ-100 заводской номер *** должностным лицом зафиксировано наличие в выдыхаемом FIO1 воздухе наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,825 мг/л, что в силу примечания к статье 27.12 КоАП превышает предельно допустимый уровень. Установлено состояние алкогольного опьянения, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от *** г. С результатом проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения FIO1 согласился, заверив согласие подписью в данном акте л.д.5).

Анализ административного материала позволяет прийти к выводу о том, что в данном случае меры обеспечения производства по настоящему делу произведены должностным лицом в соответствии с требованиями главы 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются рапортом инспектора ДПС ОБ ГИБДД FIO4 л.д. 9), а также письменными объяснениями понятых FIO3 и FIO3 от *** г. л.д. 7, 8).

Рассматривая доводы жалобы в части рассмотрения настоящего дела в его отсутствие, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При составлении административного материала FIO1 указал адрес, по которому возможно его уведомление - ... ... .... По данному адресу мировым судьёй было направлено заказным письмом судебное уведомление о времени и месте рассмотрения дела *** года. Данное уведомление было получено FIO1 *** года, что подтверждается почтовым уведомлением л.д. 16).

Доказательства нахождения FIO1 в период с *** по *** года в состоянии временной нетрудоспособности в материалах дела отсутствуют и не представлены суду при рассмотрении жалобы. С письменным ходатайством об отложении рассмотрения дела с указанием причины FIO1 к мировому судье также не обращался.

Следовательно, на момент вынесения обжалуемого постановления *** года мировой судья не располагал сведениями о причине неявки FIO1 в судебное заседание, вывод мирового судьи о надлежащем извещении заявителя обоснован. Рассмотрение дела в отсутствие FIO1 соответствует требованию ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Суд не принял во внимание доводы заявителя о нарушении мировым судьей ст. 24.4 КоАП РФ по разрешению ходатайств, так как материалы дела письменного ходатайства FIO1 об отложении рассмотрения дела не содержат.

Доводы заявителя о нахождении последнего на стационарном лечении, также не нашли своего подтверждения материалами дела и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не возможности FIO1 присутствовать в судебном заседании *** года.

Таким образом, действия FIO1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции данной нормы и соответствует содеянному им правонарушению.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела мировым судьёй не допущено. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, вынесенное в отношении FIO1 - оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Чучумаев