Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2022 (2-734/2021;) от 21.12.2021

Дело № 2-52/2022

УИД № 77RS0026-02-2021-007513-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

г. Бобров

Воронежская область                                31 января 2022 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Павловской Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Петриевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Мельникову Дмитрию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось в Таганский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к Мельникову Дмитрию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 45-00-105197-АПНА от 04.04.2017 и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки – ЛАДА 217230 LADA PRIORA, год выпуска 2010, VIN: <номер>, модель и номер двигателя: <номер> (л.д. 5-8).

В обосновании исковых требований указано, что 04.04.2017 г. между ПАО «Плюс Банк», в настоящее время в связи со сменой наименования - ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и Мельниковым Дмитрием Алексеевичем был заключен кредитный договор № 45-00-105197-АПНА, согласно которому Мельникову Д.А. был предоставлен кредит в сумме 339467 руб. сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 28.9% годовых на приобретение автомобиля. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: Модель автомобиля: ЛАДА 217230 LADA PRIORA. год выпуска: 2010, VIN: <номер>, модель и № двигателя: <номер>. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, Банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени Мельниковым Д.А. не исполнено. По состоянию на 05.04.2021 года задолженность Мельникова Д.А. перед банком по кредитному договору составила 19493,50 рублей, из которой: сумма основного долга – 16189,73 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 3303,77 руб. Право собственности на указанный автомобиль возникло у Мельникова Д.А. 04.04.2017 года на основании заключенного между ним и ООО «Компания ЖСВ Плюс» договора купли-продажи, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге у Банка. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика. Истец просит взыскать с Мельникова Д.А. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по кредитному договору № 45-00-105197-АПНА от 04.04.2017 в размере 19493,50 рублей, из которой сумма основного долга – 16189,73 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 3303,77 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6780 руб. Обратить взыскание на транспортное средство модель автомобиля: ЛАДА 217230 LADA PRIORA, год выпуска: 2010, VIN: <номер>, модель и № двигателя: <номер>, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение взыскания задолженности по кредитному договору № 45-00-105197-АПНА от 04.04.2017, в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества Мельникова Д.А. (л.д. 5-8).

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 14.07.2021 наложен арест на автомобиль марки - ЛАДА 217230 LADA PRIORA, год выпуска: 2010, VIN: <номер> (л.д. 4).

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 16.09.2021 гражданское дело передано в Бобровский районный суд Воронежской области для рассмотрения по подсудности (л.д.49-50).

Определением от 24.12.2021 гражданское дело принято к производству Бобровского районного суда Воронежской области.

Истец ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», будучи надлежаще извещен о времени, месте и дате судебного заседания в суд своего представителя не направил, ранее в своем заявление, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 8).

Ответчик Мельников Д.А., будучи надлежаще извещен о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, мнения по существу заявленных требований не представил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении в свое отсутствие не заявил.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд находит необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено положениями статей о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст.329,330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.04.2017 были подписаны Мельниковым Д.А. и ПАО «Плюс Банк» индивидуальные условия предоставления ПАО «ПЛЮС БАНК» кредита физическим лицам по программе «АВТОПЛЮС» на сумму 339467 рублей на оплату стоимости приобретаемого Мельниковым Д.А. автомобиля марки - ЛАДА 217230 LADA PRIORA, год выпуска: 2010, VIN: <номер>, модель и № двигателя: <номер>. В соответствии с Индивидуальными условиями потребительского кредита, Банк предоставил Мельникову Д.А. кредит на сумму 339467,31 рублей, на срок 60 месяцев, под 28.9% годовых, размер ежемесячного платежа составляет 10754,67 рублей. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты по кредиту, комиссии и штрафы, а также обязательство в сроки, установленные Договором, вернуть заемные денежные средства (л.д. 15-19).

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц наименование ПАО «ПЛЮС БАНК» изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» с присвоением ОГРН 1025500000624 (л.д. 30-32).

В соответствии с Индивидуальными условиями потребительского кредита, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором.

Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, если до момента заключения настоящего договора от заемщика не поступит заявление о запрете на уступку (л.д. 16).

Кредитор выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив кредит заемщику единовременно в размере 339467 рублей 31 копейка.

Пунктом 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что Заемщик предоставляет Кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 настоящего Договора (Индивидуальные условия договора залога транспортного средства) (л.д. 16).

04.04.2017 между ООО «Сантел» («Продавец») и Мельниковым Д.А. («Покупатель») заключен договор купли-продажи № 54/ТРА транспортного средства марки - ЛАДА 217230 LADA PRIORA, год выпуска: 2010, VIN: <номер>, модель и № двигателя: <номер>, при этом, стоимость автомобиля составляет 306 250 рублей (л.д. 9-11).

По условиям п.2.3 настоящего договора покупатель обязуется оплатить цену автомобиля в следующем порядке: в день подписания настоящего Договора Покупатель перечисляет на расчетный счет или вносит в кассу Продавца часть цены автомобиля по настоящему Договору в размере 61250 рублей 00 копеек, оставшееся часть цены автомобиля в размере 245 000 рублей 00 копеек оплачивается покупателем за счет средств целевого кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет Агента в течении трех дней (л.д. 9).

Согласно акта приема-передачи транспортного средства от 04.04.2017 к договору купли-продажи № 54/ТРА указанный автомобиль был передан Продавцом Покупателю, что свидетельствует о полном исполнении Сторонами принятых на себя обязательств по договору (л.д. 12).

Вместе с тем, заемщик Мельников Д.А. неоднократно допускал нарушение обязательств по возврату кредита, что подтверждается расчетом задолженности от 05.04.2021. По состоянию на 05.04.2021 задолженность Мельникова Д.А. перед Банком составила 19493,50 рублей, из которой: сумма основного долга – 16189,73 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 3303,77 руб. (л.д.35-39).

Данное обстоятельство подтверждено письменными доказательствами по делу и ответчиком Мельниковым Д.А. до настоящего времени не оспаривалось.

17.03.2021 в адрес Мельникова Д.А. был направлен заключительный счет с требованием о полном погашении долга и расторжении Договора, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования спора. В 30-дневный срок Мельников Д.А. задолженность Банку не погасил (л.д.29).

Факты заключения кредитного договора между сторонами и передачи по нему денежных средств клиенту, размер задолженности с процентами, а также то, что Мельников Д.А. взятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнил, подтверждены письменными материалами дела.

Ответчиком на настоящее время размер просроченной задолженности по уплате основного долга, просроченных процентов не оспорены.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному и считает возможным взыскать с ответчика Мельникова Д.А. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по указанному кредитному договору в размере 19493,50 рублей, из которой сумма основного долга – 16189,73 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 3303,77 рублей.

Рассматривая исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банку в залог ответчиком передан автомобиль марки - ЛАДА 217230 LADA PRIORA, год выпуска 2010, VIN: <номер>, модель и номер двигателя: <номер> (л.д. 12).

Как предусмотрено п.п.2 и 3 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

    сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества;

    период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 ч.2 ст.350.1 ГК РФ.

Поскольку представленными истцом доказательствами подтверждено, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ответчиком ненадлежащим образом систематически, а сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, суд на основании вышеприведенных правовых норм считает, что имеются достаточные основания для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки - ЛАДА 217230 LADA PRIORA, год выпуска 2010, VIN: <номер>, модель и номер двигателя: <номер>, принадлежащий Мельникову Дмитрию Алексеевичу на праве собственности, путем продажи его с публичных торгов.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Соответственно начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Данное обстоятельство исключает необходимость суда исследовать вопрос о соответствии действительности представленных банком сведений о рыночной стоимости объекта залога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.96 ГПК РФ.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6780,00 рублей за требования о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, что подтверждается платежным поручением № 261312 от 24.05.2021 (л.д.34).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Мельникова Д.А. государственную пошлину в пользу истца в размере 6780,00 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Мельникову Дмитрию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Мельникова Дмитрия Алексеевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (юридический адрес: 115114, г. Москва, Жуков проезд, д. 23, 1 этаж, пом. 18; 2 этаж пом. 3, ИНН 5503016736, ОГРН 1025500000624, дата государственной регистрации 20.08.2002), задолженность по кредитному договору № 45-00-105197-АПНА от 04.04.2017 в размере 19493 (девятнадцать тысяч четыреста девяносто три) рубля 50 копеек, из которых: 16189 рублей 73 копейки сумма основного долга, 3303 рублей 77 копеек сумма процентов за пользование кредитом, а также сумму уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 6780 (шесть тысяч семьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, а всего 26273 (двадцать шесть тысяч двести семьдесят три) рубля 50 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки - ЛАДА 217230 LADA PRIORA, год выпуска: 2010, VIN: <номер>, модель и № двигателя: <номер>, принадлежащий Мельникову Дмитрию Алексеевичу, путем продажи с публичных торгов.

Обеспечительные меры, наложенные определением Таганского районного суда г. Москвы от 14.07.2021 г., сохранить до исполнения данного решения суда.

Копию решения направить в трехдневный срок истцу, ответчику.

Ответчик вправе подать в Бобровский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                            Н.Р. Павловская

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2022