Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2020 (2-579/2019;) ~ М-535/2019 от 23.08.2019

Мотивированное решение составлено 07.08.2020 Дело № 2-5/2020

66RS0050-01-2019-000808-19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 31 июля 2020 года

    Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Аксёнова А.С.,

при секретаре судебного заседания Кулагиной Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Макаренковой Е.В. к Зайцевой Г.И., Зайцевой А.Ю. о демонтаже трубы, расположенной в стене жилого дома соседнего смежного земельного участка, установления границ земельных участков, встречному иску Зайцевой Г.И. к Макаренковой Е.В. об устранении препятствий в переносе забора, установке забора,

У С Т А Н О В И Л:

Макаренкова Е.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что она является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 756 м?, №, по <адрес>. Граница земельного участка была согласована со смежным землепользователем Зайцевой Г.И.

Собственником смежного земельного участка № по <адрес> является Зайцева Г.И.

Ответчик произвела реконструкцию жилого дома путем возведения пристроя рядом с границей земельных участков. Из стены она вывела металлическую трубу, которая располагается частично над ее (истца) земельным участком. Из трубы периодически идет дым с искрами. Во время пользования печью создается пожароопасная ситуация, также она вынуждена дышать дымом, что пагубно влияет на ее здоровье.

Просит обязать ответчика демонтировать трубу.

Позднее Макаренкова Е.В. увеличила исковые требования, просила установить местоположение границы земельных участков по результатам экспертизы и указала в числе ответчиков по данному требованию Зайцеву А.Ю.,

Ответчиком Зайцевой Г.И. предъявлен встречный иск к Макаренковой Е.В., в котором она просит обязать ее не чинить препятствий в переносе забора и его монтаже по границе, установленной по результатам проведения кадастровых работ. В обоснование указано на то, что Макаренкова Е.В. не позволила построить забор по такой границе.

    В судебное заседание Макаренкова Е.В., извещенная в установленном порядке о месте, времени и дате разбирательства дела, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Ее представитель Авдеева Н.А. иск поддержала и пояснила, что дым из трубы идет в окна истца. Полагала требования соразмерными последствиям нарушения права. Труба торчит из стены на расстояние около 30 см, под углом 70°. Затем через колено поднимается вертикально вверх. Стена закрывает трубу, в результате чего дым не рассеивается. Встречный иск не признала, указав, что Макаренкова Е.В. не чинила и не собирается чинить препятствия в установке забора по границе, установленной по результатам экспертизы.

    Ответчики по первоначальному иску Зайцева Г.И. и Зайцева А.Ю., извещенные в установленном порядке о месте, времени и дате разбирательства дела, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    Представитель Зайцевой Г.И. Ковалик М.Д. в судебном заседании иск не признала, встречный иск поддержала. Пояснила, что труба находится на земельным участком Зайцевой Г.И. Высота трубы около 2,5 м, начиная от вывода из стены, с учетом колена. Два года тому назад Макаренкова Е.В. чинила препятствия в установке забора по границе, определенной по результатам кадастровых работ, проведенных в 2002 году.

    Представители согласились, что граница земельных участков должна проходить так, как установлено землеустроительной экспертизой.

    На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы исков и возражений, исследовав и оценив письменные и иные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 209, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного Кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 42 Земельного Кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как установлено ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 60 Земельного Кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно материалам дела, Макаренкова Е.В. и Зайцева Г.И. являются собственниками смежных земельных участков: Макаренкова Е.В. – по <адрес>, Зайценва Г.И. – по <адрес> Право собственности зарегистрировано.

Решением Североуральского городского суда от 19.08.2019 на Зайцеву Г.И. возложена обязанность:

- оснастить кровлю жилого дома по адресу: <адрес> снегозадержателями и водоотводными устройствами, отвечающими требованиям Свода правил СП 17.13330.2011 «СНиП II-26-76. Кровли». Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (утвержден приказом Минрегиона Российской Федерации от 27.12.2010 № 784);

- осуществить реконструкцию хозяйственной постройки, находящейся на границе земельных участков с кадастровыми номерами №, путем направления ската крыши на принадлежащий ей земельный участок по адресу: <адрес> и установкой водоотводных устройств (дело №).

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 19.11.2019 (дело №) такая обязанность также возложена на Зайцеву А.Ю.

Решением от 19.08.2019 установлено, что стена дома Зайцевой Г.И. находится на расстоянии 75 см от границы земельных участков (на день постановления решения спор о границе отсутствовал). Из стены дома выходит труба под углом около 70°, затем, через колено, уходит вертикально вверх. Труба оснащена пламеискрогасителем и грибком на конце, частично нависает над земельным участком Макаренковой Е.В.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы, назначенной определением от 20.01.2020, произведен вынос в натуру местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № Выявлено наложение (пересечение) фактической границы земельных участков с границей, установленной в результате ГКУ. Площадь наложения составляет 16,76 м? (согласно плану границ земельных участков, наложение имеет место со стороны Макаренковой Е.В.). Забор между земельными участками располагается на территории земельного участка Зайцевой Г.И. Юго-западный угол дома Зайцевой Г.И. находится на расстоянии 0,99 м от границы земельных участков, северо-восточный – на расстоянии 1,43 м.

Представители согласились с результатами экспертизы.

Таким образом, спорная труба расположена над земельным участком Зайцевой Г.И.

Согласно Своду правил СП 7.13130.2013 Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности, дымовой канал (дымовая труба): вертикальный канал прямоугольного или круглого сечения для создания тяги и отвода дымовых газов от теплогенератора (котла), печи вверх в атмосферу (п. 3.3). Высоту дымовых труб от колосниковой решетки до устья следует принимать не менее 5 м. Высоту дымовых труб, размещаемых на расстоянии, равном или большем высоты сплошной конструкции, выступающей над кровлей, следует принимать: не менее 500 мм – над плоской кровлей; не менее 500 мм – над коньком кровли или парапетом при расположении трубы на расстоянии до 1,5 м от конька или парапета; не ниже конька кровли или парапета - при расположении дымовой трубы на расстоянии от 1,5 до 3 м от конька или парапета; не ниже линии, проведенной от конька вниз под углом 10° к горизонту, - при расположении дымовой трубы от конька на расстоянии более 3 м. Дымовые трубы следует выводить выше кровли более высоких зданий, пристроенных к зданию с печным отоплением (п. 5.10).

Спорная труба не соответствует приведенным нормам, между тем само по себе их несоблюдение, если оно не привело к нарушению прав третьих лиц, не может являться основанием для применения к лицу мер ответственности.

Исходя из этого, наличие негативных последствий такого нарушения подлежит доказыванию лицом, считающим свои права нарушенными. В данном случае, в ходе рассмотрения дела доводы Макаренковой Е.В. о негативном влиянии трубы на ее здоровье, на проживание в доме, расположенном на смежном земельном участке, своего подтверждения не нашли. Доказательства насколько длительным является нарушение и какой негативный эффект оно может повлечь не представлены.

Кроме того, с учетом заявленного способа защиты в виде демонтажа трубы, который является крайней мерой, влекущей прекращение работоспособности печи, истцовая сторона должна доказать, что нарушение является существенным и не может быть устранено иными способами. Такие доказательства в деле отсутствуют.

В результате проведения землеустроительной экспертизы граница земельных участков определена, представители сторон с ней согласились, не возражали против установления границы так, как указано в заключении эксперта, соответственно, иск Макаренковой Е.В. в данной части суд находит подлежащим удовлетворению.

Поскольку Зайцевой Г.И. не доказан факт того, что Макаренкова Е.В. препятствовала ей в переносе забора и его монтаже, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется. Кроме того, встречный иск предъявлен до проведения землеустроительной экспертизы, а координаты характерных точек смежного деревянного забора, приведенные в экспертном заключении, и указанные в представленном межевом плане координаты характерных точек границы уточняемого земельного участка не соответствуют друг другу.

Зайцева А.Ю. привлечена Макаренковой Е.В. в качестве ответчика в части требований об установлении местоположения границы земельных участков по результатам экспертизы. Однако, поскольку Зайцева А.Ю. собственником земельного участка с кадастровым номером 66:60:0904012:169 не является, в силу чего не обладает в отношении него правами, установленными статьями 209, 210, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, нет оснований для удовлетворения иска к ней.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

    Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной по настоящему делу кадастровым инженером ФИО9

    Отказать в удовлетворении иска в оставшейся части.

    Отказать в удовлетворении иска к Зайцевой А. Ю..

    Отказать в удовлетворении встречного иска.

Взыскать с Зайцевой Г. И. в пользу Макаренковой Е. В. в счет возмещения судебных расходов 5 300 (пять тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

СУДЬЯ АКСЁНОВ А.С.