Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1891/2016 ~ М-1140/2016 от 18.03.2016

Дело № 2-1891/2016 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

18 апреля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Хачатурян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк СОЮЗ (акционерное общество) к Ермакову С.И., третье лицо: Симоненкова Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк СОЮЗ (акционерное общество) обратилось в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Ермаковым С.И. был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в сумме 1500000 рублей сроком на 60 месяцев, под 25,5 % годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет- белый, VIN №, приобретаемого у ООО «ФИО8».

Договор, заключенный между Банком и Заемщиком является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога приобретаемого транспортного средства. Так согласно условиям договора установлена начальная продажная цена залогового имущества в размере 1 400 000 рублей. Согласно условиям договора ежемесячный аннуитентный платеж составляет 44082 рублей. Сумма кредита была предоставлена ответчику путем перечисления денежных средств на счет заемщика №.

Ответчик свои обязательства не выполняет, кредитную задолженность не погашает. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление-требование о досрочном погашении всей суммы задолженности. Однако до настоящего времени данное требование не исполнено. Кроме того, согласно условиям договора ответчиком не был передан оригинал ПТС автомобиля, также им не была произведена регистрация транспортного средства в органах ГИБДД на себя и до настоящего времени автомобиль числится за бывшим собственником Симоненко Ю.В..

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1515979 руб. 13 коп, в том числе: 1378569 руб.72 коп.- задолженность по просроченному основному долгу, 92112 руб. 04 коп.- задолженность по процентам за пользование кредитом, 2019 руб. 89 коп.- задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом, 14352 руб. 95 коп.- неустойка за просрочку возврата кредита, 28924 руб. 53 коп.- неустойка за просрочку уплаты процентов.

На основании изложенного, истец просил суд вынести решение, которым взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 1472701 руб. 65 коп., в том числе 1378569 руб. 72 коп.- задолженность по просроченному основному долгу, 92112 руб. 04 коп.- задолженность по процентам за пользование кредитом, 2019 руб. 89 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15563 руб. 51 коп., обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет - белый, VIN №.

В судебное заседание представитель истца не явился. Одновременно с подачей иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддержал, против вынесения заочного решения не возражал.

Третье лицо Симоненко Ю. В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Ермаков С.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. О причинах неявки суд не известил. С ходатайством об отложении дела не обращался.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца в своем письменном ходатайстве не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим Оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусматривается, что акцепт может быть выражен не прямо, а путем конклюдентных действий, направленных на исполнение договора. Для квалификации этих действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный в оферте срок; выполнение оферты в полном объеме для квалификации этих действий в качестве акцепта не требуется (п. 58 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года 6/8).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ермаковым С.И. был заключен кредитный договор, включающий в себя Заявление-оферту № о предоставлении кредита на покупку транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет- белый, (VIN) № и передаче его в залог в сумме 1500000 руб. сроком на 60 месяцев под 25,5% годовых.

В Заявлении сторонами оговорен график погашения кредита, определена окончательная дата погашения кредита. На основании распоряжения о предоставлении кредита банком был произведен акцепт оферты о заключении кредитного договора, открыт текущий банковский счет для выдачи кредита и перечислена денежная сумма в размере 1500000 руб..

Договор, заключенный между Банком и Заемщиком является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога.

Согласно п. 3. ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Во исполнение условий кредитного договора, банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в вышеуказанном размере.

Согласно выписке по счету, ответчик Ермаков С.И. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Вместе с тем, ответчик до настоящего времени не исполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно расчету истца составляет 1515979 руб. 13 коп.

Расчет задолженности сделан специалистом, поэтому не доверять представленному расчету у суда не имеется оснований, в связи с чем, он может быть положен в основу решения суда.

Вместе с тем истец снизил сумму задолженности и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1472701 руб. 65 коп., в том числе 1378569 руб. 72 коп.- задолженность по просроченному основному долгу, 92112 руб. 04 коп.- задолженность по процентам за пользование кредитом, 2019 руб. 89 коп.

Поскольку закон право формирования объема требований предоставляет истцу, а ответчиком были нарушены условия договора существенным образом, то суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика досрочного возврата кредитных средств, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку истцом доказано наличие задолженности у ответчика, свидетельствующее о ненадлежащем исполнении своих обязательств по кредитному договору, более трех месяцев, то для восстановления нарушенного права истца, полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре № о предоставлении кредита и залоге автомобиля, а именно транспортное средство автомобиль – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет- белый, идентификационный номер (VIN) №, указав начальную продажную стоимость в размере 1400000 рублей. Доказательств иного размера стоимости предмета залога, сторонами по делу суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при обращении в суд государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк СОЮЗ (акционерное общество) к Ермакову С.И., третье лицо: Симоненкова Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Ермакова С.И. в пользу Банк СОЮЗ (акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1472701 руб. 65 коп., в том числе: 1378569 руб. 72 коп.- задолженность по просроченному основному долгу, 92112 руб. 04 коп.- задолженность по процентам за пользование кредитом, 2019 руб. 89 коп – задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет - белый, идентификационный номер VIN №, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной стоимости предмета залога в размере 1400 000 рублей.

Взыскать с Ермакова С.И. в пользу Банк СОЮЗ (акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 15563 руб. 51 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Топоркова