Решение по делу № 2-734/2013 ~ М-554/2013 от 25.02.2013

Дело № 2 – 734/13                         

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Березники 1 апреля 2013 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи С.А. Мардановой,

при секретаре Я.М. Хузиной,

с участием представителя истца В.А. Юдина, действующего на основании доверенности 59 ..... от ..... года,

ответчика А.Б. Юшкова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску Иконниковой П.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Юшкову А.Б. о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец Иконникова П.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании имущественного вреда, причиненного ДТП. Исковые требования обосновывает тем, что ..... года в ..... час. на <адрес> водитель автомобиля Тойота-Камри гос. номер ..... Юшков А.Б., принадлежащего Устюжанину В.Л., нарушил требования п. 13.11 ПДД, при повороте налево не предоставил преимущество движения автомобилю ВАЗ – 211440 гос. номер ..... под управлением Андоськина В.И., принадлежащему истцу, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Юшкова А.Б. застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховое возмещение выплачено частично в размере ..... руб. Согласно отчету ИП ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ..... руб., без учета износа – ..... руб. Истцом автомобиль продан в не восстановленном состоянии за ..... руб. Стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии на момент ДТП составляла ..... руб., стоимость автомобиля с не устраненными повреждениями, полученными в результате ДТП – ..... руб. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» не выплаченное страховое возмещение в размере ..... руб., с ответчика Юшкова А.Б. – разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали и без такового износа в размере ..... руб. Кроме того, просит взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб., по оплате услуг нотариуса – ..... руб., по оплате услуг оценки – ..... руб., услуги автоэвакуатора – ..... руб., по оплате госпошлины – ..... руб.

Истец Иконникова П.В. о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя Юдина В.А.

Представитель истца – Юдин В.А., исковые требования поддержал в заявленном виде, в ходе судебного заседания обосновал доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель Ширихин МВ, действующий на основании доверенности от ..... года, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствии, представил письменные пояснения по иску, в которых выразил свое несогласие с исковыми требованиями, обосновав тем, что независимым экспертом ООО «.....» была проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила ..... руб., истцу было выплачено страховое возмещение в данном размере. Кроме того, считает, что требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ..... руб. являются завышенными, несоразмерными нарушенному праву и сумме заявленных исковых требований, не должны превышать ..... руб. Также полагает, что расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб., по оплате услуг нотариуса – ..... руб., по оплате услуг оценщика – ..... руб., по оплате автоэвакуатора – ..... руб. являются не доказанными, так как истцом не представлены документы, подтверждающие несение данных расходов. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Юшков АБ в ходе судебного заседания исковые требование не признал, пояснил, что размер причиненного истцу ущерба в виде стоимости его восстановительного ремонта не превышает лимит ответственности страховой компании, кроме того, полагает, что представленный истцом отчет не соответствует действительности, поскольку указанные в нем ремонтные воздействия в отношении двигателя, правой части автомобиля не относятся к рассматриваемому ДТП, так как не были в нем повреждены. Кроме того, указывает, что автомобиль был продан истцом в не восстановленном состоянии, поэтому заявленных расходов истец не понес, полагает, что удовлетворение требований приведет к обогащению истца за его счет.

Третье лицо Устюжанин В.Л. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил, возражений по иску и его мотивам не представил.

Третье лицо Андоськин В.И. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором указал, что исковые требования поддерживает.

Заслушав представителя истца, ответчика Юшкова А.Б., исследовав материалы данного гражданского дела, административный материал по факту ДТП № ..... от ..... года, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ..... года в ..... час. ..... мин. на перекрестке <адрес> водитель автомобиля Тойота-Камри гос. номер Х ..... Юшков А.Б. при совершении поворота налево, в нарушение требований п. 13.12 ПДД, не предоставил преимущество движения автомобилю ВАЗ – 211440 гос. номер ..... под управлением Андоськина В.И., двигавшемуся по по встречной полосе движения, в связи с чем, допустил столкновение с последним. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.    

Согласно п.13.12 ПДД, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Обстоятельства ДТП установлены из пояснений водителей Юшкова А.Б., Андоськина В.И., которые даны в ходе рассмотрения административного материала по факту ДТП, пояснениями представителя истца, водителя Юшкова А.Б. в ходе судебного заседания, схемой ДТП, характером и локализацией повреждений на автомобилях, постановлением по делу об административном правонарушении от ..... года, которым Юшков А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в его действиях имеется нарушение п. 13.12 ПДД.

Указанное постановление Юшковым А.Б. не обжаловано.

Таким образом, данное дорожно – транспортное происшествие – это следствие невыполнение водителем Юшковым А.Б. требований п. 13. 2 ПДД. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно – следственная связь. Суд не усматривает в действиях водителя Андоськина В.И. нарушений правил дорожного движения.

Автомобиль Тойота-Камри гос. номер ..... принадлежит Устюжанину В.Л. в момент ДТП данным автомобилем управлял Юшков А.Б. на основании доверенности.

Автомобиль ВАЗ – 211440 гос. номер ..... на момент ДТП принадлежал Иконниковой П.В., в момент ДТП данным автомобилем управлял Андоськин В.И. на основании доверенности.

Ответственность водителя при управлении автомобилем Тойота-Камри была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (л.д. 62).

Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред, в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 п. п. 1, 4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40 от 25. 04. 2002 года N 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку имеется договор страхования автотранспортного средства, Иконникова П.В., как владелец поврежденной автомашины, на основании ст. 931 п. 4 ГК РФ вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика.

Судом установлено, что истец после ДТП обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», представил для осмотра поврежденное транспортное средство. Страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, истцу выплачено страховое возмещение в сумме ..... руб. на основании заключения ООО «.....» о стоимости ремонта транспортного средства (л.д. 8).

Согласно п. 2.1 ст.12 вышеуказанного закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 07. 05. 2000 года утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, главой 9 данных правил установлен порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07. 05. 2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.    

По инициативе истца проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету, составленному ИП ..... стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ВАЗ – 211440 гос. номер ..... на дату ДТП составляет с учетом износа – ..... руб., без учета износа – ..... руб. (л.д. 11 - 35).

Требования проведения независимой экспертизы для определения размера восстановительных расходов для потерпевшего не установлены, каких - либо оснований не доверять данному отчету у суда нет, выводы оценщика мотивированы, даны с учетом установленных всех обстоятельств по делу, стоимость запасных частей, новых материалов, норма – часов работ принята по средним ценам официальных дилеров, заводов – изготовителей, сложившимся в регионе на дату оценки, запасные детали и работы определены с учетом конкретных повреждений, полученных именно в результате рассматриваемого ДТП.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Ответчиком Юшковым А.Б. не представлено доказательств, опровергающих необходимость выполнения ремонтных работ, изложенных в отчете.

Документов, на основании которых страховой компанией произведена выплата в размере ..... руб., суду не представлено.

Установленный указанным заключением размер стоимости восстановительных расходов не превышает размер страховой суммы, определенный ст. ст. 7, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (..... рублей).

Таким образом, исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» разницы между страховой суммой, подлежащей выплате, и выплаченной суммой страхового возмещения в сумме ..... руб. подлежат удовлетворению (..... руб. – ..... руб. = ..... руб.). Кроме того, в размер страхового возмещения подлежат включению расходы истца по эвакуации автомобиля с места ДТП ..... года в сумме ...... (л.д.3) в силу положений п.п. «б» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Всего с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ..... руб.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), а в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Автомобиль ВАЗ – 211440 гос. номер ..... не восстановлен, согласно договора купли продажи от 28. 09. 2012 года продан без проведения восстановительного ремонта. (л.д. 9). Таким образом, размер причиненных истцу убытков выражается не в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а в разнице между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии на момент ДТП и его стоимостью с учетом повреждений, полученных в результате ДТП. Истец в основание своих требований к ответчику Юшкову А.Б. указывает разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа. Взыскание данной разницы не соответствует принципу полного возмещения реального ущерба, поскольку данные расходы истцом не понесены и уже не будут понесены в связи с продажей транспортного средства, а потому приведут к неосновательному обогащению истца. На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика Юшкова денежных средств в размере ..... руб. по заявленным им основаниям не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    В судебном заседании установлено, что Иконниковой П.В. понесены расходы в связи с рассмотрением дела: по оплате госпошлины – ..... руб. (л.д. 2), по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности – ..... руб. (л.д. 7), по оплате услуг оценщика – ..... руб. (л.д. 4), по оплате услуг представителя – ..... руб. (л.д. 10). Указанные расходы признается судом судебными издержками и подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности рассмотренного дела, степени участия представителя в его рассмотрении, времени, затраченного на его рассмотрение, размера удовлетворенных требований. Соответственно, суд полагает обоснованной сумму в ..... руб.

     Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..... ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ..... ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ..... ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ..... ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ..... ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..... ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░         

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░